Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1605/2023 ~ М-680/2023 от 06.03.2023

                                                                                                    Дело № 2-1605/2023

Категория 2.211

УИД № 02RS0001-01-2023-001248-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года                                                                               г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи                                                           Сабаевой Л.С.,

при секретаре                                                                                        Талкыбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердюгина В,А, к Рогову Р.Б. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста, признании права собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Бердюгин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рогову Р.Б. о признании права собственности на транспортные средства, снятии ареста. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи истцом приобретены у ответчика транспортные средства. Оплата произведена в полном объеме наличными средствами. Поскольку транспортные средства нуждались в ремонте, истец не сразу обратился в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на данные транспортные средства был наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника Рогова Р.Б. Истец является добросовестным приобретателем транспортных средств.

Истец Бердюгин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Рогов Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До судебного заседания направил письменное заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо старший судебный пристав ОСП Советского района ГУФССП по Алтайскому краю Бергер Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу, возлагается на последнего.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В материалы дела истцом представлены копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Роговым Р.Б. и покупателем Бердюгиным В.А., по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, за цену 368 500 рублей. Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору в размере 368 500 рублей произведена в полном объеме. Также представлена копия акта приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Роговым Р.Б. и покупателем Бердюгиным В.А. следует, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, за цену 150 000 рублей. Из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору в размере 150 000 рублей произведена в полном объеме. Также представлена копия акта приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП был пробит блок двигателя, в результате чего вышел из строя мотор. Нарушение передней балки вырвало с крепления. Пробило радиатор охлаждения системы. Переднее левое крыло, передняя левая фара, заднее левое крыло под замену. Левые передняя и задняя двери требуют ремонта.

Из копии акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП был пробит блок двигателя, в результате утечки масла на масленом фильтре произошел перегрев двигателя. В коробке передач не включаются вторая и задняя передачи. Под кабиной на заднем кронштейне крепления рессоры лопнула рама с двух сторон.

По представленным истцом копиям свидетельств о регистрации транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № указанные транспортные средства зарегистрированы за Роговым Р.Б.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай по запросу суда карточкам учета за Роговым Р.Б. зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №; с ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно информации, представленной по запросу суда в ОСП Советского района Алтайского края в отношении должника Рогова Р.Б. возбуждено сводное исполнительное производство на общую сумму 413 772,91 рублей, должником меры к оплате задолженности не принимаются.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Советского района от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств указанные транспортные средства состояли и состоят на регистрационном учете на имя Рогова Р.Б.

Никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет спорных транспортных средств на свое имя непосредственно после заключения договоров купли-продажи, суду не представлено.

В суд истец обратился спустя 1,5 года после даты приобретения транспортных средств, в исковом заявлении Бердюгин В.А. ссылается на нарушение своих прав, указывает, что не имеет возможности эксплуатации автомобилей, между тем доказательств принятия каких-либо мер по защите своих прав ранее истцом не представлено, при том положении, что регистрация транспортных средств на имя истца не произведена, тогда как таковая является обязательной для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

При таком положении само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность, прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорные транспортные средства, в связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Отказать в удовлетворении иска Бердюгина В.А, к Рогову Р.Б. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста, признании права собственности на транспортные средства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                               Л.С. Сабаева

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2023 года.