Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7(2)-327/2023 от 25.10.2023

судья: Кузнецова Е.Н.                                 № 7(2) - 327

(УИД: 31RS0001-01-2023-001931-89)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород                                                             20 ноября 2023 г.

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбачёва А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области от 01.09.2023 г. и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Горбачёва Андрея Алексеевича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области от 01.09.2023 г., оставленным без изменения решением судьи районного суда, Горбачёв А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Горбачёв А.А. обратился в Белгородский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене, поскольку не доказана его вина в совершении административного правонарушения, и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Горбачёв А.А. и должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, состоявшихся по настоящему делу.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пунктом 14.3 Правил дорожного движения установлено, что на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

            Как следует из материалов дела, 01 сентября 2023 г. в 13 часов 47 минут Горбачёв А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на перекрестке ул. Мостовой и Победы г. Алексеевка Белгородской области, в нарушение п.14.3 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Судебной инстанцией при рассмотрении жалобы установлено, что в момент проезда автомобиля под управлением водителя Горбачёва А.А. пешеход уже вступил и находился на проезжей части дороги около сплошной разделительной полосы, что влечет обязанность для водителя руководствоваться положениями пункта 14.3 Правил, вместе с тем водитель Горбачёв А.А., управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Довод жалобы заявителя о том, что состав административного правонарушения образуют лишь те действия водителей, которые вынуждают пешеходов изменить направление либо скорость движения, основан на неверном толковании норм права.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к регулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешехода изменить направление его движения или скорость.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что транспортное средство под управлением Горбачёва А.А. не создало помех в движении пешеходу, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сам по себе тот факт, что этот пешеход не изменил направление своего движения или скорость, не является решающим, так как действия водителя могли (абзац сорок девятый пункта 1.2 Правил дорожного движения) вынудить его сделать это, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Материалами дела подтверждено, что пешеход вступил на проезжую часть, на которой расположен регулируемый пешеходный переход и начал движение, подошел к сплошной разделительной полосе (в месте фиксации правонарушения по 2 полосы движения во встречном и попутном направлении) однако водитель не уступил ему дорогу.

При наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Горбачёва А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции при рассмотрении жалобы Горбачёва А.А. на постановление должностного лица, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина Горбачёва А.А. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 31 БА 221850 от 01.09.2023 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.23 г., видеозаписью.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Горбачёва А.А. в его совершении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил все доводы Горбачёва А.А., приводимые им в свою защиту, дал им надлежащую оценку, с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

         Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя, не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела полагаю необходимым исключить из обжалуемого постановления должного лица и судебного решения указание на нарушение Горбачёвым А.А. пункта 13.8 Правил дорожного движения, как излишне вмененного. Указанное не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Также подлежит исключению из описательно –мотивировочной части судебного решения в пояснениях Горбачёва А.А., что он не мог применить торможение, поскольку это могло привести к столкновению с транспортным средством, двигавшимся сзади, так как на видозаписи зафиксировано, что при проезде перекрестка, никаких транспортных средств следовавших за автомобилем Горбачёва А.А. не было.

Наказание Горбачёву А.А. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Исключить из постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области от 01.09.2023 г. и решения судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 октября 2023 года указание на нарушение Горбачёвым А.А. п.13.8 Правил дорожного движения, а также исключить из описательно - мотивировочной части решения пояснения Горбачёва А.А. о том, что он не мог применить торможение, поскольку это могло привести к столкновению с транспортным средством, двигавшимся сзади.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области от 01.09.2023 г. и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 октября 2023 года по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Горбачёва Андрея Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Горбачёва А.А. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда                                                                               О.А. Суслова