Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2024 (1-24/2023; 1-201/2022;) от 01.11.2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года         г.Самара                 

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дерунова Д.А.,

с участием: государственного обвинителя Свечниковой Е.И.,

подсудимой Стогниенко Е.И.,

защитника в лице адвоката Литвиненко И.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Спиридоновой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении

Стогниенко Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Стогниенко Елена Ивановна совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Стогниенко Елена Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут, находясь возле православного храма, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> увидев оставленную без присмотра Потерпевший №1 сумку коричневого цвета, достоверно зная, что в ней находятся два сотовых телефона, принадлежащих Потерпевший №1, из корыстных побуждений, движимая жаждой наживы, решила совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Так Стогниенко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 19 минут, находясь по адресу по адресу: <адрес> возле территории православного храма, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 зашел в помещение православного храма, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, подошла к входу в православный храм, и <данные изъяты> похитила сумку коричневого цвета из кожи, материальной ценности не представляющей, с сотовым телефоном марки «Samsung galaxy М12» IMEI № в корпусе черного цвета согласно заключению эксперта № № стоимостью 9 500, 00 рублей, в чехле зеленого цвета, материальной ценности не представляющего, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющего, сотовым телефоном марки «Техет» 1МЕ1 № в корпусе черного цвета с красной полосой, материальной ценности не представляющего, связку с ключами от квартиры, состоящую из трех ключей, материальной ценности не представляющие, паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий, денежными средствами в сумме 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев вышеуказанным имуществом и удерживая его при себе, Стогниенко Е.И., получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылась, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая Стогниенко Е.И. свою вину признала полностью и показала, что в июле 2022 года она находилась у храма на <адрес> она встретила потерпевшего по имени ФИО5 с сумкой. Когда ФИО5 ушел в храм, она взяла сумку, отошла к мусорным контейнерам, достала из сумки два телефона, которые забрала себе, сумку выбросила и ушла. Один кнопочный телефон она заложила в ломбарде, за какую сумму не помнит, а второй – Самсунг с сенсорным экраном, продать не смогла, так как на нем стоял пароль. Впоследствии она сломала этот телефон. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему, намерена возместить ущерб полностью. Гражданский иск признает частично.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания Стогниенко Е.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемой в связи с противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась около храма на <адрес>, где занималась попрошайничеством. Рядом с ней около входа находился мужчина по имени ФИО5, фамилии его не знает, который так же просил милостыню. Примерно в 15.00 ФИО5 пошел в храм, оставил свою сумку коричневого цвета около входа в храм. Длительное время ФИО5 не было, и он решила укрась данную сумку. Взяв сумку, она пошл по <адрес>, перешла <адрес>, после чего она открыла сумку, увидела два телефона: марки «Тексет» и «Самсунг» в чехле зеленого цвета, положила данные телефоны к себе в сумку. Далее она выкинула сумку ФИО5 в мусорный бак, больше из сумки она ничего не забирала. После этого она поехала в ломбард «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, где продала телефон «Техет» за 300 рублей, телефон Самсунг у неё не взяли, так как он был заблокирован. Утром ДД.ММ.ГГГГ она поехала на Птичий рынок <адрес>, где продала телефон Самсунг за 2500 рублей неизвестному ей мужчине. №

Из протокола допроса Стогниенко Е.И. в качестве обвиняемой следует, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и суммой причиненного её действиями ущерба, согласна полностью. Предыдущие показания, данные ей в качестве подозреваемой она помнит и подтверждает. На учетах в НД и ПНД не состоит. Травм головы не имеет. Она осознает, что совершила хищение имущества, а именно двух телефонов и денег в сумме 1 000 рублей, которые лежали в сумке коричневого цвета. Она знала, что данное имущество принадлежало Потерпевший №1. Она взяла из сумки два телефона, а именно марки Самсунг, который был в чехле зеленого цвета, и сотовый телефон кнопочный, маленький черного цвета с красной полосой, фирму не помнит. Телефон марки Самсунг она продала на Птичьем рынке за несколько тысяч рублей, а кнопочный телефон сдала в ломбард. Деньги 1000 рублей она присвоила себе. №

Оглашенные показания Стогниенко Е.И. подтвердила, объяснив разницу показаний тем, что уже забыла то, что похитила кроме двух телефонов еще и 1 000 рублей. Гражданский иск признает частично в размере 10 500 рублей и компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей.

Вина Стогниенко Е.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что в июле 2022 года он находился у храма на <адрес> себе у него была сумка коричневого цвета, в которой находились два телефона «Самсунг» и «Техет», 1000 рублей, а также паспорт и ключи от квартиры. Около храма он встретил женщину – подсудимую. Он зашел в храм, а сумку оставил около церкви на улице. Когда он вышел на улицу, его сумки уже не было на месте, как и подсудимой. Он понял, что сумку взяла эта женщина, после чего обратился через сотрудника храма в полицию. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Телефон «Техет» вернул следователь. Ущерб для него значительный, так как он нигде не работает, пенсию не получает, собирает милостыню. Телефон «Самсунг» ему отдала знакомая женщина в рассрочку, которую до настоящего времени он не выплатил до конца. Кроме того, из-за кражи паспорта у него возникли проблемы с оформлением инвалидности, в результате чего он заплатил пошлину за его восстановление. Так же он потратил свои деньги на замену дверного замка из-за кражи ключей от квартиры. Гражданский иск поддерживает полностью. В результате кражи телефона «Самсунг» он испытывал нравственные страдания, так как этот телефон дорог ему как память о том человеке, кроме того он длительное время выплачивает за него стоимость, ущемляя себя в нормальном питании.

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии о том, что С 2018 года он официально нигде не трудоустроен, в центре занятости не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ он неофициально подрабатывает сторожем в православном храме «ФИО2 ФИО2», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит присмотр за порядком на территории храма и в самом храме. Периодически возле храма, где он работает, граждане просят милостыню. Летом в июле 2022 года, точные дату сейчас не помнит, он находился у себя на работе, был внутри храма. Было обеденное время. В храм забежал прихожанин, фамилии его не знает, зовут ФИО5, прозвище «Борода», который с весны 2022 года просит милостыню возле храма на <адрес>. ФИО5 обратился к нему, как к охраннику церкви и рассказал, что несколько минут назад у него была украдена сумка коричневого цвета. Так же ФИО5 ему рассказал, что в сумке находились 2 сотовых телефона, один из которых простой кнопочный, а второй сенсорный, марки Самсунг. Он ранее действительно видел, как ФИО5 пользовался обоими телефонами при нем. Ему известно, что один из телефонов, который марки «Самсунг», ФИО5 подарила одна из прихожан вместе с коробкой и чеком от телефона, ему об этом ФИО5 сам рассказывал и показывал телефон. Данный телефон он не помнит каким был цветом, но помнит, что был в чехле, возможно прозрачном, либо другим. Сейчас уже не помнит. Телефон был с большим экраном. Ему ФИО5 хвалился, что в данном телефоне 64 Гб памяти и он сможет в него закачать теперь много книг. Второй телефон он также видел у ФИО5, он был кнопочный черного цвета. Когда к нему подошел ФИО5 в храме и сообщил о краже сумки, то он (Потерпевший №1) указал, что кражу совершила женщина по имени ФИО4, которая с ним в этот день просила милостыню. В этот день он действительно видел возле входа в храм, а именно возле центральных ворот (со стороны <адрес>) ФИО5 и данную ФИО4. ФИО4 он видел возле храма редко, но уверенно её сможет опознать по внешнему виду. У неё стрижка средней длины, волосы темно-каштанового цвета, на вид ей около 50 лет, в тот день была одета в черные брюки, либо джинсы или лосины, в кофту. Далее он вместе с ФИО5 прошли к центральным воротам храма, но ФИО4 там не обнаружили, а также не обнаружили похищенной сумки и её содержимого. Он посоветовал ФИО5 обратиться в полицию. В настоящее время ФИО4 после данных событий он не видел, где она проживает и может находиться ему не известно. Далее в храм в день совершения кражи приехали сотрудники полиции и пригласили его к участию при проведении осмотра места происшествия в качестве понятого. Он был не заинтересован в исходе дела и поэтому согласился. Ему разъяснили его права и вписали его анкетные данные в бланк протокола, по окончании осмотра он в нем поставил свои подписи, удостоверив содержимое протокола. №

Кроме того, вина подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

Заявлением ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную девушку по имени Лена, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 час., находясь около Храма по <адрес> «а» совершила кражу его сумки темно коричневого цвета, в которой находился сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси М-12» и сотового телефона, марку которого он не помнит, денежными средствами в сумме 1 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у храма «ФИО2» по адресу: <адрес>. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты договор комиссии №П2-0005443 от ДД.ММ.ГГГГ и сотовый телефон марки «Техет» имэй №; №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета №, находящегося в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, следственного управления Управления МВД России по <адрес> изъяты коробка от сотовых телефонов «Самсунг Гэлэкси М12» и «Техет ТМ 130». №

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона марки «техет», сотовый телефон марки «Техет» имэй №, коробка от сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси М12». №

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от сотового телефона марки «техет», сотовый телефон марки «Техет» имэй №, коробка от сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси М12», имеют доказательственное значение по уголовному делу, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 6-ти этажное здание по адресу: <адрес> изъят CD-диск с видеозаписью. №

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, среднерыночная стоимость на вторичном рынке функционального аналога телефона марки «Samsung galaxy m12» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 500 рублей 00 копеек. л.д. 124-126

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный конверт, в котором находится СD-диск с записями с камер видео наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. №

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого СD-диск с записями с камер видео наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеет доказательственное значение по уголовному делу, признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу. №

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Кроме того, в качестве доказательства обвинение ссылается на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,согласнокоторого Стогниенко Е.И., сообщила о    совершенном ею преступлении, а именно о краже сумки и двух телефонов №

Между тем, сообщение о совершенном преступлении было сделано Стогниенко Е.И. после того, как о нем стало известно правоохранительным органам, о чем свидетельствуют ориентировка и протокол изъятия из комиссионного магазина «Победа» договора комиссии на имя Стогниенко Е.И. и сотового телефона «Техет».

Под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении протокола явки с повинной Стогниенко Е.И. (№) из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

Вместе с тем, исключение протокола явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Стогниенко Е.И. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Оценивая показания подсудимой Стогнинеко Е.И., доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Вина Стогнинеко Е.И., помимо её признательных показаний в суде и на следствии, подтверждается показаниями, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с письменными доказательствами, протоколами осмотра и изъятия из комиссионного магазина «Победа» договора комиссии на имя Стогниенко Е.И. и сотового телефона «Техет», протокола изъятия и осмотра видеозаписи с камер наблюдения с <адрес>, на которой зафиксирован факт кражи имущества потерпевшего подсудимой, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Суд считает доказанным факт хищения подсудимой у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1 000 рублей, что подтверждается как показаниями Потерпевший №1, так и показаниями подсудимой на предварительном следствии.

Размер ущерба обоснованно установлен заключением эксперта на дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа имущества, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы потерпевшего Потерпевший №1 о необходимости оценки имущества на день рассмотрения уголовного дела судом.

Согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ, Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не вправе выйти за рамки предъявленного подсудимой Стогниенко Е.И. обвинения.

С учетом изложенного, суд считает вину подсудимой Стогниенко Е.И. доказанной.

Действия Стогниенко Е.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение, поскольку ущерб, причиненный преступлением, не существенно превышает минимальный размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ (5 000 рублей), что, с учетом имущественного положения потерпевшего, который получает государственное пособие в размере 10 600 рублей, значимости похищенного имущества, возможности замены похищенного телефона на иные марки телефонов, в том числе использования возвращенного сотрудниками полиции марки «Техет», не свидетельствует о его значительности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Из материалов дела следует, что Стогниенко Е.И. ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /№/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /№/, страдает хроническими заболеваниями, из-за чего проходила лечение в медицинских учреждениях.

Как смягчающими наказание Стогниенко Е.И. обстоятельствам, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшим, состояние здоровья подсудимой, отягощенного хроническими заболеваниями, согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Несмотря на то, что Стогниенко Е.И. в ходе следствия обратилась ДД.ММ.ГГГГ с явкой с повинной, давала признательные показания и объяснения, изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления, суд не признает такое поведение Стогниенко Е.И., как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, равно как и явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции было известно о причастности Стогниенко Е.И. к данному преступлению еще до явки с повинной, дачи объяснений и признательных показаний. В этой связи данные обстоятельства не признаются судом смягчающими, однако признательные показания Стогниенко Е.И. суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Так же суд не признает у Стогниенко Е.И. смягчающими обстоятельствами «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», а также «розыск имущества, добытого в результате преступления», поскольку сотовый телефон «Техет» был возвращен потерпевшему сотрудниками полиции после выемки из ломбарда в результате проведенных оперативно-следственных мероприятий. Местонахождение другого телефона не установлено.

Поскольку дети Стогниенко Е.И. достигли совершеннолетнего возраста, сведений о том, что подсудимая помогает им материально, суду не переставлено, суд не учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Отягчающих обстоятельств у Стогниенко Е.И. судом не установлено.

        Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Стогниенко Е.И. у суда не имеется, поскольку в суде и на следствии она давала показания, в соответствие с избранной линией защиты, на учете у психиатра не состояла и не состоит в настоящее время.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Стогниенко Е.И., которая ранее не судима, наличие у неё смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, состояние здоровья, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимой наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

По смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Ограничений, указанных в ст. 50 ч. 5 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, степень реализации, мотивов и целей преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, на основании ст. 1064 ГК РФ, доказанности размера ущерба, частичного признания иска подсудимой Стогниенко Е.И., подлежит удовлетворению в следующей части: в части взыскания реального ущерба от преступления в размере 10 500 рублей, подтвержденного заключением эксперта и иными доказательствами, а также в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разъяснения в п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" относятся к положениям ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ и фактически расширяют сферу применения института компенсации морального вреда. Моральный вред подлежит компенсации на общих основаниях, если действия, направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права (посягают на нематериальные блага) и причиняют гражданину страдания, например, в случае порчи вещи, представляющей для потерпевшего особую неимущественную ценность (фотоальбом, унаследованные семейные реликвии). Точно так же при совершении преступления против собственности (кражи, мошенничества и пр.) потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, если указанным преступлением ему причинены физические и нравственные страдания вследствие умаления личных неимущественных прав и нематериальных благ. Потерпевший может заявить соответствующее требование как в рамках производства по уголовному делу, так и в виде самостоятельного гражданского иска (абз. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в результате хищения телефона «Самсунг» он испытывал нравственные страдания, так как этот телефон был дорог ему как память о человеке, который ему этот телефон отдал, кроме того он длительное время выплачивает за него стоимость, ущемляя себя из-за этого в нормальном питании. Так же суд принимает во внимание признание иска в этой части подсудимой Стогниенко Е.И.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска следует отказать, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несение потерпевшим ФИО10 ущерба, в результате оплаты госпошлины за восстановление паспорта гражданина РФ, стоимости восстановительного ремонта замка двери квартиры.

Судьбу вещественных доказательств следует определить по правилам ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключение под стражу суд заменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сохраняет до вступления приговора в законную силу. Освободить подсудимую Стогниенко Е.И. из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в отдельном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Стогниенко Елену Ивановну, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ, зачесть Стогниенко Е.И. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключение под стражу суд изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и сохранить до вступления приговора в законную силу.

Подсудимую Стогниенко Е.И. освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и CD- диск – хранить в материалах уголовного дела.

- коробку от сотового телефона марки «техет», сотовый телефон марки «Техет» имэй №, коробка от сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси М12» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб от преступления в размере 10 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении гражданского иска, отказать.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий                   Д.А. Дерунов