Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-271/2022 от 29.06.2022

Дело № 1 – 271/2022 (12201320040000255)

УИД 42RS0036-01-2022-001078-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Топки                                   03 августа 2022 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Топки Семеновой Д.В.,

потерпевшего Ю.А.А.,

подсудимого Волкова Д.В.,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении:

Волкова Д.В., <данные изъяты> не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Д.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

03.05.2022 около 19 часов 30 минут Волков Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ю.А.А., припаркованном в 10 метрах от переезда, расположенного по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, разъезд Юрьевский, имея умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), противоправно, незаконно, путем свободного доступа, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, с целью реализации своего преступного умысла, перелез на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ю.А.А., повернул ключ, находящийся в замке зажигания, тем самым завел двигатель автомобиля, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершил на данном автомобиле движение от переезда, расположенного на разъезде Юрьевский Топкинского муниципального округа Кемеровской области до 86 км 6 пикет разъезда Юрьевский Топкинского муниципального округа Кемеровской области, где припарковал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ю.А.А.

При этом, Волков Д.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и желал их совершения.

В судебном заседании потерпевший Ю.А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волкова Д.В., в связи с примирением с подсудимым. Пояснил, что Волков Д.В. загладил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый Волков Д.В., в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник и государственный обвинитель, против удовлетворения, заявленного потерпевшей ходатайства, не возражали.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимого Волкова Д.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

    В соответствии с п.10, указанного Пленума, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Ю.А.А. пояснил, что Волков Д.В. загладил вред, причиненный преступлением, а также путем принесения Ю.А.А. извинений, в связи с чем Ю.А.А. пояснил о том, что нарушенные в результате преступления ее законные права и интересы восстановлены.

Учитывая, что Волков Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 79-81), преступление, совершенное Волковым Д.В., относится к категории средней тяжести, имеет место примирение с потерпевшим Ю.А.А., который не желает привлекать Волкова Д.В., загладившего вред, причиненный преступлением, к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и в наличии всех оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением.

С учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния и личности Волкова Д.В., суд считает возможным освободить Волкова Д.В. от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия адвокатом по назначению, суд, учитывая материальное положение Волкова Д.В. считает, что процессуальные издержки в размере 3 900 рублей 00 копеек взысканию с Волкова Д.В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Волкова Д.В., освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру процессуального принуждения в отношении Волкова Д.В. по данному уголовному делу, в виде обязательства о явке, по вступлению в законную силу настоящего постановления, отменить.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – оставить в законном владении Ю.А.А.

Волкова Д.В. от уплаты процессуальных издержек в сумме 3 900 рублей 00 копеек, освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Почуева

Постановление вступило в законную силу 16.08.2022.