Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2022 от 04.05.2022

Мировой судья                                                                             Дело № 10-22/2022

92 судебного участка

Королевского судебного района

Московской области РФ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        город Королев Московская область                                 05 августа 2022 года

        Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при помощнике Самородой А.В.,

с участием помощника прокурора города Королев Московской области Шевченко В.И.,

защитника–адвоката Саранцева И.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Волкова Р.В. на постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 06.12.2021 года,

                                               УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд Московской области поступило уголовное дело в отношении Волкова ФИО6, осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с апелляционной жалобой Волкова Р.В.

Из материалов уголовного дела следует, что по ходатайству начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, 06.12.2021 года мировым судьей 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области вынесено постановление, которым разъяснен приговор от 18.08.2020 года в отношении Волкова Р.В., в части исчисления срока наказания в виде лишения свободы.

Не согласившись с данным постановлением, осужденный Волков Р.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционные жалобы, в которых просил постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 06.12.2021 года изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

Государственный обвинитель Шевченко В.И., в судебном заседании просила апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, при этом просила отменить постановление мирового судьи, поскольку органы прокуратуры не были извещены о дате и времени рассмотрения данного представления, копия постановления также не была вручена сотрудникам прокуратуры.

Защитник-адвокат Саранцев И.Н. полностью поддержал апелляционные жалобы осужденного Волкова Р.В..

Осужденный Волков Р.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении апелляционный жалобы с его участием.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд обязан разъяснить любому участнику уголовного судопроизводства его права и обеспечить возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ) создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно части 2 статьи 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей заинтересованные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, в представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещения о дате и времени судебного заседания, по рассмотрению вопроса о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда, осужденного Волкова Р.В. и представителя учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела ходатайство представителя учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора суда датировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом суд назначил судебное заседание менее чем за 14 суток, установленных ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы осужденного Волкова Р.В., поскольку они относятся к предмету судебного рассмотрения суда первой инстанции при повторном рассмотрении ходатайства начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Отменяя постановление мирового судьи, суд направляет материалы дела на новое судебное разбирательство. Вместе с тем, поскольку в силу требований ст. 63 УПК РФ мировой судья 92 судебного участка Королевского судебного района Московской области, не может повторно рассматривать данное ходатайство, материал по ходатайству начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Московской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора необходимо направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ иному мировому судье Королевского судебного района Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 92 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 397 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░