Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2023 (2-1124/2022;) ~ М-1168/2022 от 19.12.2022

Дело №

27RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                                 6 февраля 2022 года

Верхнебуреинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Костиной Е.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Алёне ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку платежа, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа - долговая расписка. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору и предоставила ответчику денежный заем в размере 46 115 рублей. Сумма займа предоставлялась ответчику единовременной суммой на покупку товара. Сумма основного займа должно была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска в суд ответчиком долг не выплачен. Согласно долговой расписке за просрочку платежа ответчик обязалась оплатить 1 % от суммы, за каждый день просрочки. ФИО2 просит взыскать ответчика сумму основного долга в размере 46 115 руб., проценты в размере 435 786,75 руб., государственную пошлину в размере 8 019,18 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, была извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не предоставила.

    Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верхнебуреинского районного суда <адрес> - www. vbureinsky.hbr@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В подтверждение своих требований истец предоставила подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 обязуется вернуть ФИО2 долг 46 115 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой по месяцам декабрь, январь, февраль, март. За просрочку платежа обязалась оплатить 0,1% от суммы, за каждый день просрочки.

Условие об уплате процентов закреплено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и подлежит уплате ответчиком в случае несвоевременной оплаты товара.

Из расчета суммы иска, следует, что сумма долга 46 115 руб., количество дней просроченного платежа составляет, размер процентов 435786,75 руб. Итого сумма иска составляет 481 901,75 руб. (сумма основного долга (46 115 руб.) + проценты (435 786,75 руб.).

Согласно квитанции адвокатского кабинета к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 адвокатом ФИО6 была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, представительство в суде, стоимость услуг составила 5000 рублей.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчику имеет не исполненное долговое обязательство по отношению к ФИО2 на сумму в размере 46 115 руб., что подтверждается собственноручно составленной ФИО3 распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им денежного обязательства. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, размер заявленных требований не оспорен. Соответственно, суд считает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 46 115 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что проценты (неустойка) в размере 435 786,75 рублей явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства в размере 46 115 рублей, поскольку истец злоупотребила своими правами, так как после ДД.ММ.ГГГГ она имела право на обращения в суд о защите своих прав, однако обратилась в суд с данным иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную оплату товара (неустойка) подлежат частичному удовлетворению в размере 46 115 рублей, то есть равному размеру основного долга.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом произведенных юридических услуг (составление искового заявления, производства расчета иска, юридической консультации, представительства в суде), суд считает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с услугами представителя в размере 5 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная истцом при его обращении в суд с иском, подлежит возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 966,90 рублей, исходя из общей суммы удовлетворенных требований 92 230 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Алёны ФИО3 (СНИЛС № в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по оплате товара в размере 46 115 рублей, проценты за неисполнение обязательства по оплате стоимости товара в размере 46 115 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 966,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                            Е.В. Костина