Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 10.05.2023

УИД: 16MS0156-01-2022-002093-66

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-17/2023

Учёт № 205г

Номер материала суда первой инстанции 2-144/2023

Мировой судья Хамидуллина В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 г. город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мустафиной Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мустафиной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с иском к Мустафиной Н.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выпущена карта с лимитом овердрафта (кредитования) в 10000 руб. Обязательства со стороны истца выполнены полностью, ответчик денежные средства получил. Однако обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки ответчиком не исполнена. На основании изложенного, истец просил взыскать с Мустафиной Н.Ф. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17502,57 руб., из которых основной долг – 8815,40 руб.; страховые взносы и комиссии - 2647,16 руб.; проценты – 1240 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мустафина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Мустафина Н.Ф. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что задолженности перед истцом не имеет.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и Мустафина Н.Ф. заключили договор №. Согласно условиям договора ответчику была выпущена карта № с лимитом овердрафта (кредитования) в 10000 руб. со счетом №, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленного банком кредита. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте.

Тарифы банка - составная часть договора, устанавливающая для карточного продукта, наименование которого указано в договоре, перечень услуг банка, которыми вправе воспользоваться клиент в рамках договора и условия оказания данных услуг. Если положения договора, указанные в тарифах банка, отличаются от аналогичных положений условий договора, то тарифы банка имеют преимущественную силу.

Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Каждый платежный период составляет 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с числа месяца, указанного в тарифах (25-е число каждого месяца).

В соответствии с условиями договора, по предоставленному ответчику банковскому продукту банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых, минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, начало расчетного периода – 15 число каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа – 20-й день с 15-го числа включительно.

В нарушение условий заключенного Договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17502 руб., из которых: сумма основного долга – 8815,40 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 2647,16 руб., сумма штрафов – 4800 руб., сумма процентов – 1240,01руб.

Поскольку надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии задолженности перед истцом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств тому не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Мустафиной Н.Ф. не оплачена государственной пошлиной, в связи с чем с нее подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Мустафиной Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафиной Н.Ф. – без удовлетворения.

Взыскать с Мустафиной Н.Ф. (паспорт № № выдан <данные изъяты>) вбюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2023

Председательствующий