Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 27.03.2023

Дело № 11-30/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой И.Д.,

с участием представителя истца АО «Тамбовская областная сбытовая компания» /по доверенности/ Лапшиной М.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к Шульга М. С., Шульга Н. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Шульга М.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тамбовская областная сбытовая компания» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Шульга М.С. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТОСК» и ООО «ТСЖ» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому АО «ТОСК» приняла право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 24988,29 рублей в отношении Шульга М.С. Данная задолженность образовалась в связи с неоплатой должником коммунальных услуг в период с апреля 2020 года по август 2021 года.

О переходе прав кредитора по образовавшейся задолженности должник был надлежащим образом уведомлен, поскольку уведомление о заключении договора цессии было опубликовано в средствах массовой информации, на сайте истца и указано в едином платежном документе.

До дня обращения в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму указанной выше задолженности в размере 24988,29 рублей, пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 4072939 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2171,53 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 24988,29 рублей.

В уточненных требованиях истец просил взыскать с ответчика Шульга М.С. сумму пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 36693,58 рублей и государственную пошлину в размере 2171,53 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шульга Н.С.

Решением мирового судьи от 30.11.2022г. исковые требования АО «Тамбовская областная сбытовая компания» удовлетворены частично. С ответчика Шульга М.С. взыскана в пользу АО «Тамбовская областная сбытовая компания» задолженность по пени за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13098,13 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 523,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказа в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований к Шульга Н.С. было отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Шульга М.С. выражает свое несогласие с ним, считая решение незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле нового собственника жилого помещения Воробьевой В.В., и представлен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, в которой Воробьева В.В. обязуется оплатить все долги по коммунальным платежам. Данные обстоятельства не нашли отражение в решении мирового судьи и им не дана правовая оценка.

Не согласна с представленным истцом расчетом пени, с которым суд согласился, и не нашел оснований для назначения бухгалтерской экспертизы.

Считает, что мировым судьей не приведены доводы, по которым он признал Шульга Н.С. ненадлежащим ответчиком, несмотря на то, что ходатайство ответчика Шульга М.С. о привлечении соответчика Шульга Н.С. было удовлетворено.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с невозможностью явки ответчиков в судебные заседания по состоянию здоровья, судебное решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих ключевое значение для правильного разрешения спора.

Просит отменить решение мирового судьи полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Несостоятельными считает доводы Шульга М.С. о необходимости привлечения к участию в деле нового собственника жилого помещения Воробьеву В.В., поскольку задолженность по оплате коммунальных услуг возникла в период, когда собственником являлась ответчик, а гражданско-правовые отношения двух собственников не имею отношения к предмету и основанию рассматриваемого иска, и должны быть предметом отдельного производства.

Не имеют под собой оснований и доводы ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы, так как все ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, а также исключения периода действия моратория, были учтены при расчете пени. При этом, возражая против применения расчета пени, ответчик свой контррасчет не представил.

На момент обращения с исковым заявлением в суд ответчик Шульга М.С. являлась совершеннолетней, что исключает обязанность привлекать в качестве соответчика ее родителя.

    В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены заблаговременно и надлежаще.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шульга М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в ней.

Ответчик Шульга Н.С. согласилась с апелляционной жалобой ответчика Шульга М.С., указав, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в расчете истца допущено много ошибок, которые нужно исправить. Считает, что Воробьева, которую суд отказал в привлечении, должна нести обязательства по оплате, поскольку ею была составлена расписка об оплате задолженности при приобретении спорной квартиры. Ответчик Шульга М.С. не может оплачивать задолженность, поскольку обучается, и находится на ее /Шульга Н.С./ иждивении. О задолженности Шульга М.С. не знала, и не должна ее оплачивать, поскольку задолженность образовалась не по ее вине.

Представитель истца полагала решение мирового судьи оставить без изменения, указала, что истец вправе взыскать образовавшуюся задолженность только с собственника жилого помещения, которым является ответчик. Расчет пени производился бухгалтерией Общества; мировым судьей по заявлению ответчика были применены последствия пропуска срока исковой давности, кроме того, был исключен период действия моратория. Считает, что Шульга М.С. является надлежащим ответчиком, поскольку на момент обращения с иском в суд является совершеннолетней.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материал дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,

или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,

67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также

тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из

установленных фактов.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы,

исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такая обязанность у собственника жилого помещения возникает, согласно ст. 153 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статьей 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается /ч. 14/.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик Шульга М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорный период времени являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, следовательно, на ней лежит установленная законом обязанность по оплате коммунальных услуг.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность, ввиду чего ей были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36693,58 руб.

Решением мирового судьи, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, с Шульга М.С. взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13098,13 рублей; из расчета исключен период действия моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался требованиями статей 153 – 158 Жилищного кодекса РФ, статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, и не свидетельствуют о его незаконности, а, по сути, свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» к Шульга М. С., Шульга Н. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шульга М. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 июня 2023 года.

Судья Сошникова Н.Н.