Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2023 ~ М-821/2023 от 05.05.2023

    дело № 2-1125/2023

    УИД: 50RS0006-01-2023-001077-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 июля 2023 года                                                                        г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при секретаре Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» в котором, после уточнения заявленных требований окончательно просят суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом в размере 543 043 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. на каждого истца, а всего в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию, судебные расходы в размере 3500 руб., неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на праве общедолевой собственности принадлежит ФИО1, ФИО2, ФИО3

21.12.2022 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития является: лопнувший тройник в месте соединения с байпасом в <адрес> того же дома - зона ответственности управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании в квартире истцов снова произошел залив. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является разрыв трубы подводки на полотенцесущителе свыше расположенной <адрес>, зона ответственности управляющей компании. В результате залитиий имуществу истцов причинен ущерб, размер которого согласно заключения эксперта ООО «Искон экспертиза» составляет 543 048 рублей (121 528 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 121 528 рублей – рыночная стоимость движимого имущества (без учета износа).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела суд, руководствуясь ч.4 ст. 167ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Как установлено судом, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (в размере 1/3 доли в праве у каждого) (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» составлен акт осмотра <адрес>, в котором причиной залива указано – лопнул тройник в шестом соединения с байпасом (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ИНЕКС» был заключен договор № на оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановление поврежденного объекта недвижимости (л.д. 126-129), на основании которого оценочной организацией было подготовлено заключение специалиста, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Лихачевский проспект, <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет 380 819 руб. (л.д. 14-119).

28.02.2023г. истец ФИО1 обратился в ответчику с заявлением в котором требовал возместить ущерб в размере установленном специалистом ООО «ИНЕКС» (л.д. 135).

В ответ на представленную претензию, ответчиком составлена локальная смета для ремонта квартиры, принадлежащей истца, в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта составила 196 937 руб. (т. 2 л.д. 7-11).

Истцы не согласились с размером ущерба, отражённым в смете, так как данная смета составлена сотрудниками управляющей компании, что ставит под сомнение объективность данной оценки.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> произошел залив, причиной которого, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, является разрыв трубы подводки на полотенце сушителе выше расположенной <адрес>, зона ответственности управляющей компании МУП «ДГБ» (л.д.214 том 1).

С целью установления размера ущерба причиненного от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Инекс», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 623 000 руб. 00 коп.(л.д.264 том 1).

С размером ущерба установленного отчетом ООО «Инекс» не согласился ответчик вины управляющей компании в указанных выше заливах не оспаривавший.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21.07.2023 года, по ходатайствую представителя ответчика, по гражданскому делу назначена судебная комплексная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Искон Экспертиза» (л.д.13-14 том 2).

Из заключения ООО «Искон Экспертиза» №№ следует, что рыночная стоимость движимого имущества (без учета износа), расположенного по адресу: <адрес> на момент оценки, составляет 121 528 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта квартиры, по указанному адресу составляется 421 515 руб. 00 коп. (л.д.75 том 2).

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить заключение, подготовленное экспертом ООО «Искон Экспертиза» в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Согласно ч. 1 п. 1.1.ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, как лица, на котором лежала обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика МУП «ДГБ» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 ущерба в размере 543 043 руб. причиненного в результате заливов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошедших по вине управляющей компании, что последней не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, как потребителей, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа суд руководствуясь положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» в пользу ФИО1, ФИО2. ФИО3 штрафа в размере 279 021 руб. 15 коп., учитывая при этом то обстоятельство, что до обращения с иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчику было подано заявление, с требованием компенсировать причиненный материальный ущерб, которая не была удовлетворена (л.д. 135).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-0, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

В указанной связи, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ суду не достаточно только сослаться на несоразмерность и требования разумности.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство, а также не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

Таким образом, исходя из указанных норм права, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора, либо в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истцом требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги), и о назначении истцом ответчику срока устранения этих недостатков не заявлялось.

Истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Таким образом правоотношения возникшие между истцами и ответчиком не предполагают взыскания неустойки, предусмотренной нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем заявленное ФИО1, ФИО3, ФИО2 к МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу заявленные истцами требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 308.3 в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенный в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по возврату суммы займа, исходя из указанных выше разъяснений требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Учитывая приведенные нормы, установленные в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства, то обстоятельство, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, доля в праве 1/3 у каждого, суд приходит, к выводу о том, что их право взыскания является солидарным.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 8630,43 руб.

Руководствуясь положением ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, понесенных последними при подаче иска судебных расходов в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-234, 194-98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) ущерб причиненный заливом в размере 543 043 (пятьсот сорок три тысячи сорок три) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 271 521 (двести семидесяти одной тысячи пятьсот двадцати одного) рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с МУП «Долгопрудненское городское благоустройство» в доход бюджета Московской области госпошлину в размере 8 630 (восемь тысяч шестьсот тридцать) руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Фаюстова М.М.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года

Судья: