Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-364/2022 от 23.03.2022

№1-364/2022                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                         28 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимых Шихнабиева Д.Ш-О. и Багдаева Р.Н.,

защитника - адвоката Абдусаламова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шихнабиева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Багдаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-О. и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в феврале 2022 года проезжая по проспекту <адрес>, возле <адрес> заметил две демонтированные параболические антенны «НТВ+» и «Триколор ТВ», принадлежащие Потерпевший №1, после чего сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 сообщил своему другу ФИО2 о планируемом преступлении и предложил принять участие в его совершении, на что последний согласился.

Тем самым ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества.

При этом ФИО1, действуя по заранее достигнутой договоренности и распределению ролей совместно и по предварительному сговору с ФИО2 договорились похитить вышеуказанные антенны 11 и ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления задуманного, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 09 минут, действуя по заранее достигнутой договоренности совместно и по предварительному сговору с ФИО2, на автомобиле марки «ВАЗ 2109» за государственным регистрационным знаком № подъехали к дому № по проспекту <адрес>, где ФИО9 ТП по предварительному сговору с ФИО2, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, согласно отведенной ему в совершении преступления преступной роли подошел к дому № по вышеуказанному адресу, где на земле лежали параболические антенны, откуда тайно похитил параболическую антенну «НТВ+», стоимостью 4000 рублей, а ФИО2, тем временем, действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли сидел в автомобиле марки «ВАЗ 2109» за государственным регистрационным знаком №, припаркованной возле вышеуказанного дома, следя за окружающей обстановкой. Похищенную параболическую антенну «НТВ+» ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2 погрузил в багажник вышеуказанного автомобиля, после чего скрылись с места совершения преступления. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 06 минут, действуя по заранее достигнутой договоренности совместно и по предварительному сговору с ФИО2, на автомобиле марки «ВАЗ 2109» за государственным регистрационным знаком № подъехали к дому № по проспекту <адрес>, где ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, действуя совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, согласно отведенной ему в совершении преступления преступной роли подошел к дому № по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил параболическую антенну «Триколор ТВ», стоимостью 4000 рублей, а ФИО2, тем временем, действуя согласно отведенной ему в совершении преступления роли сидел в автомобиле марки «ВАЗ 2109» за государственным регистрационным знаком № припаркованной возле вышеуказанного дома, следя за окружающей обстановкой.

Похищенную параболическую антенну «НТВ+» ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2 погрузил в багажник вышеуказанного автомобиля, после чего скрылись с места совершения преступления.

ФИО1 действуя по предварительному сговору ФИО2 имуществом, похищенным у Потерпевший №1 распорядились по своему усмотрению, запрятав во дворе дома ФИО1, расположенном по адресу: РД, <адрес>, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Эти действия ФИО1-О. и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку стороны примирились, материальный ущерб, причиненный ему в результате преступления, возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимым он не имеет.

Прокурор, защитник и обвиняемые не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Указанные нормы закона согласуются с п. 3 ст.254 УПК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В случае совершения преступления несколькими лицами, как следует из пункта 13 названного Постановления, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред. Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Рассматривая ходатайство, суд принимает во внимание, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о примирении с обвиняемыми и добровольное полное возмещение последними ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшим определен самостоятельно.

Судом установлено, что ФИО1-О. и ФИО2 ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести. В ходе предварительного следствия активно способствовали расследованию преступления. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1-О. и ФИО2 существенно снизилась, поскольку они принесли потерпевшему свои извинения, дали своим действиям критическую оценку, положительно характеризуются по месту жительства, на учетах РПД и РНД не состоят.

Прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенными преступлениями ущерб причинен имуществу только потерпевших, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1-О. и ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, судом соблюдены.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении ФИО4 и ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 параболические антенны "НТВ+" и "Триколор ТВ", возвращенные потерпевшему Потерпевший №1- оставить у последнего, ДВД-диск - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате