Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3978/2022 ~ М-3396/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-3978/2022

УИД 23RS0006-01-2022-007243-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир                                                                            06 октября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Филиппову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с исковым заявлением к Филиппову В.В., в котором просит взыскать с ответчика по договору займа <...> от 16.06.2021 невыплаченную сумму основного долга в размере 121092,41 рублей, проценты по договору займа за период с 16.06.2021 по 08.07.2022 в размере 70463,67 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 7845,15 рублей, государственную пошлину в размере 8188,02 рублей, почтовые расходы 115,50 рублей, а всего 207704,75 рублей; взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 121092,41 рублей начиная с 09.07.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 1,5 кратного размера суммы займа; удовлетворить исковые требования истца в сумме 29716,33 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 278424, 2007 года выпуска, кузов (коляска) <...>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 204000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 16.06.2021 года между ООО МК «Центрофинанс Групп» и Филипповым В.В. был заключен договор займа <...>, по условиям которого ООО МК «Центрофинанс Групп» предоставило ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок 12.05.2022 и уплатить проценты за их пользование в размере 83,95% годовых от суммы займа. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от 16.06.2021 транспортного средства 278424, 2007 года выпуска, кузов (коляска) <...>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратил предоставленные ему денежные средства, не уплатил проценты за пользование ими, добровольно возвратить сумму займа и проценты отказывается, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО МК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Филиппов В.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 16.06.2021 года между ООО МК «Центрофинанс Групп» и Филипповвым В.В. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого ООО МК «Центрофинанс Групп» предоставило ответчику денежные средства в размере 170 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок 12.05.2022 и уплатить проценты за их пользование в размере 83,95% годовых от суммы займа.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. Менеджером, действующим от имени ООО МК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика <...> смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается документом из Тинькофф банка <...> от 16.06.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между ООО МК «Центрофинанс Групп» и Филипповым В.В. был заключен договор залога от 16.06.2021 транспортного средства 278424, 2007 года выпуска, кузов (коляска) <...>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>. Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п.1.2 договора залога и составляет 204 000 рублей.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – неустойка составляет 20% годовых от непогашенной суммы основного долга.

За период с 12.07.2021 по 28.10.2021 Филиппов В.В. внес денежные средства в качестве частичного возврата займа в сумме 58807,59 руб.

В качестве возмещения процентов за пользование полученным займом, Филиппов В.В. выплатил денежную сумму в размере 47323,32 руб., а также 419,09 руб. в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа.

В указанный договором срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил, на предложение об исполнении обязательств по заключенному договору займа – добровольной уплате долга не отвечает.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа за период с 16.06.2021 по 08.07.2022 составила 199401,23 рублей, из них: сумма основного долга – 121092,41 рублей, сумма процентов – 7463,67 рублей, сумма неустойки – 7845,15 рублей.

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком по делу представленный истцом расчет не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Филиппов В.В. доказательств о надлежащем исполнении обязательств по погашению займа не представил.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО МК «Центрофинанс Групп» о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 ст.348 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд в порядке ст. 349 ГК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору займа № <...> от 16.06.2021 имущество должника.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение судом при вынесении решения начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены предмета залога –транспортного средства 278424, 2007 года выпуска, кузов (коляска) <...>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, в сумме 204000 рублей и считает исковые требования истца в этой части излишне заявленными, разъяснив истцу, что неудовлетворение судом в этой части исковых требований не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что в силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, а ответчик уклоняется от погашения задолженности по договору займа № <...> от 16.06.2021 и после обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов по ставке 83,95% годовых на сумму основного долга в размере 121 092, 41 рублей за период с 09.07.2022 по дату фактического погашения задолженности, но не более 1,5 кратного размера суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 8188,02 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате почтовых услуг в размере 115,50 рублей, в связи с чем, взыскивает их с ответчика Филиппова В.В. в пользу истца ООО МК «Центрофинанс Групп».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Филиппову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова В.В., <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» денежные средства в сумме 207704 (двести семь тысяч семьсот четыре) рубля 75 копеек, из которых: 199401,23 рублей - задолженность по договору займа; 8188,02 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 115,50 рублей – почтовые расходы.

Взыскать с Филиппова В.В., <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95% годовых на сумму основного долга в размере 121092,41 рублей за период с 09.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по возврату задолженности по договору займа, но не более 1,5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство 278424, 2007 года выпуска, кузов (коляска) <...>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <...>, государственный регистрационный знак <...>, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2022 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу 22.11.2022