Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2022 ~ М-813/2022 от 11.04.2022

УИД 66RS0053-01-2022-001044-73

Мотивированное решение составлено 04.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2022              Дело № 2-1129/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца Трофименко И.И., ответчика Завьяловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2022 по иску

Воротниковой ФИО15 к Завьяловой ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воротникова Н.И. обратилась в суд с иском к Завьяловой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автомобильных дорог Огневское- Багаряк и Тюбук-Усть-Багаряк на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак №40817810604900317040 196 под управлением ФИО8, собственник ФИО9 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №40817810604900317040 96, под управлением собственника ФИО3 при следующих обстоятельствах: ФИО3 в нарушении п. 1.3, ч. 1 п.1.5, п. 13.9 Правил дородного движения РФ не уступила дорогу автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак №40817810604900317040 196, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия для автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак №40817810604900317040 196 потребовалась автоэвакуация до места стоянки: <адрес>, за что истец оплатила 19 000 руб. В отношении ФИО3 вынесен приговор Каслинским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО3, являясь владельцем автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №40817810604900317040 96, не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, предусмотренной федеральным законом Об ОСАГО. Для установления размера причиненного ущерба истец заказала производство экспертного заключения, в результате чего понесла расходы в размере 8000 руб. Ответчик был приглашен на осмотр транспортного средства путем направления ему почтой телеграммы. Осмотр машины истцом состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт не целесообразен, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 3 654 000 руб. Стоимость реализации годных остатков составила 400 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Таким образом, ущерб составил: 3 654 000 – 400 000 = 3 254 000 руб. Истец оплатила ФИО4 за подготовку искового заявления, подачу его в суд, представительство интересов – 15 000 руб. За оформление доверенности истец заплатила 2 000 руб.

Истец Воротникова Н.И. просила взыскать с ответчика Завьяловой О.А. сумму ущерба в размере 3 254 000 руб., расходы на автоэвакуатор – 19 000 руб., расходы на составление заключения эксперта – 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 630 руб.

Истец Воротникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Воротниковой Н.И. – Трофименко И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, и, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просил взыскать с ответчика Завьяловой О.А. сумму ущерба в размере 3 254 000 руб., расходы на автоэвакуатор – 19 000 руб., расходы на составление заключения эксперта – 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 630 руб.

Ответчик Завьялова О.А. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы ущерба, с учетом заключения экспертизы. ДТП произошло при обстоятельствах, указанных в иске. Не была застрахована по ОСАГО.

Третье лицо Воротников И.С. в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автомобильных дорог Огневское-Багаряк и Тюбук-Усть-Багаряк на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак №40817810604900317040 196 под управлением ФИО8, собственник ФИО9 и автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №40817810604900317040 96, под управлением собственника ФИО3 при следующих обстоятельствах: ФИО3 в нарушении п. 1.3, ч. 1 п.1.5, п. 13.9 Правил дородного движения РФ не уступила дорогу автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак №40817810604900317040, двигающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Приговором Каслинского городского суда <адрес>, ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управление с транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, условно с испытательным сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На момент дородно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика №40817810604900317040А. застрахована не была.

Истцом ФИО2 в суд представлено заключение технической экспертизы №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО10, в соответствии с которым восстановительный ремонт автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак №40817810604900317040, не целесообразен, стоимость аналогичного транспортного средства составляет 3 654 000 руб.

Стоимость реализации годных остатков составила 400 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля.

Таким образом, по мнению истца, ущерб составил: 3 654 000 – 400 000 = 3 254 000 руб., который просит взыскать с ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11 (ООО «Автоэкспертиза 96»).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующему выводу, что рыночная стоимость ТС LAND ROVER RANGE ROVER № №40817810604900317040, определенная на дату исследования с учетом технического состояния и округления составила 2 481 300 руб.

У суда нет снований не доверять указанному заключению эксперта. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были предоставлены все материалы дела. Формулировки ответов эксперта на поставленные судом вопросы однозначны и не содержат каких-либо неясностей или противоречий.

В связи с чем, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика Завьяловой О.А. в пользу истца Воротниковой Н.И. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 441 300 руб., определенного на основании судебной экспертизы (2 481 300 (стоимость по экспертному заключению) – 400 000 (стоимость годных остатков за которые истец реализовала поврежденный автомобиль), убытков на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., убытков на услуги автоэвакуатора в размере 19 000 руб., считая данные расходы истца необходимыми для обращения в суд.

Истом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Расходы истца Воротниковой Н.И. на оплату услуг представителя подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, а также отсутствия возражений ответчика относительно заявленных требований, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО12 расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, считая данную сумму разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Завьяловой О.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 472 руб. 50 коп., а так же расходы по оплате услуг нотариуса на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воротниковой ФИО17 к Завьяловой ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Завьяловой ФИО19 (паспорт №40817810604900317040 выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-102) в пользу Воротниковой ФИО21 (паспорт №40817810604900317040 выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 452-004) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 2 441 300 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 19 000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 11 250 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 472 руб. 50 коп., а всего взыскать 2 497 522 (два миллиона четыреста девяносто семь тысяч пятьсот двадцать два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.