Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3596/2021 ~ М-2854/2021 от 26.04.2021

К О П И Я

86RS0002-01-2021-006374-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                  г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи            Пименовой О.В.,

при секретаре                        Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3596/2021 по исковому заявлению Саенко Н. В. и Черникова А. В. к администрации города Нижневартовска и муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально Саенко Н.В. и Черников А.В. обратились в суд с иском к администрации города Нижневартовска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что <дата> администрация города Нижневартовска выдала разрешение владельцу помещения ЗАО «Новороссия» на использование под магазин <адрес>, расположенной в <адрес> в городе Нижневартовске. В течение <данные изъяты> годов производилось расширение магазина и благоустройство прилегающей территории, в том числе были уложены дорожные плиты в количестве <данные изъяты> штук. В <дата> помещение, в котором располагался магазин, перешло в собственность Черниковой Н.И., и железобетонные плиты, находящиеся на прилегающей к магазину территории, стали числиться на ее забалансовом счете. <дата> глава г.Нижневартовска издал постановление о предоставлении в аренду земельного участка под существующую стоянку для временной парковки личного транспорта посетителей магазина сроком на <данные изъяты> лет; стоянка представляла собой землю с уложенными железобетонными плитами. После окончания срока аренды договор пролонгирован не был, однако акт приема-передачи участка составлен не был. <дата> с данной территории МУП САТУ демонтировало и вывезло <данные изъяты> плиты, являющиеся собственностью Черниковой Н.И. <дата> Черникова Н.И. скончалась, истцы являются ее наследниками. Просят обязать администрацию города Нижневартовска возвратить им принадлежащее на праве собственности (в порядке наследования после смерти Черниковой Н.И.) имущество в виде 42-х железобетонных плит, вывезенных с территории, прилегающей к магазину, расположенному по адресу: <адрес>

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», которое на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель истца Черникова А.В., Коншин Р.В., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснил, что ими заявлен иск об истребовании принадлежащего наследодателю Черниковой Н.И. на праве собственности движимого имущества (железобетонных плит) из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика администрации города Нижневартовска, Сальмаева Н.Ф., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истцами не представлены доказательства права собственности умершего наследодателя (его наследников) на спорное имущество, а также факт нахождения спорного имущества в незаконном владении администрации города Нижневартовска.

Представитель соответчика МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ). В силу п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Способы принятия наследства определены ст.1153 ГК РФ, п.1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> умерла Черникова Н.И., <дата> года рождения, наследниками которой являются: дочь Саенко Н.В., сын Черников А.В.; <дата> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым после смерти наследодателя наследниками принято наследственное имущество по ? доле в нежилом помещении № (магазин), расположенном по адресу: <адрес>

Истцами заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков движимого имущества в виде железобетонных плит в количестве <данные изъяты>х штук, которые были уложены под стоянку транспорта на территории, прилегающей к магазину «Белочка» (нежилое помещении № (магазин), расположенное по адресу: <адрес> собственником которого являлась наследодатель Черникова Н.И.

В силу положений ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п.32 указанного постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таком положении, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

Требования истцов вышеназванным условиям не соответствуют.

Из сообщения администрации города Нижневартовска от <дата> по вопросу демонтажа железобетонных плит в районе <адрес> следует, что согласно перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования город Нижневартовск, утвержденного распоряжением администрации города Нижневартовска от <дата> №-р, МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» выполняет работы по содержанию, ремонту автомобильной дороги и всех элементов ее благоустройства в границах красных линий <адрес> железобетонные плиты являлись покрытием для стоянки автомобильного транспорта в районе <адрес> площадка находится в границах земельного участка общего пользования с кадастровым номером <адрес>, и является элементом ее благоустройства и входит в состав улично-дорожной сети города. Таким образом, организация работ по ремонту указанной стоянки автомобильного транспорта находится в исключительной компетенции учреждения. При плановом обследовании улично-дорожной сети города для определения объемов ремонтных работ на <дата> год учреждением было выявлено, что на существующем ранее покрытии из железнодорожных плит на стоянке автомобильного транспорта в районе <адрес> присутствует недопустимое повреждение согласно ГОСТ <дата> «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». В связи с чем подрядной организацией по муниципальному контракту, заключенному с учреждением, осуществлен ремонт вышеуказанной площадки, в том числе: демонтаж поврежденного покрытия и железобетонных плит и укладка асфальтобетонного покрытия. При этом документы, подтверждающие право собственности предпринимателя Черниковой Н.И. на данные железобетонные плиты, на момент производства демонтажных работ, а также по настоящее время представлены не были.

На основании приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов №-П от <дата> в постоянное (бессрочное) пользование МКУ (в настоящее время – МБУ) «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <адрес>; право собственности зарегистрировано <дата>.

<дата> между МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» и АО «ГК «Северавтодор» заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту автомобильной дороги: <адрес> от <адрес> на улично-дорожной сети города; <дата> между сторонами контракта составлен акт выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика администрации города Нижневартовска факт владения спорным имуществом оспаривала. Из объяснений представителя ответчика МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» следует, что демонтированные спорные железобетонные плиты помещены на хранение на автомобильную стоянку, предоставленную администрацией города Нижневартовска в постоянное (бессрочное) пользование МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска».

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на невладеющего собственника, заявившего о виндикации.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что наследодатель Черникова Н.И. являлась собственником спорного имущества (железобетонных плит).

Из представленных истцами документов следует, что <дата> комитетом по управлению имуществом администрации города Нижневартовска владельцу помещения ЗАО «Новороссия» выдано бессрочное разрешение № на использование приватизированной квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, полезной площадью 145,0 кв.м., под магазин.

<дата> инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля ЗАО «Новороссия» (адрес строительного объекта: г.Нижневартовск, <адрес>) выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ по расширению магазина путем реконструкции квартиры, расположенной по <адрес>, и строительство пристроя, благоустройство прилегающей территории.

Согласно акту, утвержденному <дата> МО город Нижневартовск (застройщик Черников А.В. – директор ЗАО «Новороссия»), принят в эксплуатацию строительный объект – расширение существующего магазина путем реконструкции двух квартир, колясочной, строительством двух пристроев и благоустройством прилегающей территории по <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> за Черниковой Н.И. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № (магазин), общей площадью <адрес> (основание – договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>).

Выпиской из ЕГРИП от <дата> подтверждено, что с <дата> Черникова Н.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с местонахождением в городе Нижневартовске.

Согласно сообщению от <дата> №, Управление архитектуры и градостроительства считает возможным предоставление Черниковой Н.И. в краткосрочную аренду земельного участка площадью <адрес> за красной линией застройки 16 микрорайона, для использования под гостевую автостоянку легкового автотранспорта посетителей магазина.

Выпиской из постановления от <дата> №, принятого администрацией города Нижневартовска, подтверждено, что расторгнут договор аренды от <дата> № на земельный участок площадью <адрес> ранее предоставленный в соответствии с п.10 постановления главы города от <дата> № предпринимателю Черниковой Н.И. Предпринимателю Черниковой Н.И. (проживающей по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>) предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью <адрес> (кадастровый №) под существующую стоянку для временной парковки личного автомобильного транспорта граждан к магазину примерно в <адрес>

<дата> предприниматель Черникова Н.И. направила в администрацию города Нижневартовска претензию, в которой указала, что <дата> с территории, прилегающей к магазину «Белочка», расположенному по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, демонтированы и вывезены <данные изъяты> дорожные плиты. Дорожные плиты в количестве <данные изъяты> штук были куплены ею в <дата> году для стоянки у магазина «Белочка» по адресу: <адрес>, и уложены на земельном участке, предоставленном в аренду на длительный срок. Поскольку плиты числятся на балансовом учете предпринимателя Черниковой Н.И., просит указанное имущество возвратить.

<дата> предпринимателем Черниковой Н.И. в присутствии свидетелей составлен акт о снятии и вывозе железобетонных плит, из которого усматривается, что <дата> с территории, прилегающей к магазину «Белочка» по <адрес>, МУП «САТУ» демонтировали и вывезли дорожные плиты, являющиеся собственностью Черниковой Н.И. На <данные изъяты> дорожные плиты и вывезены на территорию муниципальной автостоянки ХМАО-Югры <адрес>). Укладка дорожных плит была выполнена для благоустройства прилегающей территории к магазину «Белочка» в <данные изъяты> ЗАО «Новороссия». <дата> по договору купли-продажи недвижимого имущества, нежилое помещение № (магазин «Белочка») вместе с железобетонными плитами перешло в собственность предпринимателя Черниковой Н.И.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности и взаимосвязи объективно и бесспорно не подтверждают право личной собственности наследодателя Черниковой Н.И. на спорное имущество (железобетонные плиты).

Какие-либо доказательства приобретения наследодателем Черниковой Н.И. железобетонных плит в <дата> году (на момент приобретения помещения под магазин) либо ранее/позднее (например, договор купли-продажи движимого имущества, счета-фактуры и прочее), оплата и принятие данного имущества, - суду не представлены. Равно не представлены суду и доказательства того, что железобетонные плиты были приобретены правопредшественниками Черниковой Н.И., а не были предоставлены им в аренду администрацией города Нижневартовска вместе с земельным участком.

    Представленные истцами доказательства (претензия от имени Черникова Н.И., акт о снятии и вывозе железобетонных плит от <дата>), права собственности Черниковой Н.И. на спорное имущество объективно не подтверждают. Кроме того, в данных документах указано, что укладка железобетонных плит произведена в <дата> году, т.е. в период времени когда Черникова Н.И. каким-либо вещным правом на прилегающий к магазину «Белочка» земельный участок не обладала. Фактическое владение (также не доказанное истцами) движимым имуществом право собственности безусловно не порождает.

Кроме того, в силу ст.301 ГК РФ с помощью виндикационного иска может быть истребовано только индивидуально-определенное имущество, которое характеризуется наличием индивидуализирующих признаков, так или иначе выделяющих его из массы однородных вещей, и о факте принадлежности которого утверждает истец.

При этом идентификация любого имущества может быть произведена судом путем сравнительного анализа его идентифицирующих (индивидуализирующих) признаков, а именно: наименования, состава, размера, количества, артикула, заводской маркировки, заводского номера, серийного номера, производителя и др.

Вместе с этим, доказательств, подтверждающих индивидуально-определенные признаки заявленного истцами имущества (железобетонных плит) истцами не представлено. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из массы других таких же вещей. Истребуемое в рамках настоящего дела имущество такими признаками не обладает, то есть нельзя определенно индивидуализировать указанное имущество, выделив его из аналогичных вещей.

Поскольку указанное имущество в своем описании не содержит индивидуализирующих признаков, позволяющих отделить указанные товары от иных подобных товаров (родовые вещи), соответственно, судом не может быть установлен факт принадлежности именно данного имущества истцам.

Отсутствие индивидуализирующих признаков препятствует не только возможности исполнения вероятного решения суда, но и самой возможности принятия судебного акта об удовлетворении искового требования, ввиду непредставления истцами таких сведений в отношении имущества.

При установленных по делу обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саенко Н. В. и Черникова А. В. к администрации города Нижневартовска и муниципальному бюджетному учреждению «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья                подпись            О.В. Пименова

Копия верна:

Судья                                О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-3596/2021

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская.