Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 15.11.2023

Дело № 11-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Макаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2023 года апелляционную жалобу Короля А.И.

на решение мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 23 августа 2023 года по делу по иску АО «ПТО ГХ» к Королю Александру Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПТО ГХ» обратилось к мировому судье №40 Дубненского судебного района Московской области с иском к Королю А.И. и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Короля А.И. задолженность по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2021г. по 30.09.2022г. (включительно) в размере 11295 руб. 21 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 452 руб. 00 коп. В обоснование своих требований истец ссылался на то, является ресурсоснабжаюшей организацией многоквартирного <адрес> и является исполнителем коммунальных услуг в части холодного водоснабжения и водоотведения. Ответчик Король А.И. являлся собственником <адрес>. В спорной квартире зарегистрирован ответчик Король А.И., который не исполняет свои обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги. В связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.02.2021г. по 30.09.2022г. (включительно) в размере 11295 руб. 21 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который впоследствии, в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен, определением мирового судьи от 15.03.2023 года, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд в исковом порядке.

Решением мирового судьи 40 судебного участка Дубненского судебного района от 23 августа 2023 г. исковые требования АО «ПТО ГХ» удовлетворены. Постановлено взыскать с Короля А.И. в пользу АО «ПТО ГХ» задолженность по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, по <адрес> за период с 01.02.2021г. по 30.09.2022г. (включительно) в размере 11 295 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 руб. 00 коп., а всего взыскать в сумме 11747 руб. 21коп.

Не согласившись с указанным решением, Король А.И. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, принятого с нарушением действующего законодательства. В частности, ответчик указывает на незаконное взыскание приставами 99241 руб.46 коп. по отмененному судебному приказу, повторное взыскание денежных средств.

Представитель истца АО «ПТО ГХ» - Рыбко А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик – Король А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Согласно данным Почты России, почтовое отправление ответчику вручено 10.01.2023г.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что АО «ПТО ГХ» является ресурсоснабжающей организацией многоквартирного № <адрес> предоставляя коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается договором на отпуск питьевой холодной воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15). Согласно приложению № к договору, в перечне многоквартирных домов, собственники помещений, которые заключили договоры с АО «ПТО ГХ» на коммунальные услуги указан <адрес> (л.д. 20).

Согласно выписке, из ЕГРН собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Король А.И.

Согласно выписке, из поквартирной карточки в указанном жиломпомещении зарегистрирован ответчик Король А.И. (л.д. 12).

На имя ответчика Короля А.И. открыт финансовый лицевой счет №. Согласно расчета задолженности по лицевому счету № в связи с невнесением оплаты за период с 01.02.2021г. по 30.09.2022г. образовалась задолженность в размере 11295 руб. 21 коп.

28.10.2022г. мировым судьей судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Короля А.И. задолженности по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 01.02.2021г. по 30.09.2022г. (включительно) в размере 11295 руб. 21коп. Определением от 15.03.2023г. судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Короля А.И. относительно его исполнения (Л.д.23).

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку, оплата за коммунальные услуги в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства является непосредственной обязанностью собственника помещения, то требования АО «ПТО ГХ» о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, по <адрес> за период с 01.02.2021г. по 30.09.2022г. (включительно) в размере 11 295 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, не представлено, как не представлено контррасчета и доказательств иного размера задолженности.

Доводы жалобы заявителя о повторном взыскании задолженности подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения. Судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности с заявителя был отменен; согласно представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету, удержанные в пользу АО «ПТО ГХ» в рамках исполнительного производства денежные средства возвращены должнику, то есть задолженность осталась непогашенной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №40 Дубненского судебного района Московской области от 23 августа 2023 года по делу по иску АО «ПТО ГХ» к Королю Александру Ивановичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению - оставить без изменения, апелляционную жалобу Короля А.И. - без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года

Судья: подпись