Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 (2-1673/2022;) ~ М-1272/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-48/2023

42RS0008-01-2022-001987-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кемерово                                                                        «22» февраля 2023 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сухоленцеву ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Сухоленцеву Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что Сухоленцев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее ответчик) имеет неисполненные обязательства по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании кредитного договора ОАО «Сибакадембанк» (следующие наименования - ОАО «УРСА Банк». ОАО «МДМ Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «БИНБАНК»), правопреемником которого является банк, предоставил должнику и созаемщику Сухоленцеву А.Г. денежные средства в размере 1080000 рублей сроком на 156 месяцев под <данные изъяты>% годовых (п.1.1, 3.1 кредитного договора). Порядок и срок уплаты процентов определен в п. 3.2 кредитного договора.

Согласно п.1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность Сухоленцева Г.А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Должником нарушены условия кредитного договора в части возврата суммы задолженности и уплаты процентов в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам должника.

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита и наличия неисполненных обязательств должника перед банком подтверждается заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому с Сухоленцева Г.А., Сухоленцева А.Г. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере: 221319,32 рублей основного долга, 19614,87 рублей процентов по срочному основному долгу, 11000 рублей процентов по просроченному основному долгу, 5000 рублей пени за просроченные проценты; взыскана сумма процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты банку денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере 221319,32 рублей; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7335,55 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ОАО «МДМ Банк» на правопреемника - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства должника перед банком по кредитному договору не исполнены, размер задолженности должника перед банком составляет 1010107,27 рублей, из них: 161873,53 рублей - задолженность по просроченным процентам; 843233,74 рублей - задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты; 5000 рублей - задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты, присужденная решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры.

Согласно данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры с кадастровым номером № является Сухоленцев Г.А., залог в пользу банка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в Отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» в размере 2313000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просит в счет погашения перед ПАО «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенный в силу закона объект недвижимого имущества, принадлежащий Сухоленцеву Г.А. – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1207000 рублей. Взыскать с Сухоленцева Г.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4537,50 рублей.

    В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 233-234), ходатайств об отложении в суд не поступало. Представили в суд письменные пояснения об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору (л.д. 235).

    В судебное заседание ответчик Сухоленцев Г.А. и его представитель Григорьева Л.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 224, 227), ходатайств об отложении в суд не поступало.

    В судебное заседание третье лицо Сухоленцев А.Г. и его представитель Григорьева Л.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226) не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 224, 232), ходатайств об отложении в суд не поступало.

    В судебное заседание представитель третьего лица МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 231), ходатайств об отложении в суд не поступало.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст.341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 ГК РФ).

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил отчуждения заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346).

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Сухоленцевым Г.А., Сухоленцевым А.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 1080000 рублей, сроком на 156 месяцев (п.1.1. кредитного договора), с установлением процента по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых (п.3.1. кредитного договора), для приобретения в собственность Сухоленцева Г.А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> (п. 1.3 кредитного договора) (л.д. 7-11).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> (п. 1.4 кредитного договора).

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Сухоленцев Г.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 91-92).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Сухоленцевым Г.А., установлено ограничение и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 20-21, 65-68, 158).

Заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с Сухоленцева Г.А., Сухоленцева А.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность: в размере 221319,32 рублей – основной долг, 19614,87 рублей - проценты по срочному основному долгу, 11000 рублей – проценты по просроченному основному долгу, 5000 рублей – пеня за просроченные проценты.

Взыскана солидарно с Сухоленцева Г.А., Сухоленцева А.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумма процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты ОАО «МДМ Банк» денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере 221319,32 рублей.

Взысканы солидарно с Сухоленцева Г.А., Сухоленцева А.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7335,55 рублей (л.д. 76-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Сухоленцева Г.А., Сухоленцева А.Г. – без удовлетворения (л.д. 79-84).

На основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы № №, № № и предъявлены к исполнению (л.д. 123-125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово возбуждено сводное исполнительное производство № (л.д. 126-128, 133-135).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца (взыскателя) ОАО «МДМ Банк» на правопреемника – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по гражданскому делу № по иску ОАО «МДМ Банк» к Сухоленцеву А.Г., Сухоленцеву Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 85-86).

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, в том числе, сводного исполнительного производства (л.д. 121-157), выписок по счету (22-31), справки о полной задолженности по кредиту (л.д. 215), расчету задолженности (л.д. 216-218), решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не в полном объеме, поскольку должником не уплачены проценты за пользование кредитом по дату фактического исполнения решения и неустойка, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 166793,63 рубля, из которых: 161873,53 рубля – задолженность по просроченным процентам; 5000 рублей – задолженность по пене, начисленной на просроченные проценты.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2313000 рублей (л.д. 38-53).

С учетом не согласия ответчика с рыночной стоимостью квартиры, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, проведение которой было поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (л.д.172-174).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на момент проведения оценки с учетом округления составляет 2970000 рублей (л.д. 181-197)

В данном случае, суд считает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Экспертное заключение изложено ясно, полно, противоречий не содержит, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанное заключение эксперта под сомнение у суда оснований не имеется.

Как видно из заключения, выводы эксперта сделаны полно на основе предоставленных материалов. Заключение удостоверено экспертом и печатью судебно - экспертного учреждения. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержат подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Заключение по делу судебной экспертизы признается судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в заключении на все вопросы, поставленные перед экспертом, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении Сухоленцева Г.А., Сухоленцева А.Г. о взыскании задолженности в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» окончено в связи с фактическим исполнением требований взыскателя, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229-229оборот), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167445,63 рублей (л.д. 239), а также пояснениями самого истца (л.д. 235).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность, которая могла быть погашена за счет заложенного имущества Сухоленцева Г.А., ответчиком полностью погашена, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сухоленцеву Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Сухоленцеву ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: