Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-1026/19 24 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Иванове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.В. к ООО «ГазАртСтрой» о взыскании материальных затрат при устройстве на работу и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Михайлов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ГазАртСтрой» о взыскании материальных затрат при устройстве на работу в сумме 25 314,20 руб., упущенной выгоды в размере 140 000 руб. и возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что он проживает в ........., ответчик предложил ему работу в должности коменданта на объект «Чаяномайское месторождение» с вахтовым графиком работы, с заработной платой в размере 70 000 руб., для чего необходимо было пройти медицинскую комиссию и прибыть для трудоустройства в г.Омск, истец выполнил требования ответчика, в связи с чем понес расходы на оплату медицинских услуг и проезда, однако, по прибытию к месту трудоустройства ему было сообщено об отказе в приеме на работу к ответчику, в возмещении расходов ответчик также отказал, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред и упущенная выгода в размере заработной платы за два месяца.

    Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства, на основании ч.5 ст.167 ГК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что решение об отказе в приеме Михайлова И.В. на работу не принималось, при посещении им отдела кадров он был направлен для медицинского освидетельствования в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, после прохождения которого, он в отдел кадров не явился, в дальнейшем по вопросу трудоустройства к ответчику не обращался, доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика при обращении истца в целях приема на работу, не представлено (л.д.128-131).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в 6 ноября 2018 г. Михайлов И.В. обратился в ООО «ГазАртСтрой» с заявлением о трудоустройстве на должность коменданта, заполнив соответствующую электронную анкету на официальном сайте компании, пройдя медицинское освидетельствование по направлению организации, явился для оформления трудовых отношений в отдел кадров ООО«ГазАртСтрой», дал согласие на обработку персональных данных, ознакомился с локальными нормативными актами (л.д.8-23). В связи с трудоустройством к ответчику истцом понесены расходы на оформление медицинских документов и проезд (л.д. 7-10).

Сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что трудовой договор заключен не был, письменный отказ в приеме на работу истцу не предоставлялся.

В силу п. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по его мнению, отказ ответчика заключить с ним трудовой договор. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонился от заключения с ним трудового договора, либо отказал ему в приеме на работу. Ссылка истца на устный отказ в трудоустройстве без объяснения причин не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком данное обстоятельство оспаривается, а истцом с помощью каких-либо доказательств не подтверждается. При том, что истец не лишен был возможности потребовать от ответчика предоставления письменного отказа в приеме на работу.

Также суд учитывает, что отсутствуют доказательства отказа в заключении трудового договора с истцом по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку на заявлении о приеме на работу, поданном истцом, не имеется соответствующей резолюции руководителя организации, уполномоченного принимать работников на работу, суд считает, что истцом не доказано принятие работодателем решения приеме истца на работу, либо об отказе в трудоустройстве. К тому же суд учитывает, что между сторонами не сложились правоотношения, в силу которых ответчик принял на себя обязательства возместить лицу, обращающемуся с заявлением о приеме на работу, понесенные им при трудоустройстве расходы.

При таком положении, суд не усматривает, что действия ответчика по отношению к истцу являлись неправомерными.

Обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика, положенный в основу всех требований, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Михайлову И.В. в удовлетворении иска к ООО «ГазАртСтрой» о взыскании материальных затрат при устройстве на работу и возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья