Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8/2021 (2-602/2020;) от 20.08.2020

Дело № 2-8/2021                                27 апреля 2021 года

29MS0020-01-2020-003026-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 27 апреля 2021 года гражданское дело по иску Елезова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РГС» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа,

установил:

Елезов А.В. обратился в суд с иском к ООО «РГС», с учетом уточнения, о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 52 495 руб., неустойки за не устранение недостатков автомобиля за период с 23.02.2020 по 13.07.2020 в размере 52 495 руб., штрафа и судебных издержек по оплате расходов за экспертизу 18 000 руб.

В обоснование иска сослался на наличие недостатков в приобретенном по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиле <данные изъяты> в виде громкого шума в коробке передач.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Истец Елезов А.В. представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по настоящему гражданскому делу по его иску к РГС о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, указал, что отказ делает добровольно, последствия прекращения производства по делу ему понятны, а именно что повторное обращение в суд с этим же требованиями к тому же ответчику по тем же основаниям не допускается, просил приобщить заявление к материалам дела, рассмотреть вопрос в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся извещенных надлежащим образом сторон.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцом Елезовым А.В. представлено до принятия решения письменное заявление об отказе от исковых требований к ООО «РГС» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, заявление приобщено к материалам дела, истец просит суд прекратить производство по делу, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно повторное обращение в суд с таким же иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Елезову А.В. известны и понятны.

Принимая во внимание, что истцом Елезовым А.В. сделано добровольное волеизъявление об отказе от иска, которое в силу статьи 39 и 1 ГПК РФ является правом истца и которое, как следует из представленных доказательств, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца Елезова А.В. от иска к ООО «РГС» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа и считает возможным прекратить производство по настоящему делу по иску Елезова А.В. к ООО «РГС» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, в связи с отказом истца от иска.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом в заявлении заявлено о возвращении уплаченной государственной пошлины.

Между тем, согласно материалам дела, истец при подаче иска не уплачивал государственную пошлину, в связи с чем оснований для ее возвращения истцу не имеется, в этой части ему надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора по делу по ходатайству ответчика определением суда была назначена и проведена экспертиза в ООО «Автоэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что в коробке переключения передач автомобиля <данные изъяты>, 2019 года, цвет оранжевый, VIN №, г.р.з. № – недостатков не обнаружено, уровень шума соответствует требованиям ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза приложение № 3, таблицы 2.1, и ГОСТ 33555-2015 таблицы 1 – допустимый уровень внутреннего шума должен составлять не более 79дБА, уровень внутреннего шума, измеренного при движении, составил 75,6 дБА. В связи с отсутствием недостатков в исследуемом автомобиле, отсутствует необходимость ответов на 2 и 3 вопросы, поставленные судом

Согласно выставленному ООО «Автоэкспертиза» счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 56 975,38 руб.

Расходы за проведение экспертизы в размере 40000 руб. на момент рассмотрения спора оплачены ответчиком на основании определения суда о назначении экспертизы, указанная сумма перечислена на счет УСД в АО и НАО, в остальной части расходы по судебной экспертизе не оплачены.

Таким образом, нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, а также не установлено добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.

На основании ст.ст. 98,101 ГПК РФ, поскольку истец отказался от своих исковых требований к ООО «РГС», добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком не имеется, не установлено, а определение суда о назначении судебной экспертизы в части внесения денежной суммы в размере 40 000 руб. в счет оплаты экспертизы ответчиком ООО «РГС» исполнено, 40 000 руб. перечислены на счет УСД в АО и НАО, перечисленные на депозитный счет денежные средства подлежат перечислению на счет экспертного учреждения ООО «Автоэкспертиза» согласно выставленному счету в размере 40 000 руб. по указанным в счете реквизитам. Оставшаяся неоплаченной часть расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16 975,38 руб. (56 975,38 руб. – 40 000 руб.) подлежит взысканию с истца Елезова А.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Автоэкспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Елезова А. В. от иска к обществу с ограниченной ответственностью «РГС» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа.

Прекратить производство по делу по иску Елезова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РГС» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении требования о возвращении из бюджета уплаченной истцом государственной пошлины Елезову А. В. отказать.

Денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные ответчиком ООО «РГС» по настоящему делу № (№) на счет ООО «Норд Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем перечисленные ООО «Норд Эксперт» в связи с отзывом гражданского дела с экспертизы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) для оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (реквизиты: получатель общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» сч. №, ИНН/КПП 1121020130/112101001, «Северный Народный Банк» (АО) г. Сыктывкар, счет №, БИК 048702781) согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Елезова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 975 (Шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 38 коп.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения (27.04.2021).

Председательствующий судья                         С.Ю. Янсон