Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2024 (2-2652/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-684/2024

18RS0023-01-2022-000673-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул» к Седову ФИО11, Седову ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул» обратилось в суд с иском к Седову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом. Истец предоставлял жителям данного дома жилищно-коммунальные услуги. Седов С.А. был зарегистрирован и проживал по вышеуказанному адресу, является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру и потребителем жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истец ежемесячно, в установленный срок, направлял ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако, последний в течение длительного времени не выполнял в полном объеме обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. Задолженность ответчика перед управляющей компанией за период с 01.09.2016 года по 30.09.2018 года за жилищно-коммунальные услуги составляет: основной долг – 154737,67 рублей, пени – 78404,90 рублей, расходы по подготовке заявлений о вынесении судебного приказа в сумме - 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме – 1438,26 рублей, итого – 236 580,83 рублей. Мировым судьей судебного участка на основании заявления истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В дальнейшем, по заявлению ответчика, мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. Задолженность ответчиком не погашена. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел оплату задолженности за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, истец вынужден обратиться с исковым заявлением. Собственник 1/3 доли помещения ФИО13. умерла. После ее смерти открыто наследственное дело.

Просит взыскать с Седова С.А. в пользу истца соразмерно его доле задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 года по 30.09.2018 года: основной долг – 154 737,67 рублей, пени – 78404,90 рублей, то есть 155428,37 рублей; взыскать с наследников соразмерно доле в праве собственности на квартиру 77 714,19 рублей; взыскать с ответчиков расходы по подготовке заявлений о вынесении судебных приказов в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1438,26 рублей, то есть по 1719,13 рублей с каждого из них.

Определением суда от 21.03.2022 года по настоящему гражданскому делу к участию в деле в качестве соответчика привлечен Седов ФИО14 (т.1 л.д.85-86).

Ответчик Седов П.А. направил в суд заявление, согласно которому просит в иске к нему отказать, применить срок исковой давности, произвести поворот исполнения решения суда. (т.1 л.д.215, т.2 л.д.27).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Судом установлено, что истец ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапул» осуществлял управление многоквартирным домом № <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № № от 01.01.2017 года, заключенного с собственниками помещений дома.(т.1 л.д.37-49).

Согласно договору управления многоквартирным домом № 335 от 01.01.2017 года, заключенному между ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (управляющий) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (собственники), управляющий в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями дома на законных основаниях, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность.

Согласно п. 3.1.1.1 договора, Управляющий обязуется в том числе, организовывать начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги, распечатку счетов-квитанций, их представление Председателю до 10 числа месяца, следующего за отчетным; вести учет поступления средств по платежам и оплаты за коммунальные услуги в соответствии с заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами (п. 3.1.1.4.).

Согласно п.5.5 договора платежи вносятся ежемесячно не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчетным.

Приложением № 3 к договору управления многоквартирным домом № 335 от 01.01.2017 года определен размер платы за содержанием и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.10.2021 года, ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2009 года, основным видом деятельности указано осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом РФ.(т.1 л.д.62-66).

Материалами дела устанавливается, что ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» предоставляло жильцам дома № <адрес> жилищно-коммунальные услуги; направлял ответчикам счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2021 года собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру <адрес> с 20.12.2007 года является Седов ФИО15, государственная регистрация права собственности прекращена 20.02.2021 года; собственником 1/3 доли с 11.08.2020 года является Седов ФИО16, государственная регистрация права собственности прекращена 20.02.2021 года; с 20.02.2021 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Сергеевой ФИО17 (т.1 л.д.14-15).

Из сообщения нотариуса г. Сарапула ФИО18 № 217 от 30.03.2022 года усматривается, что после смерти ФИО19 умершей 26.09.2009 года в нотариальной конторе заведено наследственное дело № №. С заявлением о принятии наследства 20.02.2020 года обратился сын – Седов ФИО20; 11.08.2020 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр № №.(т.1 л.д.94).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.08.2020 года, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО21 умершей 26.09.2009 год, является сын – Седов ФИО22. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,8 кв. м., этаж – 9.(т.1 л.д.95).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами устанавливается, что Седов П.А. являлся наследником принявшим наследство после смерти ФИО23., умершей 26.09.2009 года; принятое наследство признается принадлежащим Седову П.А. со дня открытия наследства, то есть с 26.09.2009 года Седов П.А. фактически являлся собственником 1/3 доли квартиры. Ответчик Седов С.А. являлся собственником 2/3 долей квартиры с 20.12.2007 года. Право общей долевой собственности ответчиков прекращено 20.02.2021 года.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, учитывая, что в спорный период с 01.09.2016 года по 30.09.2018 года, за который образовалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, собственниками квартиры являлись Седов С.А. (2/3 доли) и Седов П.А. (1/3 доля), указанные лица должны были нести ответственность за внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, в срок не позднее 25 числа календарного месяца, следующего за отчётным, в ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной и полной оплате за жилье и коммунальные услуги нашёл подтверждение в суде, исследованным расчётом задолженности за период с 01.09.2016 года по 30.09.2018 года по квартире <адрес>

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 года по 30.09.2018 года: основной долг – 154737,67 рублей, пени за период с 26.10.2016 года по 01.04.2020 года – 78404,90 рублей.

В связи с образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги ООО «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула о выдаче судебных приказов о взыскании с Седова С.А., ФИО24. суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

28.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Сарапула отменены судебные приказы № 2-1987/2017 от 30.09.2017 года, № 2-1180/2018 от 31.05.2018 года, № 2-2991/2018 от 31.05.2018 года о взыскании с Седова С.А., ФИО25. в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01.09.2016 года по 31.08.2017 года в сумме 61809,04 рублей, пени в размере 4535,48 рублей, госпошлины в сумме 1095,17 рублей, а также судебных расходов в размере 1000 рублей; за период с 01.09.2017 года по 31.08.2017 года в сумме 21568,6 рублей, пени в размере 1215,30 рублей, госпошлины в сумме 441,76 рублей, а также судебных расходов в размере 1000 рублей; за период с 01.04.2018 года по 30.09.2018 года в размере 16678,39 рублей, пени в размере 476,30 рублей, госпошлины в сумме 343,09 рублей и судебных расходов в размере 1000 рублей.(т.2 л.д.1-15).

Поскольку ответчики Седов П.А., Седов С.А. задолженность по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги не погасили, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, у ответчиков Седова П.А., Седова С.А. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 года по 30.09.2018 года в размере 154737,67 рублей, начислены пени на основной долг за период с 26.10.2016 года по 01.04.2020 года в размере 78404,90 рублей. (т.1 л.д.17-33, 230-242).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги судом проверен, является арифметически верным и принимается им за основу.

Таким образом, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01.09.2016 года по 30.09.2018 года составляет пропорционально установленным долям: с Седова С.А. в размере 103158,45 рублей (2/3 доли); Седова П.А. в размере 51579,22 рублей (1/3 доля).

Ответчиком Седовым П.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если обращение в суд не привело к защите нарушенного права и заинтересованному лицу потребовалось новое обращение в суд, срок исковой давности для такого обращения будет определяться суммированием протяженности двух периодов: периода с момента нарушения права до первого обращения в суд и периода с момента окончания судебной защиты до нового обращения в суд.

Период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа.

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Погашение задолженности осуществляется до 25 числа (включительно) каждого месяца.

Задолженность ответчиков начислена за период с 01.09.2016 по 30.09.2018.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по самому раннему ежемесячному платежу (за сентябрь 2016 года) подлежит исчислению с 26 октября 2016 года и истекает 26 октября 2019 года. Порядок исчисления срока исковой давности по остальным платежам, аналогичный. По последнему платежу (за сентябрь 2018 года) подлежит исчислению с 26 октября 2018 года и истекает 26 октября 2021 года

С исковым заявлением истец обратился 17.02.2022 (т.1 л.д.75).

Ответчик Седов П.А. привлечен к участию в деле 21.03.2022.

Ранее указанной даты истец к ответчику Седову П.А. с требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 30.09.2018 не обращался, в том числе, с заявлениями о вынесении судебных приказов.

Как указано выше, требования о взыскании задолженности в порядке приказного производства были предъявлены истцом к Седову С.А., ФИО26

Таким исковое заявление к ответчику Седову П.А. было направлено в суд за пределами срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требований ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к ответчику Седову П.А. надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчиком Седовым С.А. ходатайств о применении срока исковой давности суду первой инстанции не поступало, следовательно, в отношении ответчика Седова С.А. требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету составленному истцом, сумма пеней, предъявленная к взысканию с 26.10.2016 года по 01.04.2020 года, составила 78404,90 рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате за коммунальные услуги, приходящийся на ответчика Седова С.А. размер пени, принимая во внимание его долю (2/3 доли), составит 52269,93 руб.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы задолженности, периода просрочки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что начисленная на 01.04.2020 года и подлежащая взысканию с ответчиков неустойка (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 17423,31 руб.

При этом, суд считает, что определенная судом неустойка (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, не может служить средством обогащения истца и являются адекватной мерой ответственности.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению; в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Седова С.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 года по 30.09.2018 года в размере в размере 103158,45 рублей, пени за период с 26.10.2016 года по 01.04.2020 года в размере 17423,31 рублей; в удовлетворении требований к Седову П.А. надлежит отказать.

ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапул» заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических в размере 2000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1438,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей подтверждаются платежным поручением № 9300 от 18.09.2017 года на сумму 1000 рублей, платежным поручением № 11794 от 26.10.2018 года на сумму 1000 рублей. (т.1 л.д.12, 13).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела, копий определений мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула УР от 28.12.2020 года об отмене судебных приказов № 2-1987/2017 от 30.09.2017 года, № 2-1180/2018 от 31.05.2018 года, № 2-2991/2018 от 31.05.2018 года, усматривается, что данные расходы истцом были понесены в связи с обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственника квартиры Седова С.А.; требований к другому собственнику Седову П.А. в порядке приказного производства не предъявлялось.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с ответчика Седова С.А. в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 1034,40 руб.

Факт несения истцов расходов по уплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № 11587 от 26.10.2018 года на сумму 343,09 рублей, № 9220 от 18.09.2017 года на сумму 1095,17 рублей. (т.1 л.д.10, 11).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с ответчика Седова С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1438,26 руб.

Далее, из материалов дела следует, что определением суда от 28.02.2022 года при подаче настоящего иска ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Данным решением суда с ответчиков взыскана денежная сумма в размере 120581,76 руб., следовательно, подлежащая уплате государственная пошлина составит 3611,64 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1438,26 рублей.

Таким образом, учитывая сумму государственной пошлины оплаченной истцом при подаче искового заявления, с ответчика Седова С.А, в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2173,38 руб.

Кроме того, ответчик Седов П.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Поворот исполнения решения суда направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Как следует из материалов дела, на основании заочного решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул» к Седову С.А., Седову П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С Седова П.А. в пользу ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.09.2018 в размере 51579,22 руб., пени за период с 26.10.2016 по 01.04.2020 в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 479,42 руб. (т.1 л.д.104-109).

На основании определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08.12.2023 заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 отменено. (т.1 л.д.203).

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника Седова П.А. в общей сумме 58058,64 руб. с дальнейшим перечислением на реквизиты взыскателя ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (т.1 л.д.177, 178).

Поскольку настоящим решением в удовлетворении исковых требований ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» к Седову П.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Поскольку взыскание денежных средств было произведено с Седова П.А. по отмененному судебному решению, то взысканные денежные средства в размере 58058,64 руб. должны быть возвращены ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапул» к Седову ФИО27 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Седова ФИО28 (№) в пользу ООО «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапул» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2016 по 30.09.2018 в размере в размере 103158,45 руб., пени за период с 26.10.2016 по 01.04.2020 в размере 17423,31 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1034,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 1438,26 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» к Седову ФИО29 о взыскании пени в остальной части, о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» к Седову ФИО30 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании пени, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать

Взыскать с Седова ФИО31 в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в размере 2173,38 руб.

Произвести поворот исполнения заочного решения Сарапульского городского суда УР от 12.04.2022 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» к Седову ФИО32, Седову ФИО33 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813) в пользу Седову ФИО34 (№) 58058,64 руб., списанные со счета Седова ФИО35 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» по отмененному заочному решению Сарапульского городского суда УР от 12.04.2022 по гражданскому делу № 2-779/2022.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья В.Ю.Голубев