Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-253/2024 от 22.04.2024

Дело № 12-253/2024

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2024 года                                                                              г. Симферополь

    Судья Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым Карчевская О.В., рассмотрев жалобу В.О. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении В.О. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № В.О. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением инспектора ГИБДД, В.О., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отменить требование в виду неприменимости и существенного нарушения процессуальных норм.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудники полиции после остановки транспортного средства не представились, разговаривали грубо и обращались к заявителю на «ты», не ознакомили его с нарушением, не были названы основания для передачи водительского удостоверения, не учитывались погодные условия перед процедурой с замером светопропускаемости стекла, измерительный прибор не был представлен для ознакомления с поверкой, пломбировкой и инструкцией. Кроме того указывает, что протокол составлен только после его просьбы, место остановки автомобиля в протоколе и постановлении указано неверно. Полагает, что постановление необоснованно, состав административного правонарушения не доказан, в связи с чем просит отменить постановление и требование.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое законодательством об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и другие обстоятельства, подлежащие выяснению.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Основанием для привлечения В.О. к административной ответственности послужило то, обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 по адресу: <адрес> был оставлен водитель В.О., который управлял транспортным средством <данные изъяты> на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, составляет 42%, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Нарушений процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля не установлено.

Проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства «Тоник» №, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, отражены в постановлении об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Таким образом, при вынесении постановления и привлечении В.О. к административной ответственности было установлено совершение указанного административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что водитель В.О., управлял транспортным средством <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, составляет 42%.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции после остановки транспортного средства не представились, разговаривали грубо и обращались к заявителю на «ты», не ознакомили его с нарушением, не были названы основания для передачи водительского удостоверения не принимаются судом во внимание, поскольку не могут повлиять на рассмотрение настоящей жалобы, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не учитывались погодные условия перед процедурой с замером светопропускаемости стекла, измерительный прибор не был представлен для ознакомления с поверкой, пломбировкой и инструкцией также подлежат отклонению судом, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены. Сам же В.О. по данному поводу при составлении протокола замечаний не подавал.

Измерения светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства «Тоник», то есть прибора утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Замечаний относительно процедуры измерения проведения должностным лицом измерения светопропускания стекол В.О. также не заявлялось.

Таким образом, факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В.О. не допущено.

Административное наказание назначено В.О. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом изложенного выше, суд также не находит оснований для отмены требования о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении В.О. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей - оставить без изменения, жалобу В.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                                             О.В. Карчевская