Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2024 ~ М-120/2024 от 31.01.2024

Дело №2-775/2024

УИД: 32RS0003-01-2024-000236-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Столяровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Клименко Л.Г., Клименко А.А., Клименко В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 18.04.2014 г. между ПАО Сбербанк России и заемщиком ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 10.01.2024 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 36481 руб. 81 коп., в том числе, просроченные проценты – 4192 руб. 16 коп., просроченный основной долг – 32289 руб. 65 коп. По имеющейся у банка информации ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер, в соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении наследства последнего было заведено наследственное дело №, предполагаемыми наследниками умершего являются Клименко Л.Г., Клименко В.А., Клименко А.А.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с надлежащих ответчиков за счет наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте в размере 36 481 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клименко Л.Г., Клименко А.А., Клименко В.А.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в отсутствие ответчиков - в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО7 был заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты), в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 40000 руб. под 17.9% годовых.

ФИО7 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт, альбомом тарифов на услуги, о чем собственноручно поставил подпись.

От оформления кредитного договора и получения денежных средств ФИО7, ознакомившись с условиями кредитования, не отказался. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией лицевого счета №.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Таким образом, заемщик ФИО7 согласился с мерой ответственности, возлагаемой по условиям договора, за нарушение обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов.

Как усматривается из материалов дела, воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО7 обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 образовалась просроченная задолженность в сумме 36 481 руб. 81 коп., в том числе, 32289 руб. 65 коп – просроченный основной долг, 4 192 руб. 16 коп. – просроченные проценты

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиками данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи требования о взыскании суммы основного долга и процентов в заявленном размере суд находит обоснованными, учитывая, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что также подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Брянского района управления ЗАГС Брянской области.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти заемщика ФИО7 нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Целиковой Т.В. было заведено наследственное дело в отношении принадлежащего ему имущества. Согласно копии наследственного дела № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками, принявшими наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются его супруга Клименко Л.Г., сыновья Клименко В.А., Клименко А.А.

04 сентября 2023 года нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Целиковой Т.В. Клименко Л.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также, 13 октября 2023 года нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Целиковой Т.В. Клименко В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

29 ноября 2023 года нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области Целиковой Т.В. Клименко А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт принятия наследства по закону умершего ФИО7 – Клименко Л.Г., Клименко В.А., Клименко А.А. на вышеуказанное наследственное имущество подтверждается материалами дела.

Иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7, судом не установлено.

Пунктом 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. №9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. №9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Отказо получатели по долгам наследодателя не отвечают.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9).

Исходя из копии наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, наследниками по закону являются его супруга Клименко Л.Г., сыновья Клименко В.А., Клименко А.А.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании просроченной задолженности к ответчикам Клименко Л.Г., Клименко В.А., Клименко А.А., поскольку они в полном объеме приняли наследственное имущество после смерти наследодателя и должны нести ответственность по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества.

Исследуя вопрос о составе наследственного имущества и его стоимости, суд исходит из следующего.

Из представленной суду копии наследственного дела № следует, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежало имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами ходатайство о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлялось.

Согласно материалам дела по состоянию на дату смерти ФИО7 кадастровая стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 2136875 руб. 52 коп., что составляет стоимость наследственного имущества ФИО7

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Этим же Законом предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (статья 22 Закона).

По смыслу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В п.1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 "Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке" также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Принимая во внимание, что по смыслу ч.2 ст.3 Федерального закона от 03.07.2016 г. №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности ответчика по долгам ФИО7 следует учитывать кадастровую стоимость недвижимого объекта –квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Наряду с изложенным, отсутствие сведений (отчета) о рыночной стоимости недвижимого объекта, входящего в наследственное имущество на момент смерти ФИО7. не может являться препятствием для разрешения настоящего спора и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости его рыночной стоимости сторонами суду представлено не было, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости указанного наследственного имущества на момент смерти наследодателя.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Поскольку в силу п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, следует, что размер ответственности ответчиков Клименко Л.Г., Клименко В.А., Клименко А.А. ограничен пределом стоимости перешедшего наследства, а именно, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2136875 руб. 52 коп.

Учитывая вышеизложенное, а также факт того, что стоимость наследственного имущества значительно превышает требования кредитора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к ответчикам Клименко Л.Г., Клименко В.А., Клименко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.04.2014 г. в размере 36 481 руб. 81 коп. в полном объеме.

В силу п.п.13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ), а также выяснять состав принятого наследства (статья 128, пункт 1 статьи 1175 ГПК РФ).

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, закон не связывает разрешение споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, с оценкой судом возможности обращения взыскания на имущество наследника.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 18.01.2024 г. ПАО Сбербанк при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 1 294 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, а также то, что судом были удовлетворены исковые требования истца в полном объеме в отношении ответчиков Клименко Л.Г., Клименко В.А., Клименко А.А., отсутствие в материалах дела сведений об освобождении Клименко Л.Г., Клименко В.А., Клименко А.А. от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, с Клименко Л.Г., Клименко В.А., Клименко А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 294 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 770783893) к Клименко Л.Г. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Клименко В.А. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Клименко А.А. (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Клименко Л.Г., Клименко В.А., Клименко А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18.04.2014 г. в сумме 36 481 руб. 81 коп., в том числе, 32 289 руб. 65 коп. – просроченный основной долг, 4 192 руб. 16 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294 руб. 45 коп.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Савкина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.