Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5184/2024 от 14.03.2024

Судья: Степанова Ю.В № 33-5184/2024

(№2-1935/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Соболевой Ж.В.., Чирковой И.Н.,

при помощнике судьи Казаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Титан», ООО «Драйв Ассист» на решение Кинельского районного суд Самарской области от 15 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ощепкова Дмитрия Ивановича – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение к ДКП №С2676КР от 02 июня 2023 года, заключенное между ООО «Титан» и Ощепковым Дмитрием Ивановичем.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Ощепкова Дмитрия Ивановича стоимость дополнительной услуги в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Ощепкова Дмитрия Ивановича стоимость дополнительной услуги в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Ощепкова Дмитрия Ивановича неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 450 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Ощепкова Дмитрия Ивановича неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 2812,5 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Ощепкова Дмитрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Ощепкова Дмитрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Титан» в пользу Ощепкова Дмитрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Ощепкова Дмитрия Ивановича штраф, в размере 40450 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Ощепкова Дмитрия Ивановича штраф, в размере 252 812,5 рублей.

Взыскать с ООО «Титан», ПАО Банк ВТБ и ООО «Драйв Ассист» солидарно в пользу Ощепкова Дмитрия Ивановича судебные расходы в размере 20000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ощепков Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Титан», ООО «Драйв Ассист», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, указав, что по договору купли-продажи транспортного средства НК №С2676КР от 02.06.2023, заключенного с ООО «Титан», он приобрел автомобиль ЛАДА ГРАНТА за 1 711 000 рублей. При этом по условиям договора ему якобы возвращена сумма в размере 531 000 рублей (первоначальный взнос) и стоимость автомобиля составила 1 180 000 рублей. Но наличных средств (первоначального взноса) фактически им не внесено, равно как и 531 000 рублей от продавца не получено. По условиям дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от 02.06.2023 года продавцом покупателю передано дополнительное оборудование на сумму 250 000 рублей: набор автомобилиста за 34 600 руб., коврики в салон за 59 900, антирадар за 73 000 рублей и видео регистратор за 82 500 рублей. Согласно п. 2 соглашения сумма в размере 250 000 рублей считается оплаченной в случае заключения покупателем договора страхования, либо гарантийного обслуживания, либо помощи на дорогах. Им заключен договор №743-А3-0000000156 от 02 июня 2023 года с ООО «Драйв Ассист», по которому оплачена сумма в размере 250 у000 рублей, услуга помощи на дороге «Автодруг». Также, согласно кредитному договору оплачена карта Автолюбителя (сумма в размере 40 000 рублей). При этом никакой карты он не получал, как и разъяснений по поводу её оформления. Собственных наличных средств для приобретения автомобиля у него не было совсем. В целях приобретения автомобиля заключил целевой кредитный договор с банком ПАО Банк ВТБ № № на общую сумму 1 470 000 рублей. По условиям кредитного договора (№п/п 24) денежные средства в размере 1 470 000 рублей перечислены на расчетные счета следующих получателей: 1180000 рублей (фактическая стоимость автомобиля) – на расчетный счет ООО «Титан» для оплаты транспортного средства; 40000 рублей на расчетный счет ПАО Банк ВТБ для оплаты карты Автолюбитель; 250000 рублей на расчетный счет ООО «Драйв Ассист» для оплаты дополнительного оборудования. При этом есть соглашение к договору купли-продажи, где указано, что сумма 250000 рублей уплачивается за карту помощи на дороге «Автодруг». В момент подписания дополнительного соглашения истцу не было разъяснено продавцом, что 250 000 рублей – это стоимость дополнительного оборудования, которую покупателю согласно п. 3 дополнительного соглашения необходимо будет вернуть в случае расторжения договора карта помощи на дороге «Автодруг» с ООО «Драйв Ассист». Когда он подписывал договор купли-продажи, то ему сообщили, что набор автомобилиста, коврики в салон, антирадар и видео регистратор – это подарки от салона продаж, чем также ввели в заблуждение. Просил расторгнуть соглашение к ДКП №С2676КР от 02 июня 2023 года, заключенное с ООО «Титан»; обязать ООО «Титан» принять от него дополнительное оборудование на сумму 250 000 рублей: набор автомобилиста за 34 600 руб., коврики в салон за 59 900, антирадар за 73 000 рублей и видео регистратор за 82 500 рублей; взыскать с ПАО Банк ВТБ стоимость дополнительной услуги, фактически не оказанной, в размере 40 000 рублей; с ООО «Драйв Ассист» стоимость дополнительной услуги, фактически не оказанной, в размере 250 000 рублей; с ПАО Банк ВТБ неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 450 рублей; с ООО «Драйв Ассист» неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 2812,5 рублей; с ПАО Банк ВТБ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; с ООО «Драйв Ассист» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ООО «Титан» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ПАО Банк ВТБ штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы; взыскать с ООО «Драйв Ассист» штраф, в размере 50% от взысканной судом суммы; с ООО «Титан», ПАО Банк ВТБ и ООО «Драйв Ассист» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком ООО «Титан» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Драйв Ассист» просит решение суда отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как установлено ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из представленных материалов следует, что 02.06.2023 Ощепков Дмитрий Иванович заключил с ООО «Титан» договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля ЛАДА ГРАНТА НК №С2676КР. Автомобиль передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Также 02.06.2023 к вышеуказанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение.

Кроме того, Ощепковым Д.И. заключен договор №743-А3-0000000156 от 02 июня 2023 года с ООО «Драйв Ассист» по которому оплачена сумма в размере 250 000 рублей – за услугу помощи на дороге «Автодруг».

В целях приобретения автомобиля Ощепковым Д.И. заключен целевой кредитный договор с банком ПАО Банк ВТБ № на общую сумму 1 470 000 рублей.

По условиям кредитного договора (№п/п 24) денежные средства в размере 1470000 рублей перечислены на расчетные счета следующих получателей:

1180000 рублей– на расчетный счет ООО «Титан» для оплаты транспортного средства;

40000 рублей на расчетный счет ПАО Банк ВТБ для оплаты карты Автолюбитель;

250000 рублей на расчетный счет ООО «Драйв Ассист» для оплаты дополнительного оборудования.

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от 02.06.2023 года продавцом покупателю передано дополнительное оборудование на сумму 250 000 рублей: набор автомобилиста за 34 600 руб., коврики в салон за 59 900, антирадар за 73 000 рублей и видео регистратор за 82 500 рублей. Согласно п. 2 соглашения сумма в размере 250 000 рублей считается оплаченной в случае заключения покупателем договора страхования, либо гарантийного обслуживания, либо помощи на дорогах.

При этом условиями дополнительного соглашения (п. 3) предусмотрено, что 250 000 рублей – это стоимость дополнительного оборудования, которую покупателю согласно п. 3 дополнительного соглашения необходимо будет вернуть в случае расторжения договора карта помощи на дороге «Автодруг» с ООО «Драйв Ассист».

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке Ощепков Д.И. направил претензии: в адрес ООО «Титан» 22.06.2023; в адрес ПАО Банк ВТБ 22.06.2023; в адрес ООО «Драйв Ассист» 22.06.2023.

В удовлетворении требований отказано.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Дополнительное соглашение, заключенное предусматривающее изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора - цену - в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг. ООО «Титан» не представлено доказательств подтверждения стоимости дополнительного оборудования в размере, указанном в дополнительном соглашении; из договора купли-продажи следует, что цена автомобиля составила 1180000 рублей. Уменьшения покупной цены товара в данном случае не произошло, а привело к дополнительным расходам истца на приобретение карты помощи на дороге «Автодруг», пришел к выводу об удовлетворении требования Ощепкова Д.И. о расторжении дополнительного соглашения, заключенного с ООО «Титан».

Частично удовлетворяя требованием Ощепкова Д.И. о взыскании денежных средств суд принял во внимание, что по условиям договора с ООО «Драйв Ассист» истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сертификатом (картой).

По условиям договора общество обязалось оказать истцу услуги в виде доступа к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. Стоимость услуг определена в 250 000 рублей. Предоставление доступа к платной платформе предусмотрен путем выдачи логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. При этом, содержание договора №743-А3-0000000156 от 02 июня 2023 года, не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. Ощепковым Д.И. заявлен отказ от спорного договора с ООО «Драйв Ассист» через несколько дней после его заключения, что в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей является его правом.

Так же истцу выдан сертификат на сервис помощи на дорогах, оплата произведена за счет кредитных денежных средств путем перечисления на счет в ВТБ Банк.

Сертификат предоставлен на право воспользоваться следующими услугами: справочно-информационная служба, подвоз топлива, консультация автомеханика по телефону, такси при эвакуации с места ДТП, получение справки их Гидрометцентра, подменный водитель, запуск автомобиля от внешнего источника питания, аэропорт, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, аварийный комиссар, замена колеса, отключение сигнализации, эвакуация при ДТП или поломке, возвращение на дорожное полотно, юридическая консультация, получение документов в ГИБДД и ОВД, независимая экспертиза, вскрытие автомобиля.

При этом установлен срок действия договора по оказанию услуг: с 02 июня 2023 по 01 июня 2030 года.

Доказательств тому, что истец обращался за предоставлением услуги не предоставлено, в связи с чем, суд пришел к выводу что по требованию истца данный договор подлежит расторжению, с возвратом уплаченных денежных средств.

Учитывая, указанное суд первой инмсьанции взыскал с ООО «Драйв Ассист» в пользу истца 250000 рублей и с ПАО Банк ВТБ в пользу истца – 40000 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ судом с ООО «Драйв Ассист» в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2812,5 рублей (250000 руб.х7,5%х15 дней/100); с ПАО Банк ВТБ в сумме 450 рублей (40000 руб.х7,5%х15 дней/100).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 1 000 рублей с ООО «Титан», в размере 1000 рублей с ООО «Драйв Ассист» и 1 000 рублей с ПАО Банк ВТБ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» с ООО «Драйв Ассист» взыскан штраф в размере 252 812,5 рублей; с ПАО Банк ВТБ составляет 40 450 рублей. При этом суд первой инстанции учел отсутствие ходатайства ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ,

С ответчиков солидарно взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части.

Судом первой инстанции верно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 16, 32 Закона о защите прав потребителей.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Утверждение ООО «Драйв Ассист» о том, что сумма в размере 250000 рублей им получена за услугу (не за дополнительное оборудование), при этом считает, что услуга оказана путем предоставления доступа к электронным информационным материалам не состоятельно, обоснованно судом первой инстанции не принято во внимание.

Исходя из содержание спорного договора, услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля и платным является лишь подключение к электронным информационным материалам Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю.

Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

Судебная коллегия отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленному спору, учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд первой инстанции установил, что избранный ответчиком способ продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Экономическое обоснование ответчиком также не было представлено.

При таком положении доводы жалобы об исполнении услуги и в связи с этим невозможности отказаться от нее, о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обратное, не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Драйв Ассист», принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата оплаченной по нему суммы.

Доказательств несения расходов ООО «Драйв Ассист» в связи с исполнением договора не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана с ООО «Драйв Ассист» стоимость услуг по договору в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ООО «Драйв Ассист» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 812,5 руб, поскольку данный расчет произведен неверно

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными подлежал приведению следующим образом 250 000х7,5%/365х15/100+770, 55 руб

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как отражено ранее с ответчика ООО «Драйв Ассист» взыскано в пользу Ощепкова Д.И. в общей сумме 252 812, 5 руб (250 000 –стоимость услуг, 1000-компенсация морального вреда, 2 812,5 руб проценты за пользование чужими денежными средствами.),

Тогда как штраф подлежал расчету исходя из следующего 250 000 стоимость услуг+770,55 руб проценты за пользование чужими денежными средствами, +1000 руб моральный вред, что составляет 125 885,27 руб (251770,55:2). Положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку ходатайств ответчиком о применении указанных положений не заявлено.

Решение в указанной части подлежит изменению.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО «Титан» компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушения прав потребителя ООО «Титан» при заключении договора, дополнительного соглашения, судом первой инстанции не установлено, что следует из мотивировочной части решения.

При этом в силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления, дополнительного разрешения требования о расторжении договора в судебном порядке не требовало.

Как следует из материалов дела Ощепковым Д.И. направлялось ООО «Титан» требование о расторжении дополнительного соглашения ДКП № С2676КР от 02.06.2023 года. При этом, каких- либо иных требований претензия не содержит.

Таким образом, поскольку факт нарушения ООО «Титан» прав потребителя не установлено, с ООО «Титан» не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    Не соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

По настоящему делу ответчики не являются солидарными, а потому выводы суда о взыскании с них судебных расходов в солидарном порядке являются неправомерными.

    Поскольку в удовлетворении требования истца к ООО «Титан» отказано, расходы подлежат взысканию в ООО «Драйв Ассист», ПАО БАНК ВТБ в равных долях.

    В тоже время заслуживает довод жадобы ООО «Титан» о том, что судом первой инстанции не разрешено требование о возврате дополнительного оборудования.

    С учетом расторжения договора, следует обязать истца возвратить ООО «Титан» дополнительное оборудование на сумму 250 000 рублей: набор автомобилиста за 34 600 руб., коврики в салон за 59 900, антирадар за 73 000 рублей и видео регистратор за 82 500 рублей

ПАО ВТБ решение суда не обжаловано, в указанной части решение проверке не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 15 сентября 2023 года отменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции

Исковые требования Ощепкова Дмитрия Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Ощепкова Дмитрия Ивановича стоимость дополнительной услуги в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Ощепкова Дмитрия Ивановича стоимость дополнительной услуги в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Ощепкова Дмитрия Ивановича неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 450 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Ощепкова Дмитрия Ивановича неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 770,55 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Ощепкова Дмитрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Ощепкова Дмитрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Ощепкова Дмитрия Ивановича штраф, в размере 40450 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу Ощепкова Дмитрия Ивановича штраф, в размере 125 885,27 руб.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ, ООО «Драйв Ассист» расходы на оплату услуг представителя в равных долях по 10 000 руб с каждого.

В остальной части исковых требований отказать

Требований к ООО «Титан» оставить без удовлетворения.

Возложить на Ощепкова Д.И. обязанность передать ООО «Титан» дополнительное оборудование на сумму 250 000 рублей: набор автомобилиста за 34 600 руб., коврики в салон за 59 900, антирадар за 73 000 рублей и видео регистратор за 82 500 рублей в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев

Председательствующий :

Судьи: