Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2019 от 01.08.2019

Дело № 11-24/2019.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием представителя истца Беляевой Л.В., действующей на основании доверенности, ответчика Красильниковой О.А., ее представителя Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Красильниковой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Вичугского судебного района от 18 июня 2019 года по иску ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Красильниковой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» обратилось к мировому судье с иском к Красильниковой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени.

Решениеммирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района в Ивановской области исковые требования ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2017 года по 31.10.2018 года в размере 1397,72 руб., пени за период с 10.09.2017 года по 31.10.2018 года в сумме 1929,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

С решением мирового судьи не согласилась ответчик Красильникова О.А., подавшая апелляционную жалобу в Вичугский городской суд.

В своей жалобе ответчик Красильникова О.А. указала на следующие обстоятельства: суду не представлено доказательств доставки проекта договора ответчику, оказания истцом данной услуги ответчику, пользование ответчиком данной услугой. Полагает, что договор на оказание услуги по обращению с ТКО между сторонами не заключался, этой услугой в спорный период ответчик не пользовался, поскольку услуга не отвечала требованиям Правил оказания услуг по обращению с ТКО. Истец не соблюдает Правила оказания услуг по обращению с ТКО, утвержденные Правительством РФ, в части заключения договора и исполнения самой услуги. Расписание приезда автомашины для сбора мусора неудобно для ответчика, машина приезжает 4 раза в неделю, следовательно, за 3 оставшихся дня недели, когда машина не приезжает, тариф подлежит уменьшению. Также суд необоснованно применил положения закона, обязывающие ответчика заключить договор с истцом. Ответчик собственником жилого помещения не является. Вместе с тем суд не признал право истца на перерасчет задолженности, не принял встречное заявление. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Ответчик Красильникова О.А. и ее представитель Соколова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседаниипредставитель истцаБеляева Л.В. возражала против апелляционной жалобы, суду пояснила, что истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями ФЗ от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления" и постановления Правительства РФ от 05.09.2016 №811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», начал осуществлять деятельность на территории Ивановской области с 01.07.2017 года. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, поэтому в заключении договора отказано быть не может. Несоблюдение в отношении ответчика письменной формы договора не имеет правового значения. Размер платы за услугу по обращению с ТКО с 01.07.2017 по 31.12.2017 в расчете на 1 человека составлял 88.72 руб., с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 86,54 руб. Агентский договор от 18.01.2017 г. подтверждает исполнение истцом обязанности по распространению договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в материалы дела данный договор представлен в надлежащем образом заверенной копии, как и другие документы. Правительством РФ установлено, что потребитель должен осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах их сбора и накопления, определенных договором на оказание соответствующей коммунальной услуги согласно схеме обращения с ТКО, посредством услуг регионального оператора. Договор о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО совершается, в том числе, путем совершения конклюдентных действий. Коммунальная услуга оказывается ответчику в полном объеме, что подтверждается графиком вывоза и путевыми листами возчика. С заявлением об изменении графика вывоза мусора ответчик в администрацию либо к региональному оператору не обращался. Плата за услугу взимается либо по количеству проживающих или зарегистрированных лиц, либо по количеству собственников. Ответчик предоставляемую ему услугу не оплачивает.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами – это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и местах сбора, которые находятся в зоне его деятельности.

Статьей 2 того же Федерального закона установлено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 24.7 того же Федерального закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне его деятельности.

Мировым судьей установлено, что ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами», зарегистрированное в качестве юридического лица 26.07.2011 года, наделено статусом регионального оператора, осуществляет свою деятельность на территории Ивановской области с 01.07.2017 года в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Ивановской области на период 2016-2031 годы, утвержденной Приказом Департамента ЖКХ Ивановской области №140 от 22.09.2016 года. ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услуги по обращению с ТКО на территории Ивановской области до 31.12.2031 года. Единые тарифы на 2017,2018,2019 годы на услугу Регионального оператора утверждены Постановлениями Департамента энергетики и тарифов Ивановской области.

В спорный период времени сбор и вывоз ТКО от жителей частного сектора пос. Старая Вичуга осуществлялся бестарным способом.

Из материалов дела следует, что ответчик Красильникова О.А. зарегистрирована в кв.<адрес>, собственником указанного жилого помещения она не является. Плата по услуге начислена на 1 человека. Коммунальную услугу по обращению с ТКО в период с 01.07.2017 г. по 31.10.2018 г. ответчик не оплачивал. Письменный договор между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ.

Пунктами 148 (1) и 148 (2) Правил 354 установлено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

То обстоятельство, что услуга по обращению с ТКО ответчику на территории пос. Старая Вичуга Вичугского района Ивановской области оказывалась в спорный период, не отрицается ответчиком, подтверждается материалами дела: Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ивановской области, Дополнительным соглашением от 27.11.2017 года, Договором на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО, иными документами. Не вызывает сомнений и то, что ответчик производит твердые коммунальные отходы.

Доводы ответчика Красильниковой О.А. о том, что она не является собственником жилого помещения, следовательно, требования закона, отнесенные к собственнику жилого помещения, не могут быть применены к ней, т.к. она имеет лишь постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, были проверены судом первой инстанции.

Мировой судья в решении учел, что ответчик в силу требований статьи 31 ЖК РФ относится к членам семьи собственника жилого помещения, в связи с чем согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" исполняет солидарную обязанность с собственником квартиры по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 148(34) размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

Пунктом 148(36) предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии- исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что истцом оказывались услуги по сбору и вывозу ТКО ответчику. Обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, поэтому отсутствие между сторонами письменного договора или не совершение каких-либо действий не освобождает от внесения платы за предоставляемую истцом коммунальную услугу. При этом ответчиком не представлены документы, подтверждающие вывоз бытовых отходов собственными силами по разовым талонам, оформляемым в специализированных организациях, или по договору, заключенному с другой организацией, имеющей право на сбор, вывоз и утилизацию ТБО.

В силу особенностей, установленных законодательством о защите прав потребителей, при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг бремя доказывания факта оказания услуг надлежащего качества и возникновения обязанности по оплате указанных услуг лежит на исполнителе.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Вопросы сбора и утилизации твёрдых коммунальных отходов урегулированы в Постановлении Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 года № 641» вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами», а также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных слуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Установленные мировым судьей обстоятельства, что истец оказывает услуги по обращению с ТКО на возмездной основе, и качество ее соответствует обычно предъявляемым требованиям, что ответчик фактически пользуется либо имеет реальную возможность пользоваться этими услугами и обязан их оплачивать, не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что услуга по обращению с ТКО истцом не оказывалась либо оказывалась, но в ненадлежащем виде, что график предоставления услуги является неудобным для ответчика и лишает его возможности пользоваться услугой в те 3 дня на неделе, когда машина не осуществляет сбор мусора, не может говорить о некачественном предоставлении коммунальной услуги, не может являться основанием для отказа в иске.

Схема размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Старовичугского городского поселения утверждена ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» в соответствии с СанПин 42-128-4690-88. Ближайшие к дому ответчика стоянки автотранспорта для сбора ТКО расположены у домов №№ 4,9,13 по ул. Советская пос. Старая Вичуга, доступ к которым у ответчика имеется. По вопросам корректировки графика вывода ТКО ответчик не обращался.

Не является основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что мировым судьей было отказано в принятии встречного искового заявления Красильниковой О.А. к ООО «Региональный оператор» о перерасчете платы за коммунальные услуги.

В силу требований ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Условия принятия встречного иска определены ст. 138 ГПК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ). Определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Указанное определение мирового судьи, изложенное в протокольной форме, не препятствует реализации права Красильниковой О.А. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Поэтому принятое судом решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области от 18 июня 2019 года по иску ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Красильниковой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красильниковой О.А. - без удовлетворения.

Судья И.Ю.Сизова