Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2024 от 29.05.2024

УИД 31MS0040-01-2024-000960-55 дело № 9-142/2024/6

№11-128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Мирное» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 22 марта 2024 г. об отказе в принятии заявления СНТ «Мирное» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам с должника Веселовского Александра Владимировича,

установил:

СНТ «Мирное» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Веселовского А.В. задолженности по взносам за 2023 год в размере 2802 руб., пени за несвоевременную уплату взносов за 2023 год в размере 4301,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В обоснование заявления, взыскателем указано на то, что должник Веселовский А.В. не оплачивает задолженность по взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 22.03.2024 СНТ «Мирное» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе СНТ «Мирное» ставит вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления, ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющиеся материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1 статьи 126 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что представленная расписка составлена в одностороннем порядке и не отвечает требованиям о договоренности между сторонами. Из буквального содержания представленной расписки следует, что волеизъявление займодавца на предоставление денежных средств, а также согласование с ним условий возврата средств, отсутствует. Также, в расписке не указано, когда должником получена сумма займа, поскольку дата составления расписки сама по себе не свидетельствует о получении денежных средств в указанный день. В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа и приложенный к нему материал не свидетельствуют о бесспорности заявленных требований и признании должником Веселовским А.В., доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, суд находит не состоятельными доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права отклоняются как не основательные.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 22 марта 2024 г. об отказе в принятии заявления СНТ «Мирное» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам с должника Веселовского Александра Владимировича - оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Мирное» - без удовлетворения.

Судья - подпись И.Н. Боровкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2.07.2024