Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2134/2021 ~ М-1125/2021 от 10.03.2021

К делу № 2-2134/2021

61RS0022-01-2021-002632-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 02 июля 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Васильевой А.Е.,

с участием представителя ответчика Величко О.В. – адвоката Лащенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Величко Ольге Владимировны, 3 лица: КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего – Боев И.В., ООО «Т-ПРОЕКТ» о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Величко О.В. заключили кредитный договор № от <дата>, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата> из расчета <данные изъяты> % годовых.

Должник обязался в срок до <дата> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета <данные изъяты>% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Т-Проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от <дата>. Между ООО «Т-Проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от <дата>.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Величко О.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

<дата> мировым судьей судебного участка № 12 г. Таганрог Ростовской области был вынесен судебный приказ по заявлению ИП Инюшина К.А. в отношении Величко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>. <дата> было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Учитывая периодичность платежей по кредитному договору, дату обращения за судебной защитой в суд (28.09.2020 – дата вынесения судебного приказа), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 28.09.2017 по 06.03.2018 не истек. Общая сумма основного долга по кредитному договору, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 41 962,44 руб.

С ответчика подлежат взысканию проценты в размере 41 074,91 руб. за период с 07.10.2017 по 19.02.2021.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки (пени) по кредитному договору за период с 07.10.2017 по 19.02.2021 составил 258 698,44 руб. Истец полагает, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40 000 руб.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Величко О.В. в его пользу 41 962,44 руб. – сумму невозвращенного основного долга, 41 074,91 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты> % годовых за период с 07.10.2017 по 19.02.2021, 40 000 руб. - сумму неустойки за период с 07.10.2017 по 19.02.2021, проценты по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 41 962,44 руб. за период с 20.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <данные изъяты>% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 41 962,44 руб. за период с 20.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины

В судебное заседание истец, представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель третьего лица ООО «Т-Проект» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие указанных лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Величко О.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечила.

Представитель ответчика адвокат Лащенко А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не предоставил суду доказательств о зачислении на банковский счет Величко О.В. кредитных денежных средств, не представлено доказательств заключения ответчиком кредитного договора и получения ею кредита в размере <данные изъяты> руб.

Договор уступки прав требования № РСБ-250215-ТП от <дата> свидетельствует лишь о согласовании формы данного договора, а не о заключении договора уступки, т.к. в соответствующей графе договора отсутствует подпись цедента в лице ФИО6 и отсутствует оттиск печати АКБ «Русславбанк». В прилагаемых к договору № РСБ-250215-ТП документах (порядок расчетов, реестр проведенных платежей, реестр должников) отсутствуют соответствующие сведения, в том числе сведения о том, что Величко О.В. числится в реестре должников. Отсутствуют даты составления и подписания документов, что указывает об их недействительности.

По общему правилу переход прав от цедента цессионарию происходит после уплаты суммы договора, однако в представленных документах отсутствуют сведения о сумме договора и передаче денежных средств. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о передаче денежных средств по договору цессии от <дата>.

Не представлены бухгалтерские документы ООО «Т-Проект», подтверждающие получение ООО «Т-Проект» денежных средств по договору от <дата> и реестр должников, подтверждающий право Инюшина К.А. требовать денежные средства от Величко О.В.

АКБ «Русславбанк», ООО «Т-Проект» и ИП Инюшин К.А. не уведомляли ответчика о заключении договора уступки прав требования.

Таким образом, договор уступки прав требования от <дата> не может считаться заключенным, как последующая сделка от 25.102019, что исключает возможность ИП Инюшина К.А. права требовать от ответчика исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий кредитного договора и не указал, в чем конкретно выразилось нарушение ответчиком условий кредитного договора.

Сумма основного долга в размере 41 962,44 руб. посчитана неверно. Согласно графику за период с 28.09.2017 по 06.03.2018 основной долг составляет 5 платежей на общую сумму 38 209,62 руб.

Истец не обосновал законность и целесообразность требования по взысканию с ответчика процентов и неустойки.

Приказом Банка России от 10.11.2015 № ОД-3096 с 10.11.2015 у КБ «Русский Славянский банк» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На основании договора уступки требования № РСБ-250215-ТП от <дата> КБ «Русский Славянский банк» уступил право требования долга ООО «Т-Проект». Новый кредитор уведомлений и требований относительно исполнения кредитного договора ответчику не направлял и не сообщал данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства. Неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленной на просроченную задолженность.

Заявленная истцом неустойка в размере 40 000 руб. с учетом отсутствия виновного поведения со стороны ответчика является явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению в пределах соразмерности, соответствующей характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве истца на возражения ответчика указано, что уступка прав требования состоялась, результаты проведения торгов никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. По договору цессии от <дата> истцу были переданы следующие документы в отношении Величко О.В.: заявление-оферта № от <дата>, заявление на перечисление денежных средств, распоряжение, паспорт Величко О.В., выписка из базовых тарифов на оказание услуги для физических лиц.

В абзаце 8 заявления-оферты № от <дата> указано, что в случае согласия банка на заключение с Величко О.В. договоров, предложенных в заявлении-оферте, она просит банк произвести акцепт оферты путем открытия ей текущего счета в рублях РФ в соответствии с законодательством и предоставления ей суммы кредита на текущий счет, открытый в соответствии с заявлением-офертой.

Заявление-оферта подписано банком и ответчиком. Денежные средства были переведены на открытый на имя заемщика расчетный счет.

К отзыву приложено распоряжение, подтверждающее перечисление денежных средств ответчику. Доказательством получения заемщиком кредита также служит выписка по ссудному счету, которая находится в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Получить иной расчет задолженности в отсутствие выписки по ссудному счету не представляется возможным. Истец исходил из переданных прав требований по кредитному договору, состоящих из суммы остатка основного долга и процентов, принимая во внимание процентную ставку, указанную в кредитном договоре.

К отзыву на возражение ответчика истец прилагает договор уступки прав требования № РСБ-250215-ТП от <дата>, в котором имеется подпись цедента в лице ФИО6 и оттиск печати «Русславбанка». Также приложен реестр должников, в котором указан ответчик.

Представлена копия протокола об определении участников торгов и копия решения о признании торгов несостоявшимися. К торгам была допущена только одна заявка на участие – заявка ИП Инюшина К.А. Дебитрская задолженность по договорам уступки прав требования № РСБ-250215-ТП от <дата>, № РСБ-310315/Д-ТП от <дата> была передана ИП Инюшину К.А., что подтверждается представленными документами: договором уступки прав требования от <дата>, заключенным между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Т-Проект», приложенными к ним документами. Оплата по договору уступки от <дата> подтверждается копиями приложенных к заявлению платежных поручений № от <дата> (задаток) и № от <дата> (основной платеж).

Уведомление о заключении договора цессии РСБ-250215-ТП от <дата>, договора цессии от <дата> были направлены ответчику <дата> по адресу регистрации, указанному в заявлении-оферте. В адрес истца уведомление неврученным не возвращалось.

Согласно п. 2.2 Договора цессии № РСБ-250215-ТП от <дата> в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента. В том числе цессионарию передается право требования возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

Согласно кредитному договору Величко О.В. согласилась, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки за период с 26.02.2015, т.е. после уступки права требования по договору № РСБ-250215-ТП от <дата>.

Истец в исковом заявлении снизил сумму неустойки с 258 698,44 руб. до 40 000 руб. Таким образом, довод ответчика о несоразмерности штрафных санкций (неустойки), начисленных истцом, является необоснованным в связи с тем, что истец снизил сумму неустойки до разумных пределов.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пени). Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Величко О.В. заключен кредитный договор №.

Указанный кредитный договор предусматривает следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – <данные изъяты> руб., срок кредита – с <дата> по <дата>, дата ежемесячного платежа – 6 число каждого месяца, процентная ставка составляет – <данные изъяты> % годовых.

Факт предоставления денежных средств в качестве кредита в согласованной сторонами сумме подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету № владельца Величко О.В., представленной Государственной корпорацией «Агентством по страхованию вкладов» на судебный запрос (л.д. 76-84).

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор с ответчиком был заключен.

Как утверждает истец, у ответчика имеется задолженность, сумма которой с учетом снижения суммы неустойки и применением истцом срока исковой давности составила: 41 962,44 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 41 074,91 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 07.10.2017 по 19.02.2021, 40 000 руб. – сумма неустойки за период с 07.10.2017 по 19.02.2021.

Представленный истцом расчет задолженности суд принимает как верный, соответствующим условиям кредитного договора.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права Величко О.В. не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность.

Согласно пп. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, <дата> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Т-Проект» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-250215-ТП, в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д. 31-36).

<дата> между ООО «Т-Проект» (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от <дата>. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое (л.д. 42-43).

Истцом представлены надлежаще оформленные копии договором уступки прав требований, копию платежного поручения, подтверждающего оплату истцом по договору уступки права требования от <дата>.

Суд принимает представленные доказательства в качестве подтверждения перехода прав требования от первоначального кредитора АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) ИП Инюшину К.А. и считает, что уступка прав требования от первоначального кредитора к ООО «Т-Проект», от «Т-Проект» ИП Инюшину К.А. состоялась.

Также истцом представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное в адрес ответчика <дата> по адресу регистрации ответчика, содержащее реквизиты для оплаты задолженности по кредитному договору № от <дата> ИП Инюшину К.А.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы невозвращенного основного долга 41 962, 44 руб., суммы неоплаченных процентов за период с 07.10.2017 по 19.02.2021 41 074,91 руб.

Что касается взыскания неустойки за период с 07.10.2017 по 19.02.2021, то учитывая соотношение суммы основного долга и суммы заявленной к взысканию неустойки, суд полагает, что ее сумма не соответствует последствиям нарушения обязательств. Суд полагает возможными применить положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, но лишь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что уменьшение суммы неустойки не должно нарушать права истца. С учетом изложенного суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 20 981 руб.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга 41 962,44 руб. по ставке <данные изъяты> % годовых с 20.02.2021 по дату полного фактического погашения задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом (кредитом) до дня фактического возврата суммы займа (кредита) предусмотрена Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и статьей 809 ГК РФ, различна. Первые представляют собой меру ответственности, вторые - плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Вместе с тем, порядок начисления и расчета и тех и других процентов совпадает: начисление и уплата осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки установленной договором.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 с применением аналогии права.    

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов начисляемых на сумму основного долга по ставке <данные изъяты> % годовых с 20.02.2021 по дату полного фактического погашения задолженности подлежащими удовлетворению.

Что касается взыскания неустойки по ставке <данные изъяты> % в день на сумму основного долга за период с 20.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, то данное требование не подлежит удовлетворению, т.к. взыскание неустойки предусмотрено в конкретном денежном выражении, указанная выше аналогия права не применима.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3280 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Величко Ольге Владимировны, 3 лица: КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель конкурсного управляющего – Боев И.В., ООО «Т-ПРОЕКТ» о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, удовлетворить частично.

Взыскать с Величко Ольги Владимировны в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 41962,44 руб.; проценты по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 07.10.2017 по 19.02.2021 в размере 41074,91 руб.; неустойку за период с 07.10.2017 по 19.02.2021, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 20981 руб.; проценты по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере 41962,44 руб. за период с 20.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 3280 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021.