Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-280/2024 ~ М-188/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-280/2024

Поступило в суд 02.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года          г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Валентины Владимировны к администрации Каргатского района Новосибирской области об оспаривании постановления об установлении опеки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

                    У с т а н о в и л:

Гаврилова В.В. обратилась в суд с иском к главе Каргатского района Новосибирской области об оспаривании постановления об установлении опеки, приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что работает специалистом 1 разряда на 0,5 ставки с доплатой 0,25 ставки ведущего специалиста отдела опеки и попечительства администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением главы <адрес> она привлечена к дисциплинарной ответственности, с чем не согласна. На уведомление от ДД.ММ.ГГГГ она направляла объяснительную записку, где указывала на нестандартность ситуации, обращалась за помощью к начальнику отдела опеки и попечительства, начальнику правового отдела администрации <адрес>, главе <адрес>. Проводились комиссионные заседания, ни указаний, ни помощи в разрешении ситуации ей оказано не было. После внесенного прокурором района представления, она одна получила взыскание.

Применить к работнику дисциплинарное взыскание можно только в том случае, если работник не исполнил или исполнил ненадлежащим образом возложенную на него трудовую обязанность ( ч.1 ст. 192 ТК РФ). Соответствующая обязанность должна быть прямо прописана в трудовом договоре, должностной инструкции или ЛНА, с которым работник ознакомлен под роспись.

Согласно штатному расписанию и приказу о приеме на работу она работает на 0,25 ставки ведущего специалиста ( взрослое население), а должностная инструкция разработана на ставку. Она неоднократно обращалась по данному вопросу к начальнику отдела опеки и попечительства, начальнику правового отдела администрации <адрес>, главе <адрес>, указывала, что должно быть дополнительное соглашение, где будут четко прописаны ее обязанности, так как она физически не может исполнять за 2 часа что другие выполняют за 8 часов. Из-за этого возникают противоречия между начальником и подчиненным, которые приводят к конфликтным ситуациям.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан указать какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также соотнести тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, с мерой взыскания за его совершение. Кроме того важно учитывать и предшествующее поведение работника, а также его отношение к труду.

ФИО3 не желала с нею сотрудничать, документы ( паспорт и др.) дочери ФИО4 отказывалась давать, вела себя агрессивно, устраивала скандалы, приезжая в администрацию, об этом она сообщала начальнику отдела опеки и попечительства, начальнику правового отдела администрации <адрес>, главе <адрес>.

В соответствии со ст. 101 ТК РФ, работнику, работающему на условиях неполного рабочего времени ненормированный рабочий день может устанавливаться только если соглашением сторон трудового договора установлена неполная рабочая неделя, но с полным рабочим днем ( сменой).

В отделе работает 2 человека по ненормированному графику и имеют оплачиваемые дни к отпуску.

Согласно ст. 35 ГК РФ, опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

В силу ст. 36 ГК РФ, опекун выполняет обязанности по обеспечению подопечного уходом и содействию в своевременном получении им медицинской помощи, обеспечивает защиту прав и законных интересов подопечных.

Без ее согласия она была назначена опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО4 1981 года рождения, признанной недееспособной решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, работая на условиях неполного рабочего времени, она не может должным образом исполнять обязанности опекуна. Опеку оформили просто « для бумаги», тем самым подвергая ее рискам, переживаниям, волнениям, ФИО4 проживает в <адрес>, страдает психическим расстройством. Мать ФИО4 сотрудничать с нею отказывалась.

Доверенность представлять интересы ФИО4 оформлена на нее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после взыскания.

    Просит обязать отменить действие дисциплинарного взыскания в виде замечания, обязать отменить постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес>, привлечь виновных в сложившейся ситуации к ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей ( л.д. 5-10)

В судебном заседании истец Гаврилова В.В. поддержав заявленные ею требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что работает специалистом 1 разряда отдела опеки и попечительства администрации <адрес> на 0,5 ставки, ведущим специалистом по работе со взрослым населением с доплатой 0,25 ставки.

Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом, за какой дисциплинарный проступок, за неисполнение или ненадлежащее исполнение какой возложенной на нее трудовой обязанности, она привлечена к дисциплинарной ответственности, она не знает, документы, в том числе постановление о применении дисциплинарного взыскания, этого не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о предоставлении объяснения о причинах нарушения сроков установления опеки над недееспособной ФИО4, предполагает, что в связи с указанным событием ее привлекли к ответственности, поскольку ее не знакомили с документами: представлением прокурора, служебной запиской начальника отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, о проведении проверки ей ничего известно не было, письменное объяснение, согласно уведомления, она предоставила, полагая, что это связано с ее неоднократными обращениями к главе <адрес> за помощью в разрешении вопроса с назначением опекуна ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с распоряжением главы о привлечении к дисциплинарной ответственности, если бы ей было известно о том, что решается вопрос об этом, были указаны конкретные нарушения трудовых обязанностей, которые она не исполнила или исполнила ненадлежащим образом, она бы имела возможность и предоставляла доказательства своей невиновности. На заседание комиссии ее не приглашали и она была лишена возможности дать пояснения по сложившейся ситуации.

Обращает внимание, что привлечена к дисциплинарной ответственности она как специалист 1 разряда отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, при этом трудовые обязанности, связанные с осуществлением опеки над совершеннолетними недееспособными лицами предусмотрены при исполнении ею на 0, 25 ставки ведущего специалиста.

ФИО4 признана недееспособной решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца над недееспособным гражданином должна быть установлена опека, при этом лицо, претендующее быть опекуном, должно обратиться в орган опеки и попечительства, предоставив пакет документов.

Для оформления опеки над ФИО4, назначения ей опекуна она обращалась к родственникам последней, никто, в том числе из числа ее родственников в отдел опеки и попечительства не обратился, мать недееспособной приходила к ней, в администрацию неоднократно, сама в силу состояния здоровья отказывалась быть опекуном, требовала оформить опекуном брата ФИО4, что было невозможно, так как он находился до марта 2024 года на СВО.

В связи со сложившейся ситуацией за помощью она обращалась к руководителям администрации, помощи ей никто не оказал. Если опекун в течение месяца не назначен, орган опеки и попечительства должен поместить недееспособного в психиатрическую больницу, ей должна быть выдана доверенность, которую она на себя не оформляет, ее проект не готовит, в ее обязанности это не входит, поручение о подготовке таких документов ей не давались. Такого, чтобы исполнение обязанностей опекуна временно возлагалось на орган опеки и попечительства, в ее практике не было. До привлечения ее к дисциплинарной ответственности в связи с представлением прокурора <адрес> на нее обязанности опекуна недееспособной ФИО4 возложены не были.

Она не является единственным работником отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, работает на 0,25 ставки ведущего специалиста, т.е. 2 часа рабочего времени и не может надлежащим образом исполнять обязанности опекуна ФИО4, проживающей в <адрес>. Ее согласие на назначение опекуном ФИО4 не получено. В связи с чем, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п главы <адрес> об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной ФИО4, незаконным.

Исковые требования она предъявляет к администрации <адрес> – работодателю.

Поскольку незаконными решениями главы <адрес> нарушены ее права, просит привлечь виновных в сложившейся ситуации лиц к ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, так как она добросовестно работает много лет в администрации, нанесен ущерб ее репутации, мать недееспособной относилась к ней агрессивно, не понимала ее разъяснения, жаловалась на нее в различные органы.

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> ( л.д. 3).

<адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени, месте рассмотрения дела извещен ( л.д. 54 ).

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5 не согласившись с исковыми требованиями истца, пояснила, что Гаврилова В.В. работает специалистом 1 разряда, ведущим специалистом отдела опеки и попечительства администрации <адрес> «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей наделен <адрес>.

ФИО4 признана недееспособной решением Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», в случае, если лицу, нуждающемуся в установлении над ним опеки или попечительства, не назначен опекун или попечитель в течение месяца, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства.

Поскольку в течение месяца после вступления решения суда в законную силу опекун недееспособному лицу не назначен, родственниками документы для оформления опеки над ФИО4 не поданы, исполнение обязанностей опекуна временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Из должностной инструкции ведущего специалиста отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Гавриловой В.В. следует, что она устанавливает опеку и попечительство в соответствии с федеральным законодательством, временно исполняет обязанности опекуна ( попечителя) в отношении граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, над которыми опека или попечительство не установлены.

Данная обязанность Гавриловой В.В. не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило представление прокурора <адрес> о том, что опека над недееспособной ФИО4 не установлена. Начальником отдела опеки и попечительства администрации <адрес> подготовлена служебная записка о неисполнении Гавриловой В.В. своих трудовых обязанностей, её поручений о подготовке постановления об установлении опеки над ФИО4. У Гавриловой В.В. было истребовано письменное объяснение о причинах нарушения сроков установления опеки над недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии администрации района по соблюдению требований к служебному поведению, которой принято единогласное решение рекомендовать главе администрации привлечь Гаврилову В.В. к дисциплинарной ответственности, так как Гавриловой В.В. не приняты меры по изданию постановления об установлении опекуна недееспособной. Распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой В.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> принято постановление об установлении опеки над совершеннолетней ФИО4, обязанности опекуна временно возложены на специалиста отдела опеки и попечительства Гаврилову В.В..

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано утратившим силу, поскольку опекуном назначен брат ФИО4

Поскольку действия администрации являются правомерными, решения главой района приняты законно, оснований для отмены оспариваемых истцом распоряжения и постановления не находит, компенсация морального вреда взыскана быть не может.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО6 не согласившись с исковыми требованиями истца, пояснила, что Гаврилова В.В. работает в отделе опеки и попечительства администрации <адрес> специалистом 1 разряда на 0, 5 ставки, в ее обязанности как специалиста входит работа с несовершеннолетними гражданами, а также ведущим специалистом на 0, 25 ставки, в ее трудовые обязанности, как ведущего специалиста, входит работа с совершеннолетними недееспособными гражданами.

Поскольку в течение месяца, после вступления решения суда о признании гражданина недееспособным опекун недееспособному лицу ФИО4 не назначен, исполнение обязанностей опекуна автоматически, в силу закона, временно возлагается на орган опеки и попечительства. Неоднократно, с января 2024 года устно она давала специалисту отдела опеки и попечительства Гавриловой В.В. поручения о подготовке проекта доверенности о представлении ею интересов недееспособной, постановления об установлении опеки, так как со взрослым населением, в силу должностной инструкции работает она, ее требования как начальника отдела игнорировались, Гаврилова В.В. поясняла о том, что документы должна готовить она, как руководитель отдела, считала, что вынесение постановления о назначении ее опекуном является незаконным. После внесения представления прокурором <адрес> в связи с неисполнением органом опеки и попечительства обязанностей опекуна, проекты документов – доверенности на имя Гавриловой В.В., постановления подготовлены ею, подписаны главой района, с ними Гаврилова В.В. обратилась в банк, открыла счет, оформила перечисление пенсии ФИО4

В апреле 2024 года в отдел опеки и попечительства администрации <адрес> обратился брат ФИО4 с пакетом документов и он был назначен опекуном, постановление о временном исполнении Гавриловой В.В. обязанностей опекуна Такмяниной было признано утратившим силу.

Считает, что Гаврилова В.В. не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности по временному исполнению обязанностей опекуна в отношении недееспособной ФИО4, а именно в установленные законом сроки, согласно должностной инструкции ведущего специалиста, не подготовила проекты доверенности на представление ею интересов недееспособной и постановления об установлении опеки. В связи с допущенным ненадлежащим исполнением трудовой обязанности Гаврилова В.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с распоряжением №-к от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес>, в связи с принятием закона <адрес> «Об опеке и попечительстве», закона <адрес> «О наделении органов местного самоуправления в <адрес> отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству», в структуру и штатную численность администрации <адрес> внесены изменения : в структуре администрации <адрес> создан отдел опеки и попечительства с штатной численностью 4 штатных единицы : начальник отдела 1 шт.ед., главный специалист отдела 1 шт.ед., ведущий специалист ( взрослое население) – 0, 25 шт. ед., специалист 1 разряда 0, 5 шт.ед. ( л.д. 13).

Согласно распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес>, Гаврилова В.В. принята на муниципальную должность муниципальной службы специалиста 1 разряда 0, 5 ставки и установлена доплата 0, 25 ставки ведущего специалиста отдела опеки и попечительства с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14).

Из трудового договора о муниципальной службе следует, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> и Гавриловой В.В., поступающей на муниципальную должность муниципальной службы <адрес> – специалист первого разряда – 0,5 ставки с доплатой 0,25 ставки ведущего специалиста отдела опеки и попечительства. Муниципальный служащий обязуется исполнять обязанности по должности : специалиста 1 разряда 0,5 ставки с доплатой 0, 25 ставки ведущего специалиста отдела опеки и попечительства ( п.2) ( л.д. 34 – 38).

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, утвержденной главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ведущий специалист отдела опеки и попечительства администрации <адрес> непосредственно подчиняется начальнику отдела опеки и попечительства администрации <адрес> ( п. 1.2); осуществляет надзор за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане, а также осуществляет контроль за условиями жизни и воспитания детей в семьях усыновителей граждан РФ, проживающих на территории Российской Федерации ( п. 2.4); заключает в отношении совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина договор об осуществлении опеки и попечительства на возмездных условиях, а также договор о предоставлении социальных услуг в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес> ( п. 2.5); временно исполняет обязанности опекуна ( попечителя) в отношении граждан, нуждающихся в установлении на ними опеки или попечительства, над которыми опека или попечительство не установлены ( п. 2.6); обследует условия жизни несовершеннолетнего и лица ( лиц), претендующих на его воспитание, составляет акт обследования, а также обследует условия жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном или попечителем совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина, составляет акт обследования ( п. 2.10); проверяет условия жизни подопечных, обеспечение сохранности их имущества, а также исполнение опекунами и попечителями требований к осуществлению ими прав и исполнение обязанностей опекунов или попечителей, определяемых в соответствии с ч.4 ст. 15 ФЗ «Об опеке и попечительстве» ( п. 2.12); представляет законные интересы недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами, если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат федеральному законодательству и ( или) законодательству <адрес> или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту интересов подопечных ( п. 2.15); принимает решение о помещении лица, признанного в установленном порядке недееспособным, если такое лицо по своему состоянию не способно подать личное заявление в стационарную организацию социального обслуживания, предназначенную для лиц, страдающих психическим расстройством ( п. 2.19); специалист имеет право : принимать участие в подготовке проектов нормативных правовых актов и других документов, относящихся к компетенции отдела ( л.д. 5.2); проводить обследование жилищно-бытовых условий семей совершеннолетних недееспособных, ограниченно дееспособных граждан ( п. 5.6). С должностной инструкцией ознакомлена Гаврилова В.В. ( л.д. 47-49).

В соответствии с представлением прокурора <адрес> внесенного главе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решением Чулымского районного суда <адрес> ФИО4 признана недееспособной, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 11 ФЗ «Об опеке и попечительстве», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами отдела опеки и попечительства не принято мер по решению вопроса по жизнеустройству недееспособной ФИО4, не исполняет возложенные законом обязанности опекуна над ней. Требует безотлагательно рассмотреть представление и принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений, рассмотреть вопрос о проведении проверки, привлечении лиц, допустивших выявленные нарушения, к дисциплинарной ответственности ( л.д. 21-22).

Из уведомления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гавриловой В.В. следует представить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения о причинах нарушения сроков установления опеки над недееспособной ФИО4 Уведомление вручено Гавриловой В.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16).

Согласно письменных пояснений Гавриловой В.В., ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Чулымского районного суда <адрес> о признании ФИО4 недееспособной. ФИО4 проживает с матерью ФИО7 по адресу : <адрес>.

Ситуация была нестандартной, так как ФИО7 настаивала, чтобы опекуном был ее сын ФИО8, находившийся в зоне СВО.

Так как ФЗ «Об опеке и попечительстве» и Постановление РФ «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» данную ситуацию не описывают и, учитывая, что ФИО7 вела себя агрессивно и никто не обратился с заявлением о назначении опекуном, она неоднократно обращалась за помощью к начальнику отдела опеки и попечительства, главе <адрес>, созванивалась и консультировалась со специалистом министерства.

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО7 были на приеме у главы района, который ДД.ММ.ГГГГ собирал руководителей, со слов начальника отдела опеки и попечительства было подготовлено правовым отделом письмо в Министерство обороны РФ. <адрес> ей было дано указание одной, без комиссии и без особых решений никаких действий не предпринимать, другой информации до нее не доводилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написала заявление, что не может быть опекуном недееспособной дочери ФИО4 по состоянию здоровью. Просит помочь в организации комиссионного выезда в составе врача-психиатра к ФИО4 ( л.д. 17-18).

Из распоряжения №-к от ДД.ММ.ГГГГ главы <адрес> следует, что на основании представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства об опеке и попечительстве и руководствуясь ст. 192 ТК РФ, объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания специалисту первого разряда отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Гавриловой В.В. ( л.д. 15).

Таким образом, исходя из определения дисциплинарного проступка, приведенного в ст. 192 ТК РФ, под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий (бездействия) работников означает, что действия (бездействие) не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.

Согласно ст. 193 ТК РФ факт совершения работником дисциплинарного проступка должен быть оформлен в документарном виде.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Работодателем должен быть четко сформулирован дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, а также документы, фиксирующие проступок.

Исходя из приведенных норм права, обстоятельств дела, при применении к работнику меры дисциплинарного взыскания, работодатель должен установить факт совершения дисциплинарного проступка, дату, время, обстоятельства, причины совершения дисциплинарного проступка, поскольку дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Оспариваемое распоряжение №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаврилова В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, не содержит в себе конкретные обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, четкого, конкретного описания дисциплинарного проступка, сведений о вине работника, указание на то, в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, дату, время, место совершения дисциплинарного проступка, в то время, как процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в обязательном порядке предусматривает необходимость описания конкретного проступка, что позволяет установить вину работника в совершении проступка и является обязательным условием наступления дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представители ответчика указали, что Гаврилова В.В. в силу возложенных на нее полномочий по временному исполнению обязанностей опекуна своевременно не подготовила проекты документов : постановления об установлении опеки, доверенности, в связи с чем она и была привлечена к ответственности, истец считает, что документы ею не должны были быть подготовлены, таких поручений ей не давалось, аналогичные проекты документов ранее готовились начальником отдела опеки и попечительства, ею предпринимались меры по установлению лиц, которые могли бы исполнять обязанности опекуна из числа родственником ФИО4.

Вместе с тем, конкретных, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих виновность действий ( бездействия) истца, нарушения прав других лиц вследствие невыполнения трудовых обязанностей Гавриловой В.В., в материалы дела не представлено, как и доказательств обязанности истца по подготовке таких документов, с учетом п. 5. 2 должностной инструкции ( л.д. 49). Постановление об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной ФИО4, которым возложены обязанности опекуна на недееспособной ФИО4 временно на Гаврилову В.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день привлечения последней к дисциплинарной ответственности, доверенность датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста распоряжения не ясно, за неисполнение каких должностных обязанностей привлечен истец к дисциплинарной ответственности, не указаны дата, место и время совершения дисциплинарного проступка.

При этом в силу ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, как следует из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу ч.2 ст. 285 ГПК РФ, решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

Согласно ч.3 ст. 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», в случае, если лицу, нуждающемуся в установлении над ним опеки или попечительства, не назначен опекун или попечитель в течение месяца, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства.

Как следует из представленных суду документов, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана недееспособной, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу опекун ФИО4 назначен не был. Как следует из пояснений руководителя отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, с января 2024 года она давала Гавриловой В.В. указания о подготовке документов о временном возложении обязанностей опекуна на нее, как представителя органа опеки и попечительства, так как опекун не был назначен.

Поскольку, как уже отмечалось судом, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны дата и время совершения дисциплинарного проступка, в рамках настоящего дела спорным обстоятельством является применение дисциплинарного взыскания к Гавриловой В.В. в установленный ст. 193 ТК РФ срок.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое истцом распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-к главы администрации <адрес> о наложении на Гаврилову В.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания, является незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца в ходе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания, переживал по поводу применения дисциплинарного взыскания. Применение незаконно вынесенного дисциплинарного взыскания причиняет вред ее деловой репутации, что следует из пояснений Гавриловой В.В..

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 рублей, поскольку заявленную истцом сумму в размере 100 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности опекуна над совершеннолетней недееспособной ФИО4 временно возложены на специалиста отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Гаврилову В.В. ( л.д. 19).

Обжалуя вышеприведенное постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилова В.В. в исковом заявлении указала, что она назначена опекуном недееспособной ФИО4 без получения ее согласия о таком назначении, формально, в связи с тем, что она работает в качестве ведущего специалиста на 0, 25 ставки, выполнять надлежащим образом обязанности опекуна, она не в состоянии.

Разрешая требования истца об отмене вышеприведенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает следующее :

В силу ч.2 ст. 285 ГПК РФ, решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 35 ГК РФ, опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Аналогичные положения содержит ч.3 ст. 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве».

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, утвержденной главой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист отдела опеки и попечительства администрации <адрес> временно исполняет обязанности опекуна ( попечителя) в отношении граждан, нуждающихся в установлении на ними опеки или попечительства, над которыми опека или попечительство не установлены ( п. 2.6) ( л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> выдана доверенность специалисту первого разряда отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Гавриловой В.В. на представление интересов недееспособной ФИО4 ( л.д. 20).

В полномочия администрации <адрес>, согласно п. 17 Устава Каргатского муниципального района <адрес> входит участие в осуществлении деятельности по опеке и попечительству, глава района является высшим должностным лицом района и наделен полномочиями по решению вопросов местного значения, он руководит деятельностью администрации, возглавляет ее на принципах единоначалия, обеспечивает осуществление местной администрацией полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, передаваемых органам местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес>, глава района в пределах своих полномочий издает постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочия, переданных органам местного самоуправления федеральным законами и законами субъектов РФ, а также распоряжения по вопросам организации работы администрации, постановления главы района, не являющиеся нормативным правовым актом, а также распоряжение главы района вступают в силу с момента их подписания главой района.

Таким образом, главой <адрес>, в пределах своей компетенции издано постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ, на Гаврилову В.В. в силу ее должностной инструкции ведущего специалиста отдела опеки и попечительства администрации <адрес>, возложены обязанности по временному исполнению обязанности опекуна ( попечителя) в отношении граждан, нуждающихся в установлении на ними опеки или попечительства, над которыми опека или попечительство не установлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания указанного постановления незаконным, доводы Гавриловой В.В. о невозможности осуществления ею возложенных на нее постановлением полномочий в силу большого объема работы, не могут повлиять на вывод суда, поскольку иначе имело бы место необоснованное вмешательство суда в сферу самостоятельного регулирования работодателя, который вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать решения, в том числе кадровые.

Доводы Гавриловой В.В. о том, что она не давала согласие о назначении ее опекуном недееспособной, не могут повлиять на выводы суда, поскольку в силу ст. 11 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», п.4 и п. 5 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 927 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан", согласие предусмотрено гражданина, выразившего желание стать опекуном, но не должностного лица органа опеки и попечительства, в должностные обязанности которого входит временное исполнение обязанности опекуна ( попечителя) в отношении граждан, нуждающихся в установлении на ними опеки или попечительства, над которыми опека или попечительство не установлены.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, признано утратившим силу постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной ФИО4 ( л.д. 46).

Требования истца о привлечении виновных в сложившейся ситуации лиц к ответственности также не могут быть удовлетворены судом, поскольку привлечение виновных должностных лиц к дисциплинарной или иной ответственности не входит в компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела, поскольку это противоречит действующему процессуальному законодательству.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Гавриловой Валентины Владимировны к администрации Каргатского района Новосибирской области – удовлетворить частично.

    Распоряжение главы Каргатского района Новосибирской области № 84-к от 15 марта 2024 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении специалиста первого разряда отдела опеки и попечительства администрации Каргатского района Гавриловой В.В. признать незаконным.

    Взыскать с администрации Каргатского района Новосибирской в пользу Гавриловой Валентины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий :          подпись          М.В.Решетникова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 г.

Председательствующий :         подпись         М.В.Решетникова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-280/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0042-01-2024-000593-13