Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2437/2019 от 06.02.2019

Судья: Бадьева Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 2437/2019

4 марта 2019 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 декабря 2018 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 января 2019 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.Т.Д. к Жилищно-строительному кооперативу № 246 об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения Симоновой Т.Д. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ЖСК №246 – Безрученковой Н.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова Т.Д. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ЖСК № 246 о защите прав потребителя коммунальных услуг.

В обоснование иска указала, что является собственником <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ЖСК № 246. Оборудование отопительное системы дома смонтировано без запорнорегулировочной арматуры. Радиаторы устаревшего (корзиночного) типа, ржавые, с момента постройки дома не заменялись. В июле 2018г. она обратилась в ЖСК по вопросу замены отопительных приборов и установки запорнорегулировночной арматуры, но истцу было отказано. В связи с этим, Симонова Т.Д. заключила договор о замене отопительных приборов и запорнорегулировочной арматуры за счет собственных средств. Ввиду того, что оборудование отопительной системы в жилых помещениях, где отсутствует запорная арматура, является общедомовым, то истец обговорила с председателем ЖСК отключение стояков без дополнительной платы. Система была отключена, вместе с тем, истцу были предъявлены требования об оплате 1 500 руб. за отключение стояков, на что Симонова Т.Д. ответила отказом. Впоследствии, в квитанции по оплате коммунальных платежей истец обнаружила, что ей выставлен счет в сумме 1 500 руб. за отключение стояков. Истец полагает, что включение в счет коммунальных платежей данной суммы является незаконным, поскольку отопительные приборы и запорнорегулировочная арматура являются общедомовым имуществом, в связи с чем, отключение и слив воды из стояков, должны быть произведены бесплатно. Кроме того, ЖСК отказывается выделять отдельной строкой сборы на текущий ремонт в квитанциях об оплате коммунальных платежей, что приводит к нецелевым расходам денежных средств. Истец также считает, что ежемесячно переплачивает коммунальные услуги, поскольку ЖСК производит расчет по завышенному тарифу в среднем в размере 1 руб. за 1 кв.м., с учетом площади квартиры истца, равной 43,2 кв.м., переплата в среднем составляет 43 руб. в месяц. В домах без мусоропровода, а в доме истца мусоропровод законсервирован, тариф на содержание составляет 24,95 руб. с 1 кв.м. Таким образом, за период с марта 2017г. по сентябрь 2018г. истцом переплачено 816 руб. Необоснованными действиями ЖСК, а также незаконным начислением коммунальных платежей в большем размере истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Симонова Т.Д. просила суд обязать ответчика ЖСК-246 произвести перерасчет квартплаты, уменьшив ее на 1500 руб. за слив воды, а также на 852,55 руб. за применение завышенных тарифов, взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 528,82 руб., обязать ответчика производить начисление квартплаты с октября 2018г., согласно утвержденным Правительством Самарской области тарифам, обязать выделять в квитанциях об оплате коммунальных платежей взносы на текущий ремонт отдельной строкой, обязать ответчика заключить договор с банком на оплату коммунальных услуг без комиссии банка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также взыскать с ответчика стоимость ремонта общедомового имущества (установку радиаторов, запорной арматуры) в сумме 26 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, повторяя доводы иска, дополнив, что суд неправильно установил обстоятельства дела, неверно оценил представленные доказательства и истолковал закон, ответчик нарушает потребительские права истца.

В заседании судебной коллегии Симонова Т.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ЖСК №246 Безрученкова Н.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 36 Правил содержания общего имущества).

В связи с чем, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы.

Как установлено судом первой инстанции, Симонова Т.Д. является собственником <адрес> в г.о. Самара.

Решением общего собрания собственников данного многоквартирного дома осуществлен выбор способа управления, путем создания ЖСК № 246.

29.05.2017г. решением общего собрания членов ЖСК установлен размер платы за содержание и ремонт помещения на 2017, указанный размер платы равен 25,03 кв.м. с 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц (л.д. 192-193).

30.06.2018г. решением общего собрания членов ЖСК установлен размер платы за содержание и ремонт помещения на 2018г., указанный размер платы равен 26,00 кв.м. с 1 кв.м. общей площади квартиры в месяц (л.д. 194-196).

Названные решения общих собраний не оспорены и недействительными не признаны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер платы на содержание и ремонт помещений в данном многоквартирном доме установлен собранием собственников-членов ЖСК, в связи с чем, ссылка истца на тарифы, установленные постановлениями администрации г.о. Самара не соответствует положениям ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета платы за содержание жилого помещения, отказав в удовлетворении исковых требований Симоновой Т.Д. в указанной части.

17.07.2017г. между Симоновой Т.Д. и ООО "Акватехник" заключен договор по условиям которого ООО "Акватехник" приняло на себя обязательства по замене отопительного прибора и запорнорегулировочной арматуры в квартире истца Симоновой Т.Д., истцом произведена оплата по договору в размере 26 000 руб. (л.д. 167).

С целью проведения указанных работ Симонова Т.Д. обратилась к председателю ЖСК-246 по вопросу слива воды в отопительной системе в 3 стояках. Указанная услуга оказана Симоновой Т.Д. слесарем ЖСК, стоимость услуги в размере 1 500 руб. включена в счет оплаты коммунальных услуг (л.д. 7).

По смыслу закона оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения в доме.

В связи с чем, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Как установлено судом, и отопительные радиаторы, и запорнорегулировочная арматура предназначены для обслуживания одного жилого помещения, то есть квартиры Симоновой Т.Д., доказательств иного истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Из объяснений истца следует, что с какими-либо письменными заявлениями к ответчику о необходимости замены отопительного оборудования она не обращалась, претензий о некачественных оказываемых услугах ответчику не подавала.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что замененное истцом по своей инициативе отопительное оборудование и запорнорегулировочная арматура не относятся к общедомовому имуществу, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на его замену в сумме 26 000 руб. не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ЖСК по сливу воды из 3 стояков в сумме 1 500 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с протоколом заседания правления ЖСК № 246 от 17.06.2016 установлено, что если собственник по своей инициативе решил произвести замену приборов отопления, то он сам оплачивает затраты на оборудование и монтаж, а также компенсирует стоимость воды за ее слив и наполнение водой системы отопления, проходимой через общедомовые приборы учета (500 руб. 1 стояк).

Указанное решение правления ЖСК является действующим, никем не оспорено, и в связи с тем, что ремонт оборудования произведен Симоновой Т.Д. по своей инициативе, услуги по сливу 3 стояков воды должны быть возмещены собственником.

В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, обязанность ЖСК осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов жилищным законодательством отсутствует, в связи с чем, заключение подобного рода договоров является правом, но не обязанности управляющей организации.

Требования истца об обязании предоставлять в квитанциях сведения об оплате за текущий ремонт отдельной строкой, также не основаны на законе, поскольку согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26.01.2018г. № 43/пр утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг согласно приложению к настоящему приказу. При этом, указанной формой необходимость отражения сведений о об оплате за текущий ремонт отдельной строкой не предусмотрены.

Доказательства того, что ответчик нарушил потребительские права истца, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Симоновой Т.Д. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Симоновой Т.Д. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Т.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи