Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-588/2022 от 16.06.2022

Судья Бацунин Е.Г. Дело № 7п-588/2022

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 29 июня 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Акопяна А.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Мальцевой Татьяны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2022 года Мальцева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД), повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2022 года в 15 час. 20 мин. Мальцева Т.В., управляя автомобилем «БМВ» в районе дома № 48 «А» по пр. Свободный г. Красноярска, осуществляя движение по транспортному проезду в нарушение пункта 10.1 ПДД, не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на движущегося по тротуару пешехода – малолетнего ФИО3, в результате чего последнему причинен средней тяжести вред здоровью. Подробней обстоятельства правонарушения отражены в оспариваемом постановлении.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд защитник Мальцевой Т.В. – Акопян А.С., просит постановление судьи отменить, мотивируя тем, что судьей не были в достаточной степени исследованы обстоятельства правонарушения и установлена вина Мальцевой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Полалает, судом нарушены права Мальцевой Т.В. по представлению доказательств своей невиновности. В частности, суд без достаточных к тому оснований отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной медицинской экспертизы потерпевшему об определении причиненного вреда его здоровью, поскольку установленный ему вред здоровью, полагает не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тому факту, что из медицинской организации он был выписан по истечении 10 дней. Также указывает о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об исстребовании сведений о чистке участка дороги, поскольку на видеозаписи отчетливо видно, что снежный накат не позволяет установить границу тротуара и проезжей части. Уклонился суд и об истребовании доказательств приема тротуара в эксплуатацию. Выводы суда о нарушении Мальцевой п.10.1 ПДД, полагает необоснованными. В подтверждение суд сослался на автотехническую экспертизу, которая, по мнению автора жалобы, напротив свидетельствует в пользу Мальцевой Т.В., поскольку установлено повреждение рулевого управления автомобиля.

В судебном заседании защитник Акопян А.С. жалобу поддержал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мальцевой Т.В. отмене или изменению не подлежит.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По общему правилу, установленному в п.9.9 ПДД РФ движение по тротуарам, не допускается, за исключением случаев, которые к настоящему делу не применимы.

Из дела усматривается, что Мальцева Т.В. указанных требований не соблюдала. Вопреки доводам жалобы, вина Мальцевой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: письменными объяснениями самой Мальцевой Т.В., не оспаривавшей факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2022 года в 15 час.20 мин. в районе дома № 48»А» по пр. Свободный г.Красноярска, а именно наезда на малолетнего ФИО3 При этом, Мальцева Т.В. указала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. В письменных объяснениях Мальцевой Т.В. от 31 января 2022 года ею указывалось, что на момент ДТП автомобиль, которым она управляла, был технически исправен, его технический осмотр проходила в октябре 2021 года. Помимо этого, вина Мальцевой Т.В. подтверждается, письменными потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5 об обстоятельствах происшествия, протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено место наезда на пешехода, видеоматериалом, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, автотехнической экспертизы автомобиля и другими материалами дела, приведенными в оспариваемом постановлении суда.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что Мальцевой Т.В. было допущено нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В частности, из представленной в деле видеозаписи, зафиксировавшей указанное дорожно-транспортное происшествие, объективно следует, что автомобиль, которым управляла Мальцева Т.В., двигался со скоростью, которая явно не соответствовала дорожной обстановке. Так, подъезжая к участку дороги, изменяющим направление движения, в условиях зимнего периода, имеющим по краям проезжей части снежный накат, а также с учетом того, что по прилегающему к проезжей части тротуару движется пешеход, мер к снижению скорости автомобиля не приняла, что и послужило основанием наезда на пешехода.

При этом, ссылка в жалобе о том, что указанный участок дороги не был очищен от снежного наката, основанием к отмене постановления суда являться не может, поскольку данное обстоятельство, напротив должно было учитываться водителем при выборе скорости движения автомобиля. Более того, как это следует из видеозаписи основная проезжая часть была в надлежащем состоянии, позволяющим осуществлять безопасное движение. Наличие снежного наката по краям проезжей части, а также на тротуаре, не может свидетельствовать об отсутствии вины Мальцевой Т.В. в инкриминируемом правонарушении, поскольку тротуары предназначены для движения пешеходов. В данном случае, движение потерпевшего по тротуару Мальцева Т.В. в состоянии была обнаружить и принять меры, чтобы избежать на него наезда. В этой связи, доводы автора жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства об истребовании сведений об участке дороги и не исследованности вопроса о приеме тротуара в эксплуатацию, являются несостоятельными.

Указание в жалобе о необоснованности отказа судьи районного суда в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, также нахожу несостоятельным. То обстоятельство, что малолетнему потерпевшему в результате вышеприведенного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, подтверждается приобщенным к делу заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 6-13), проведенной при непосредственном осмотре потерпевшего, а также на основании изучения его медицинской документации, которая отражает клинические признаки, полученных 11 января 2022 года телесных повреждений.

В этой связи, доводы жалобы о том, что указанное заключение эксперта противоречит медицинским документам потерпевшего, иным доказательствам по делу и не соответствует нормативным документам министерства здравоохранения, являются голословными.

Выводы эксперта конкретны, понятны, эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, сомнений в достоверности и объективности экспертного заключения при рассмотрении дела у суда не имелось и не имеется.

С учетом изложенного, судьей районного суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника Мальцевой Т.В. о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему.

Опровергаются представленными в деле доказательствами и доводы жалобы об управлении Мальцевой Т.В. 11 января 2022 года технически неисправным автомобилем.

Так, помимо вышеприведенных письменных объяснений самой Мальцевой Т.В., данное обстоятельство установлено и представленным в деле заключением автотехнической экспертизы, которым установлено, что неисправность рулевого управления автомобиля образована в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия Мальцевой Т.В. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы верно, наказание ей назначено справедливое, соразмерное содеянному, в рамках, предусмотренных санкцией статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Постановление судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не выявлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Мальцевой Татьяны Владимировны, оставить без изменения, а жалобу защитника Акопяна А.С. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев