Дело № 11-8/2023
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Чегдомын 26 сентября 2023 г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н.,
с участием истца Кривовезюка И.Д.,
ответчика Мартюшевой Г.А.,
представителя ответчика Казаковой В.В.,
при секретаре Косоговой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мартюшевой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», от 23.06.2023 по гражданскому делу по иску Кривовезюка <данные изъяты> к Мартюшевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг кабельного телевидения, пени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кривовезюк И.Д. обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику Мартюшевой Г.А., ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кривовезюком И.Д. и Мартюшевой Г.А. заключен возмездный договор о предоставлении услуг кабельного телевидения №. Истец по договору в полном объеме оказал услуги ответчику за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору за период с 01.07.2016 по 31.05.2019 исполняла не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 на сумму <данные изъяты> руб. В связи с несвоевременной оплатой полученных услуг связи за период с 01.06<данные изъяты> истцом рассчитана неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб., размер которой оператор снизил до суммы <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с Мартюшевой Г.А. в пользу Кривовезюка И.Д. долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края», от 23.06.2023 исковые требования Кривовезюка И.Д. удовлетворены, с Мартюшевой Г.А. в пользу Кривовезюка И.Д. взыскана задолженность по договору о предоставлении услуг кабельного телевидения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик Мартюшева Г.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает, что оно вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм закона, нарушен принцип состязательности сторон, она была лишена права на защиту, так как в её адрес не направлялось исковое заявление, в связи с чем не имела возможность предоставить возражения на заявленные требования. Долг перед Кривовезюком И.Д. у неё отсутствует. Мартюшевой Г.А. было получено определение о принятии искового заявление к производству в порядке упрощенного производство со сроком до 24.05.2023, которое ей доставлено 28.04.2023. Определение о назначении слушания 23.06.2023 в её адрес не поступало, о том, что состоялось судебное заседание, ей стало известно от дочери, которой в свою очередь по телефону сообщил помощник судьи. 19.07.2023 в выдаче ей мотивированного решения по делу было отказано в связи с пропуском срока. Кроме того она была лишена заявить о применении пропущенного срока предъявлений истцом требований, считает, что истец злоупотребляет своим правом по начислению пени в размере <данные изъяты> руб., что несоразмерно основному долгу.
Истец Кривовезюк И.Д. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ответчик Мартюшева Г.А. и ее представитель Казакова В.В. в судебном заседании просили апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует не в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кривовезюком И.Д. (оператором связи) и ответчиком Мартюшевой Г.А. (абонентом) был заключен договор № о предоставлении услуг кабельного телевидения по адресу <адрес> виде подключения оконечного устройства (телевизионного приемника) абонента к кабельной сети оператора, и передачи в сеть телевизионного сигнала, ретранслируемого пакета телевизионных программ, а также обслуживания магистральной сети, антенного поста и оборудования головной станции, а абонент производит ежемесячную плату за предоставляемую услугу согласно установленным тарифам.
Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Договора о предоставлении услуги кабельного телевидения от 15.07.2013 № 0495 оплата абонентом услуги осуществляется посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания услуги или путем внесения авансового платежа (предоплаты). Внесение абонентской платы может производиться после оказанной услуги, не позднее 10 дней с момента окончания расчетного периода (равного одному календарному месяцу). При внесении оплаты абонентом любой суммы за услугу кабельного ТВ в первую очередь погашается неустойка и задолженность предыдущих периодов, если они имеются.
Из содержания ст.ст. 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 (далее - Правила оказания услуг связи) следует, что услуги связи для целей телевизионного вещания оказываются пользователям на основании заключаемого с оператором договора об оказании услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Истцом в обоснование требований предоставлен расчет задолженности ответчика по оплате услуг связи за период с 1 июня 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. (л.д. об. 6).
Согласно расчету абонентской платы (история платежей) по адресу: <адрес> абонент Мартюшева Г.А. по состоянию на 13.05.2020 производила оплату услуг кабельного телевидения в общем размере 33 400 руб., в том числе в спорный период с 01.06.2019 по 31.01.2020 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку Кривовезюк И.Д. оказывал Мартюшевой Г.А. услугу кабельного телевидения как индивидуальный предприниматель, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, Закон о защите прав потребителей мировым судьёй не применен.
Мировой судья, рассматривая данный спор, неверно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, неправильно распределил бремя доказывания между истцом и ответчиком.
Для правильного рассмотрения дела мировому судье следовало установить:
- оказывалась ли потребителю Мартюшевой Г.А. услуга кабельного телевидения в период с 01.06.2019 по 31.01.2020 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №;
- сохранились ли между истцом и ответчиком правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг кабельного телевидения в спорный период;
- вносились ли ответчиком платежи за оказанные услуги в спорный период, и как они распределялись оператором связи по очередности погашений.
Мировой судья, рассматривая данный спор, верно установил, что потребителю Мартюшевой Г.А. оказывалась услуга кабельного телевидения в период с 01.06.2019 по 31.01.2020 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, что стороны в суде подтвердили и не оспаривали, однако мировой судья неправильно распределил бремя доказывания между истцом и ответчиком, согласно которому на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие задолженности за спорный период, а на истце – наличие неустойки и задолженности у ответчика за предыдущие периоды, на которые оператором были отнесены внесенные потребителем в исковой период суммы за оказанные услуги в размере 4 100 руб. согласно очерёдности погашения по договору, в связи с чем мировым судьей неверно дана оценка по исполнению ответчиком оплаты за оказанную услугу кабельного телевидения в заявленный по иску период.
Доказательств того, что у абонента Мартюшевой Г.А. по состоянию на 01.06.2019 имелась задолженность по оказанные услуги и неустойка за предыдущие периоды, истцом Кривовезюком И.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем истцом неправомерно были учтены внесенные ответчиком оплаты за услугу кабельного ТВ в период с 01.06.2019 по 31.01.2020 на общую сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения неустойки и задолженности предыдущих периодов.
Ответчик в суде оспаривала тот факт, что имела задолженность за периоды, предшествующие июню 2019 года. В связи с чем данные платежи абонента за оказанные услуги связи следует зачесть в погашение оплаты за периоды, за которые они были фактически внесены ответчиком.
Так, Мартюшева Г.А. в период с 01.06.2019 по 31.01.2020 внесла оплаты услуг кабельного телевидения в общем размере <данные изъяты> руб., из которых:
- 07.06.2019 внесено <данные изъяты>
- 06.09.2019 внесено <данные изъяты>
- 29.12.2019 внесено <данные изъяты>
- 07.02.2020 внесено <данные изъяты>
Недоплата составила: за октябрь 2019 года в размере 200 руб., за ноябрь 2019 года в размере 600 руб., а всего в размере 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Мартюшевой Г.А. в пользу истца Кривовезюка И.Д.
Названные обстоятельства мировым судьей не учтены, что повлекло за собой принятие неправильного решения о полном удовлетворении требований истца.
Расчет неустойки, также подлежащей взысканию с ответчика, производится судом за период с 10.08.2019 (в июле 2019 года первая недоплата) по 26.09.2023 с учетом п. 66 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 785 в размере <данные изъяты> руб., то есть не более суммы, подлежащей оплате.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно информации ОМВД России по Верхнебуреинскому району от 07.04.2023 Мартюшева Г.А. с 18.12.2002 зарегистрирована по адресу: рп. Чегдомын, <адрес> 18.12.2002 (л.д. 14).
Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом почтовым отправлением ФИО2 по адресу, указанному в договоре от ДД.ММ.ГГГГ №: <адрес>, что подтверждается почтовым конвертом со штампом от 22.03.2023, а также квитанцией об отправке №.01 от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) (л.д. 12-13а). Сведения об изменении места жительства ответчика у истца Кривовезюка И.Д. отсутствовали. Таким образом истец применительно к статье 165.1 ГК РФ правомерно исходил из места жительства ответчика, указанного в договоре, а суд согласно ст. 118 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело, исходя из данных о последнем известном месте жительства ответчика. Иск рассмотрен судом первой инстанции по последнему известному месту жительства ответчика, указанному в договоре о предоставлении услуг.
Из материалов дела следует, что суд в адрес ответчика по месту его жительства и регистрации: рп. Чегдомын, <адрес> заблаговременно направил судебные извещения, которые были возвращены отправителю 21.04.2023, 09.06.20223 в связи с его неполучением адресатом (л.д. 16-17, 23-24). Кроме того, согласно телефонограмме от 12.06.2023 ответчик Мартюшева Г.А. была извещена о подготовке судебного заседания 14.06.2023 в 12:30 и о судебном заседании 23.06.2023 в 15:30 (л.д. 25). Таким образом в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не рассматриваются в суде апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, а также неправильное применение норм материального права, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 51 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░ 23.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2019 ░░ 30.11.2019 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░