Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2023 (2-9984/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-557/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                            27 января 2023 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Домановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»                     к Токмакову С.Н., Токмаковой Д.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЭК «Восток» обратился в суд с иском к ответчикам Токмакову С.Н., Токмаковой Д.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 47 311,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально их долям в праве собственности с Токмакова С.Н. – в части <данные изъяты> доли суммы задолженности – 33 794,05 руб., с Токмаковой Д.С. – в части <данные изъяты> доли суммы задолженности – 13 517,62 руб.; сумму пени за просрочку оплаты в размере 12 669,35 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Токмакова С.Н. – в части <данные изъяты> доли суммы пеней – 9 049,54 руб., с Токмаковой Д.С. – в части <данные изъяты> доли суммы пеней – 3 619,81 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999,43 руб. пропорционально их долям в праве собственности (т.1 л.д.5-6).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, по которому АО ЭК «Восток» производит поставку электрической энергии. Согласно выписке по лицевому счету № у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 47 311,67 руб. Ввиду несвоевременной оплаты истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислил пени в размере 12 669,35 руб. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены Токмакова (Фалькова) Н.А., Брецкий В.И., Сабанова К.С., Сабанов Е.О., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10

В судебное заседание представитель истца АО ЭК «Восток» не явился, заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик Токмаков С.Н. при надлежащем извещении не явился, его представитель Ильиных М.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявила о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям, суду пояснила, что Токмаков С.Н. не проживает в указанном доме, не пользуется услугами АО ЭК «Восток».

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика Токмаковой Д.С., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, и применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании третье лицо Брецкий В.И. пояснил, что жилой дом по адресу: <адрес> продал в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из числа третьих лиц.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Токмаковой (после смены фамилии Фальковой) Н.А., Сабановой К.С., Сабанова Е.О., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика Ильиных М.В., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 28 Основных положений № по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется: начиная с указанных в договоре даты и времени; в случае смены собственника энергопринимающего устройства - с даты возникновения у нового собственника права собственности на энергопринимающее устройство.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права при наличии долевой собственности на жилое помещение, сособственники жилого помещения несут обязанность по оплате коммунальных услуг, необходимых для содержания жилого дома, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в случае, если объем потребленных ресурсов определяется на основании показаний индивидуальных приборов учета, начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы производится не от количества собственников жилого помещения или зарегистрированных в жилом доме лиц, а от объема фактически потребленных ресурсов.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Токмакова К.С., Токмакова Н.А., Токмакова Д.С., Токмаков С.Н. являются собственниками в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, адресным описанием <адрес>, так Токмаковой К.С. принадлежит <данные изъяты> доли, Токмаковой Н.А. <данные изъяты>, Токмаковой Д.С <данные изъяты> и Токмакову С.Н. <данные изъяты> (т.1 л.д.114).

Таким образом, Токмакова К.С., Токмакова Н.А., Токмакова Д.С., Токмаков С.Н. являются потребителями электрической энергии, поставляемой в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению на территории <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области Токмаков С.Н. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы Сабанов Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, Сабанова К.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Токмакова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139).

Токмакова Н.А. в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака с Фальковым А.М. сменила фамилию на Фалькову, что подтверждается записью акта о заключении брака.

В отношении жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на имя Токмаковой (после смены фамилии Фальковой) Н.А. открыт лицевой счет №.

Согласно карточке лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате электрической энергии, рассчитанная потребителям по среднемесячному, без прибора, с доначислением по прибору в ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена по среднемесячному, без прибора. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 76 146,11 руб., из них доля Токмакова С.Н. <данные изъяты>) составляет за указанный период 27 195,04 руб., доля Токмаковой Д.С (<данные изъяты>) 10 878,02 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено всего 21 387, 47 руб., из них <данные изъяты> Токмакова С.Н. 7 638,38 руб., <данные изъяты> Токмаковой Д.С. 3 055,35 руб.

АО «ЭК «Восток» обращаясь с иском о взыскании задолженности, просил взыскать задолженность с двух собственников пропорционально их долям Токмакова С.Н. <данные изъяты>) и Токмаковой Д.С. (<данные изъяты>

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом утверждение ответчика Токмакова С.Н. о не проживании в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает его как собственника от несения указанных расходов.

Проверяя расчет задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд указывает, что расчет задолженности произведен гарантирующим поставщиком по среднемесячному, без прибора, в ДД.ММ.ГГГГ доначислено по прибору, в дальнейшем также по среднемесячному, без прибора.

    До настоящего времени сумма задолженности не погашена. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено. Оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности не имеется.

Ответчики, признавая частично исковые требования, заявили о применении судом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с должника Токмакова С.Н. задолженности за энергоснабжение по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 794 руб. 05 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 049 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 742 руб. 65 коп.

    ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ отменен (л.д. 28).

    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с должника Токмаковой Д.С. задолженности за энергоснабжение по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 517 руб. 62 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 619 руб. 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 342 руб. 75 коп.

    ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ отменен (л.д. 27).

    Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Токмакова С.Н. (295 дней) и для Токмаковой Д.С с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (331 день).

При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43).

В пункте 24 постановления Пленума указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа у Токмаковой Д.С.), и по ДД.ММ.ГГГГ дата отмена судебного приказа по Токмакову С.Н., течение срока исковой давности не осуществлялось 295 дней у Токмакова С.Н. и у Токмаковой Д.С. 331 день, и в отношении платежей, по которым срок исковой давности после отмены судебного приказа составил менее шести месяцев, этот срок удлинился бы до шести месяцев, если бы иск был подан в течение 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, чего сделано не было.

По настоящему делу иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т.1 л.д.33), то есть после истечения шести месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и после истечения шести месяцев после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд применяет общий срок исковой давности 3 года и с учетом прерывания срока исковой давности в связи с обращением за судебной защитой 295 дней для Токмакова С.Н. (платежи не пропущены с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ общий срок исковой давности -295 дней = ДД.ММ.ГГГГ), и для Токмаковой Д.С. (платежи не пропущены с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ общий срок исковой давности - 331 день = ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанных выше положений норм материального права и условий заключенного между сторонами договора по предоставлению коммунальной услуги, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ для Токмаковой Д.С. и до ДД.ММ.ГГГГ для Токмакова С.Н., поскольку обязанность по внесению оплаты возникает у ответчиков в срок не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Суд в соответствии с положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данными в пунктах 24, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворяя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности по настоящему делу, приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока исковой давности задолженность ответчика Токмакова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (обязанность по внесению оплаты до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 409,28 руб. и задолженность ответчика Токмаковой Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ (обязанность по внесению оплаты до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 032,62 руб.

В соответствии со ст.155 ч.14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Само по себе несвоевременное исполнение установленной законом обязанности по оплате коммунальных услуг свидетельствует о допущенных нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени (неустойки).

Истцом к взысканию за указанный период заявлены пени в сумме                  12 669,35 руб., с ответчика Токмакова С.Н. 9 049,54 руб., с Токмаковой Д.С. 3 619,81 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек для всех платежей, задолженность по которым образовалась ранее ДД.ММ.ГГГГ у Токмаковой Д.С. и ДД.ММ.ГГГГ у Токмакова С.Н., соответственно к требованиям о взыскании пени также суд применяет срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиками, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом моратория) сумма пени за просрочку оплаты в пределах срока исковой давности у Токмакова С.Н. составляет 6 090,31 руб., у Токмаковой Д.С. 2 462,33 руб.

При расчете размера пени суд руководствуется расчетами, представленными стороной истца (т.1 л.д.16-18, 22-24).

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая заявление ответчиков о снижении пени, наличие неопределенности в суждениях ответчиков о моменте возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг, факта не проживания в жилом доме, суд полагает возможным снизить размер пени до 3 000 руб. у Токмакова С.Н. и до 1 000 руб. у Токмаковой Д.С. (то есть уменьшить в два раза), что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательств, обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет иск в соответствующей части с учетом применения срока исковой давности и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд отмечает, что в рамках исполнительного производства с Токмаковой Д.С. по судебному приказу № в пользу АО «ЭК «Восток» было взыскано 1 442,12 руб., что следует из расчетов, предоставленных стороной истца, при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику Токмаковой Д.С. о взыскании в пределах срока исковой давности задолженности в размере 9 032,62 руб. и пени 1 000 руб., следует удовлетворить в размере 8 590,50 руб.=9 032,62+1 000-1 442,12.

С ответчика Токмакова С.Н. также в рамках исполнительного производства было взыскано 376,50 руб., но в рамках другого судебного приказа №, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящих исковых требований не принимает во внимание указанную сумму.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, при снижении неустойки принцип пропорциональности не применяется.

Учитывая, что имущественные исковые требования к ответчику Токмакову С.Н. удовлетворены на сумму 28 499,59 руб. (без учета снижения размера неустойки), а к ответчику Токмаковой Д.С. на сумму 10 052,83 руб. (без учета снижения неустойки, но за вычетом удержанных платежей в рамках исполнительного производства), сумма к взысканию судебных расходов по уплате государственной пошлины составит 1 054,99 руб. с ответчика Токмакова С.Н. и 402,11 руб. с ответчика Токмаковой Д.С.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1037739123696) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 409,28 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 054,99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1037739123696) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 032,62 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 402,11 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░