Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2024 (2-7901/2023;) ~ М-6826/2023 от 04.10.2023

№ 2-365/2024 (2-7901/2023)

56RS0018-01-2023-008659-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца Носарев В.А., представителя ответчика ООО «УК Чкаловская» Приваловой Н.В., представителя третьего лица СО «Альянс строителей Оренбуржья» Лазаренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Носарева В. А. к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...Б, ....

В связи с проведением работ по капительному ремонту кровли после выпадения осадков в виде дождя произошло залитие квартиры, чем причинен ущерб.

Носарев В.А. с учетом уточнений, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 261 569 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Протокольным определением суда от 23.10.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено НО «Фонд модернизации ЖКХ ...».

Протокольным определением суда от 15.11.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация Ассоциации «Альянс строителей Оренбуржья», ООО СК «Согласие», ООО «РЕМЖИЛСТРОЙСЕРВИС».

Протокольным определением суда от 15.01.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГЖИ по ..., Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта ....

Протокольным определением суда от 29.01.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Юнирост», ООО «СЦ Сириус».

Ответчик Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», третьи лица ООО СК «Согласие», ООО «РЕМЖИЛСТРОЙСЕРВИС», ГЖИ по ..., Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта ..., ООО «Юнирост», ООО «СЦ Сириус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Носарев В.А. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Чкаловская» Привалова Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против требований, предъявляемых к ООО «УК «Чкаловская», полагала, что ООО «УК «Чкаловская» является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к управляющей компании просила отказать.

Представитель третьего лица Саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья» Лазаренко К.В., действующий на основании доверенности, полагал, что надлежащим ответчиком является Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», при принятии работ по ремонту крыши никаких претензий не предъявлялось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Носарев В.А. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта осмотра помещений многоквартирного жилого дома, а именно ...Б, ..., в ... от 26.06.2023г., составленного Но Фонд МЖКХ ..., следует, что акт составлен по вопросу затопления квартиры, в результате затопления в квартире: влажные стены в ванной комнате, мокрый пол в ванной, отслоение обоев в ванной, отслоение обоев в коридоре по всем стенам, желтые пятна на потолке в коридоре, Отслоение обоев в зале по всем стенам, желтые мокрые пятна на потолке в зале, отслоение обоев на кухне по двум стенам, желтые пятна на потолке на кухне.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с постановлением ... от ... N-п, на территории ... создана НО «Фонд модернизации ЖКХ ...», которая наделена полномочиями регионального оператора.

Статьей ... ... N-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ...» предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из областного и (или) местного бюджетов, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч.1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч.2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» заключил договор подряда с ООО «РЕМЖИЛСТРОЙСЕРВИС» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, расположенного по адресу .... ООО «РЕМЖИЛСТРОЙСЕРВИС» состоит в Саморегулируемой организации «Альянс строителей Оренбуржья».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ущерб имуществу собственника был причинен в период проведения подрядной организацией – ООО «РЕМЖИЛСТРОЙСЕРВИС» работ по ремонту кровли дома по адресу: .... Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что НО «Фонд модернизации ЖКХ ...», не обеспечив надлежащее проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., ответственна за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что истец вправе обратиться с заявлением в страховую организацию за получением страховой выплаты, в связи с чем права собственника квартиры ответчиком не нарушены, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.ст.931, 935 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, между ООО «РЕМЖИЛСТРОЙСЕРВИС» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования NСР от 03.05.2023г. Согласно условиям страхования, объектом страхования является в том числе и имущественные интересы страхователя и застрахованных лиц, связанные с их обязанностью возместить ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в связи с осуществлением контрактных работ (в том числе по капитальному ремонты крыши дома по адресу: ... в соответствии с договором подряда. В соответствии с полисом страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в пользу потерпевших третьих лиц. При этом страхователь (ООО «РЕМЖИЛСТРОЙСЕРВИС») а также стороны, перечисленные выше (НО «Фонд модернизации ЖКХ ...», все субподрядчики), являются лицами, чья ответственность застрахована по настоящему Договору (застрахованными лицами).

Из содержания договора страхования и из содержания п.4 ст.931 ГК РФ следует, что истцы были вправе обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, однако такой обязанности на них законом не возлагается. В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отсюда следует, что истцы самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права.

Таким образом, наличие права у истцов обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба лицом, обязанным возместить его в силу закона.

Истцом суду представлен отчет об оценке ущерба, причиненного в результате залива помещений.

Согласно заключению эксперта ... от 26.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату залития составляет: 261 569 рублей.

Ответчиками экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявлено.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения имуществу истца причинены в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора в силу прямого указания закона.

Причинно-следственная связь между проведением работ по ремонту кровли и произошедшим залитием ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 261 569 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартире при заливе, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истцов, не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков штрафа, компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.

Суд признает, что расходы по оплате стоимости отчета в размере 5 000 рублей, подтвержденные товарным чеком N от 26.09.2023г., были понесены истцом по необходимости, для защиты нарушенного права. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» вышеуказанных судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 200 рублей, в обоснование приложены квитанции на сумму 200 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ ...» в пользу истца почтовых расходов на сумму 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Носарева В. А. к Некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного заливом– удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» в пользу Носарева В. А. в счет возмещения ущерба в размере 261 569 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Носарева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чкаловская» о возмещении ущерба, причиненного заливом и в удовлетворении остальных требований к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства ...» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ...

Судья А.В.Нуждин