Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2023 (2-1004/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-32/2023

УИД: 52RS0035-01-2022-000289-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15мая2023года г. Сергач

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Черновской,

при секретаре судебного заседания И.М. Разживиной

с участием представителя ответчика ООО «Девис» Сафоновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германовой Светланы Николаевны к ООО «Девис» о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Германова С.Н. обратилась в суд с иском первоначально к Администрации Краснооктябрьского района Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 03.08.2022 на 125 км дороги * произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль *, принадлежащий Германовой С.Н. на праве собственности, получил значительные механические повреждения вследствие наезда на выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожным знаком.

Для фиксации причинения ущерба истец вызвал сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужила выбоина (яма) на проезжей части дороги размерами: глубина- 0,16 м; ширина – 2,9 м.; длина –7,2 м. Данная выбоина не была обозначена какими-либо соответствующими знаками.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *, поврежденного в результате ДТП, истец обратился к ИП С. По результатам проведенной технической экспертизе транспортного средства стоимость восстановительного ремонта *, составила 319 200 руб.

Определением суда от 31.10.2022 ответчик Администрация Краснооктябрьского района Нижегородской области была заменена на надлежащего ответчика ООО «Девис».

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Девис» в пользу Германовой С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием денежные средства в размере 319 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9384 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

Истец Германова С.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Девис» Сафонова Н.С. иск Германовой С.Н. не признала, пояснила суду, что ООО «Девис» ( подрядчик) выполняет работы по государственному контракту, заключенному с ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог»

( заказчик). Согласно контракту ООО «Девис» обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского и Сеченовского районов. ООО «Девис» обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильной дороге и требуемый уровень качества ее содержания в соответствии с требованиями Приложения № 4 и №5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

При этом на ООО «Девис» возлагается обязанность лишь по выполнению определенных в рамках договора объема работ по содержанию ж автомобильных дорог, подрядчик не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ООО «Девис» надлежащим образом выполняет свои обязательства по контракту, факты привлечения ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» к гражданско- правовой ответственности ООО «Девис» за содержание автомобильных дорог по контракту за период с 01.08.2022 по 31.08.2022 отсутствуют, какие либо требования или претензии не направлялись. Работы, выполненные ООО «Девис» за август 2022, приняты и оплачены заказчиком. ООО «Девис» выполняет только работы, предусмотренные контрактом. Наличие недостатков на автомобильных дорогах свидетельствует не о ненадлежащем исполнении ООО «Девис» обязательств по контракту, а о недостаточности финансирования и бюджетных средств. Предусмотренные контрактом объем и цена работ не являются достаточными для устранения всех имеющихся недостатков на автомобильных дорогах. Считает надлежащим ответчиком по делу ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог». Согласна, что участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается ООО «Девис».

Представитель третьего лица ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что позиция ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», безосновательны. Работы по содержанию и ремонту дорог осуществляются подрядными организациями. 07.07.2022 с подрядной организацией ООО «Девис» заключен Государственный контракт, по которому ООО «Девис» взял обязательство обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети дорог. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ.

Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию транспортной развязки и сооружений на ней. Если порча, разрушения или дорожно- транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика ООО «Девис», изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2022 года на 125 км. автодороги * произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль *, принадлежащий Германовой С.Н. на праве собственности, получил значительные механические повреждения вследствие наезда на выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожным знаком.

Для фиксации факта причинения ущерба истец вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно справке о ДТП от 03.08.2022 автомобиль *, принадлежащий Германовой С.Н., получил в результате ДТП повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения на автомобильной дороге 125 км * на дорожном полотне имелась выбоина : глубина- 0,16 м; ширина – 2,9 м, длина – 7,2 м.

Определением от 03.08.2022 инспектора ГИБДД МО МВД России «Сергачский» установлено, что Г., управляя автомобилем * совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части автодороги, причинив механические повреждения транспортному средству.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Указанный участок дороги находится в ведении ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с государственным контрактом № 75-22 от 07.07.2022, заключенным между ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» и ООО «ДЕВИС» подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Сергачского, Краснооктябрьского, Пильнинского и Сеченовского районов Нижегородской области согласно Перечню автомобильных дорог, в объемах и сроках в соответствии с Техническими заданиями и действующими нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ, а также обязуется обеспечить безопасность движения по автомобильным дорогам и требуемые уровни качества их содержания в соответствии с Требованиями Приложения № 4 и приложения № 5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

Срок действия контракта с 1 июля 2022 года по 30 июня 2023 года.

Согласно п. 3.1.1 Контракта подрядчик обязуется обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств. Обеспечить круглосуточное дежурство. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации, при невозможности ее ликвидировать в течение 24 часов известить заказчика и до получения от него указаний оградить место производства аварийных работ.

Подрядчик ежедневно до 18 часов обязан представлять оперативному дежурному заказчика информацию по объемам и видам выполненных работ за прошедшие сутки, в т.ч. и сложностях о сложностях, возникающих при исполнении контракта. ( п. 3.1.15 контракта)

Подрядчик обязан организовать ежедневный патрульный осмотр объекта с ведением журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных условиях погоды круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно- транспортных происшествий, устранения повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. ( п.3.1.36)

Подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию транспортной развязки и сооружений на ней. Если порча, разрушение или дорожно- транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам. ( п.7.1)

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ИП С. № 267-2022 от 01.08.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 319 200 рублей.

Не согласившись с указанной экспертизой, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приволжская экспертная компания» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *, возникших в результате ДТП 03.08.2022 на 125 км автодороги * ( наезд на препятствие выбоину на проезжей части) на дату ДТП составляет 273400 руб.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

Судом установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило наличие недостатков в содержании дороги, приведшие к образованию выбоины на проезжей части, обязанность по содержанию которой в соответствии с государственным контрактом, возложена на ООО «Девис», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика материального ущерба, судебных расходов.

Довод представителя ответчика об отсутствии доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ОО «Девис» в части выполнения обязанностей по контракту и их ненадлежащего исполнения относительно содержания участки дороги, на которой произошло ДТП, в пригодном для безопасности движения состоянии и фактом причинения ущерба истцу несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Основанием заявленных истцом требований о возмещении ущерба является ДТП, произошедшее по причине образования аварийной выбоины, вследствие того, что ответчик, являясь по государственному контракту ответственным лицом за обеспечение безопасного движения транспортных средств, не обеспечил безопасность дорожного движения.

Судом установлено, что знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения отсутствовали. Кроме того, выбоины размером глубина- 0,16 м; ширина – 2,9 м, длина – 7,2 м, не были ограждены, в связи с чем, водитель не имел возможности своевременно их увидеть и принять соответствующие меры по предотвращению ДТП. Доказательств, что ООО «Девис» информировал Заказчика о повреждениях на участке дороги, влияющих на безопасность движения, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП являются обоснованными и подлежат удовлетворению согласно результатам судебной экспертизы, в размере 273400 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9384 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в следующих размерах: расходы на услуги эксперта в сумме 4250 руб., на оплату госпошлины в размере 7976 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Германовой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Девис», ОГРН * в пользу Германовой Светланы Николаевны, * в возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 273400 ( двести семьдесят три тысячи четыреста) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4250 ( четыре тысячи двести пятьдесят) руб., расходы по госпошлине в размере 7976 (семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Германовой С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года