Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-423/2022 ~ М-277/2022 от 03.03.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-423/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000435-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     25 июля 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Бялик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Илатовской Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита» (далее – ООО «Защита») обратилось в суд с иском к Илатовской Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком Илатовской Н. В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Илатовской Н. В. предоставлен кредит в сумме 82 000 рублей на срок 2 года с процентной ставкой в размере 49,90 % годовых. В указанный срок денежные средства с процентами ответчиком не возращены. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ОТП Банк» передало ООО «Клевер» право требования задолженности по кредитному договору №. По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Защита». Задолженность Илатовской Н. В. по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152849,92 рублей, в том числе: 79890,00 рублей – просроченная ссудная задолженность; 56726,61 рублей – начисленные проценты; 16233,31 рублей – штрафы. ООО «Защита» просит взыскать с Илатовской Н. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152849,92 рублей и в возврат государственной пошлины 4257,00 рублей.

Исковое заявление ООО «Защита» к Илатовской Н. В. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ООО «Защита» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении директор ООО «Защита» ФИО3 просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Илатовской Н. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа (данные положения применимы к кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Илатовской Н. В. и ОАО «ОТП Банк», путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Илатовской Н. В. кредит в сумме 82 000,00 рублей на срок 24 месяца под 49,90 % годовых.

По условиям кредитного договора, Илатовской Н. В. обязана ежемесячно вносить платежи в размере 6204,34 рублей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, последний платеж в сумме 6076,14 рублей.

Обязательства Банка перед Илатовской Н. В. были исполнены надлежащим образом, сумма кредита 82000,00 зачислена на банковскую карту Заемщика в день заключения кредитного договора.

Вместе с тем, Илатовской Н. В. свои обязательства по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности поступил платеж в сумме 6205,00 рублей, иные платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 152849,92 рублей, в том числе: 79890,00 рублей – просроченная ссудная задолженность; 56726,61 рублей – начисленные проценты; 16233,31 рублей – штрафы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОТП Банк» уступило ООО «Клевер» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Илатовской Н. В.

Впоследствии, между ООО «Клевер» и ООО «Защита» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «ОТП Банк» и Илатовской Н. В., переданы ООО «Защита».

Сведений о признании недействительными договоров уступки прав требований, заключенных между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Клевер», между ООО «Клевер» и ООО «Защита», материалы дела не содержат, сторонами суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района Архангельской области ФИО4 вынесен судебный приказ о взыскании с Илатовской Н. В. пользу ООО «Защита» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152849,92 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2129,00 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Илатовской Н. В. относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Илатовской Н. В., уплаты процентов по договору, штрафных санкций, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчиком Илатовской Н. В. не представлено возражений на исковое заявление ООО «Защита», о пропуске срока исковой давности не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Защита» о взыскании с Илатовской Н. В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152849,92 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Илатовской Н. В. в пользу истца ООО «Защита в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, подлежит взысканию 4257,00 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Защита» к Илатовской Н. В. – удовлетворить.

Взыскать с Илатовской Н. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Защита» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 849 рублей 92 копейки, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 4 257 рублей 00 копеек, всего взыскать 157 106 (сто пятьдесят семь тысяч сто шесть) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года.