Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2144/2023 от 11.10.2023

Дело № 13-2144/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мартьянова Дениса Николаевича о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.01.2023 года исковые требования Видяевой Н.А. к Мартьянову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.04.2023 года решение суда от 23.01.2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2023 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.04.2023 года оставлены без изменения.

Мартьянов Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Видяевой Н.А. судебных расходов в размере 70 000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.01.2023 года исковые требования Видяевой Н.А. к Мартьянову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика Мартьянова Д.Н., поэтому с Видяевой Н.А. подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, законом предусмотрена компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом или ответчиком.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы Мартьянова Д.Н. представляли по доверенности Тюличев В.С., по ордеру адвокат Фомичева С.В. Мартьянов Д.Н. произвел оплату оказанных юридических услуг в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Факт оказания юридических услуг также подтвержден материалами гражданского дела: участие представителя ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер дела, а также объем оказанных представителем услуг, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде, а также длительности рассмотрения данного дела, учитывая, что представитель участвовал в суде апелляционной инстанции, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Видяевой Натальи Александровны (№) в пользу Мартьянова Дениса Николаевича (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.А. Нувахова