Решение по делу № 2-101/2016 (2-7775/2015;) от 30.10.2015

№2-101/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                           г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бартановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/16 по иску Бархатова С.А. к Банаеву Б.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Банаева Б.Ж. материальный ущерб в размере 280035,02 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., отчета о стоимости ремонта в размере 6000 руб.,оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец Бархатов С.А. и его представитель Яковлев А.Н. исковые требования поддержали, дополнительно просят взыскать с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 21626 руб. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. на 5 км. № произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых автомобиль Тойота Камри, госномер №, под управлением Бархатова С.А., и автомобиль Митсубиси Паджеро, госномер № под управлением Банаева Б.Ж., принадлежащего на праве собственности Галичкину П.Г. ДТП произошло по вине Банаева Б.Ж., управляющего автомобилем Митсубиси Паджеро, согласно справки о ДТП автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. В связи с тем, что в результате ДТП пассажиру Бархатовой Н.М. был причинен вред здоровью, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия».Согласно ответу от страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. в осуществлении выплаты отказано, поскольку бланк полиса № не использовался для заключения договора страхования, есть основания полагать, что указанный полис является поддельным, гражданская ответственность лица, причинившего вред не застрахована. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средств Тойота Камри, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 280035,02 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 6000 руб. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Банаев Б.Ж. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Шабаганова В.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что ответственность Банаева Б.Ж. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Кроме того, в совершении ДТП виновен сам истец, так как согласно схеме ДТП столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения для водителя Бархатова С.А. При этом согласно схеме ДТП автомобиль Митсубиси Паджеро находится передней частью на обочине, расстояние от заднего левого колеса до края проезжей части составляет 1,3 м. а расстояние от переднего левого колеса автомобиля Тойота Камри до края проезжей части – 0,8 м. Таким образом, в действиях водителя Бархатова С.А. усматривается причинно-следственная связь. Отсутствие вины ответчика в совершенном ДТП освобождает его от ответственности за причиненный материальный вред. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км. А 165 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, одно из которых автомобиль Тойота Камри, госномер №, под управлением Бархатова С.А., и автомобиль Митсубиси Паджеро, госномер № под управлением Банаева Б.Ж., собственника данного автомобиля. ДТП произошло вследствие нарушения Банаевым Б.Ж. пунктов 8.1, 8.5,8.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми он обязан был при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи Бархатову С.А.; перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направ­лении. В результате ДТП Бархатову С.А. причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере 280 035,02 руб.

Это подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиши« ( Банаев Б.Ж.) дол­жен был руководствоваться требованиями п.п.:

• 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

• 8.5. Перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направ­лении;

• 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается от­ступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст по­мех другим транспортным средствам.

В этой связи суд критически относится к доводам представителя ответчика об отсутствии вины Банаева Б.Ж. в совершении данного ДТП.

Учитывая вину ответчика в совершении ДТП, вследствие нарушения им вышеуказанных пунктов ПДД, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, суд считает, что у него возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Согласно заключению указанной экспертизы водитель автомобиля «Тойота» Бархатов С.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность последнего была застрахована, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются официальным ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым бланк полиса № не использован для заключения договора страхования, соответственно автогражданская ответственность лица, причинившего вред, не застрахована.

Данный бланк страхового полиса представлен Банаевым Б.Ж. и оформлен на него.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП стоимость ремонта, с учетом износа транспортного средства TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № составляет 280035,02 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес убытки в данном случае в размере 6000 рублей по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается документально. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Обоснованны требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариально - заверенной доверенности в размере 1200 руб., оплаченной госпошлины в размере 6000 рублей, оплате судебной- автотехнической экспертизы в размере 21626 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Суд учитывает характер рассмотренного спора, объем выполненных указанным представителем услуг - составление искового заявления, участие в судебных заседаниях и с учетом изложенного считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в этой части в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бархатова С.А. к Банаеву Б.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Банаева Б.Ж. в пользу Бархатова С.А. материальный ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 280035,02 руб., убытки по оплате отчета в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., госпошлины в размере 6000 руб., оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 21626 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Болотова Ж.Т.