Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2024 (1-166/2023;) от 30.06.2023

Дело № 1-15/2024 (№ 1-166/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 года                                г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при ведении протокола секретарем Коноховой Н.В., помощником председателя Ацыным П.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Пласта Челябинской области Сейберта В.В., заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Ярина А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Конякиной О.А.,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение № 1828, ордер от 27 апреля 2023 года № 82064,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНЯКИНОЙ Ольги Анатольевны, <данные изъяты>, судимой:

    28 декабря 2017 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года; на основании постановлений Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2018 года, 20 ноября 2019 года испытательный срок продлевался каждый раз на один месяц;

18 октября 2021 года Еткульским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год одиннадцать месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Еткульского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2017 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденной 30 марта 2022 года по отбытии наказания из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конякина Ольга Анатольевна <данные изъяты> совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Конякиной О.А., находившейся у дома по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2 из указанного дома.

После этого в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Конякина О.А., реализуя свой корыстный преступный умысел, с целью тайного хищения чужого имущества пришла к огороженной территории домовладения по адресу: <адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через забор проникла на территорию указанного домовладения, подошла к жилому дому, затем с петель на входной двери сняла незапертый навесной замок, незаконно проникла в жилище, прошла в зал, где руками взяла электрическую циркулярную пилу марки «Парма 235Д» стоимостью 4500 рублей 00 копеек, удлинитель стоимостью 650 рублей 00 копеек, шуруповерт марки «Интерскол» неустановленной модели стоимостью 2199 рублей 00 копеек, упаковку саморезов в количестве 200 штук длиной 45 мм стоимостью 386 рублей 00 копеек, упаковку саморезов в количестве 100 штук длиной 75 мм стоимостью 496 рублей 00 копеек, упаковку саморезов в количестве 100 штук длиной 120 мм стоимостью 656 рублей 00 копеек и вынесла их на веранду дома.

Затем, продолжая действовать в рамках своего преступного корыстного умысла, Конякина О.А. в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вновь незаконно проникла в указанное жилище, прошла в кухню, где с печи демонтировала металлическую дверцу размером 330 х 350 мм стоимостью 2200 рублей 00 копеек, вьюшку стоимостью 750 рублей 00 копеек, колосник стоимостью 500 рублей 00 копеек и вынесла их на веранду дома.

После чего, продолжая действовать в рамках своего преступного корыстного умысла, Конякина О.А. в период с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на веранде дома по адресу: <адрес>, взяв в руки электрическую циркулярную пилу марки «Парма 235Д», удлинитель, шуруповерт марки «Интерскол» неустановленной модели, упаковку саморезов в количестве 200 штук длиной 45 мм, упаковку саморезов в количестве 100 штук длиной 75 мм, упаковку саморезов в количестве 100 штук длиной 120 мм, печную дверцу, вьюшку и колосник, покинула территорию домовладения, затем передала в руки часть указанного имущества Свидетель №4, не осознававшему ее преступные намерения, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, после чего, скрывшись с места преступления, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений совершила тайное хищение указанного имущества, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 12337 рублей 00 копеек.

Кроме того в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Конякиной О.А., находившейся у дома по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из указанного дома.

После этого в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Конякина О.А., реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, через забор проникла на территорию домовладения по адресу: <адрес>, подошла к жилому дому, где камнем сломала раму в окне дома и через образовавшееся отверстие незаконно проникла в жилище, прошла в кухню, где с печи руками демонтировала металлическую дверцу размером 140 х 250 мм стоимостью 2000 рублей 00 копеек, колосник размером 200 х 400 мм стоимостью 2200 рублей 00 копеек, вьюшку размером 140 х 250 мм стоимостью 1500 рублей 00 копеек, печную плиту размером 410 х 700 мм стоимостью 4500 рублей 00 копеек, затем из шкафчика взяла продукты питания: 10 пакетов зеленого чая и 10 пакетов черного чая, 200 г сахара и 100 г цикория, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, и через окно спальной поочередно вынесла их из указанного дома.

Затем, продолжая действовать в рамках своего преступного корыстного умысла, Конякина О.А. в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прошла в сени дома по адресу: <адрес>, где из ящиков руками набрала в обнаруженный в сенях указанного дома полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, 5 кг гвоздей длиной 80 мм по цене 277 рублей 00 копеек за 1 кг на сумму 1385 рублей 00 копеек, 3 кг гвоздей длиной 100 мм по цене 401 рубль 00 копеек за 1 кг на сумму 1203 рубля 00 копеек и вынесла их из указанного дома.

После чего, продолжая действовать в рамках своего преступного корыстного умысла, Конякина О.А. в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения по адресу: <адрес>, обнаружила и с целью хищения взяла руками молоток стоимостью 600 рублей 00 копеек, металлический лом стоимостью 2200 рублей 00 копеек, затем с завалинки оторвала 5 кв. м листового металла по цене 400 рублей 00 копеек за 1 кв. м на сумму 2000 рублей 00 копеек.

Продолжая действовать в рамках своего преступного корыстного умысла, Конякина О.А., находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, взяв в руки металлическую дверцу, колосник, печную плиту, продукты питания, пакет с 5 кг гвоздей длиной 80 мм и 3 кг гвоздей длиной 100 мм, молоток, металлический лом и листы металла общей площадью 5 кв. м, покинула территорию указанного домовладения, затем передала в руки часть имущества Свидетель №4, не осознававшему ее преступные намерения, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, после чего, скрывшись с места преступления, распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений совершила тайное хищение указанного имущества, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17588 рублей 00 копеек.

Подсудимая Конякина О.А. в судебном заседании вину признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя ФИО16 на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания Конякиной О.А., данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Конякина О.А. показала (т. 2, л.д. 42-45), что она проживала в <адрес>, с сожителем Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра они пошли с Свидетель №4 выгуливать пять своих собак. Определенного маршрута для прогулок у них нет, собак они выводят, когда на улицах безлюдно. Она плохо знает названия улиц в г. Пласте, поскольку родом из Челябинска. Во время прогулки она заприметила дом, в котором, по ее мнению, никто не проживает. Адрес дома она не знает, но может его показать. Стабильного дохода они с Свидетель №4 не имеют, оба не работают. Свидетель №4 плохо видит, но инвалидности добиться не может. Она решила зайти в дом, посмотреть, что там можно взять, чтобы перепродать. Она знала, что ее никто не заметит, поскольку все спят. Свидетель №4 сказала, что в доме проживает ее знакомая, к которой она сходит за сигаретами. Он ей поверил и продолжил гулять с собаками. Она без труда проникла на территорию дома через забор, который наполовину был сломан, увидела, что калитка изнутри прикрыта на палку. Она подошла к дому, взяла первый попавшийся камень и бросила в оконный проем, расположенный рядом с входом в дом. Стекло посыпалось, а деревянная рама выпала. Она проникла в дом через разбитое окно и оказалась в комнате с печью. Для освещения помещений использовала фонарик. Сначала она вытащила из печи металлическую вьюшку, выдернула металлическую дверку, а затем из середины вытащила металлический колосник. В другие комнаты не проходила, пробыла в доме около 20 минут, испытывая небольшую боязнь быть обнаруженной. Потом через окно она выставила на завалинку металлические предметы, снятые с печи, и вылезла на улицу. Затем она решила проверить входную дверь. На ней был незапертый навесной замок. Она взяла в правую руку колосник с вьюшкой, а в левую – металлическую дверцу. Выйдя через сломанный забор на улицу, окликнула Свидетель №4, тот подошел. Она ему сказала, что металлические предметы дала ей знакомая. Потом она предложила Свидетель №4 сразу сходить в круглосуточный пункт приема металла в районе заправочной станции и АО «ЮГК». Они сдали 11 кг 200 г металла на 250 рублей. В пункте приема металл приняли сразу, никакие вопросы не задали, сказали, что металл принимают по цене 22 рубля за килограмм. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ они вернулись домой. Деньги позднее израсходовали на спирт.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Конякина О.А. дополнительно показала (т. 2, л.д. 47-49), что она похитила верхнюю плиту над печкой. Также она решила с собой взять чай, сахар и растительный кофе, хранившиеся в шкафчике. При выходе из дома по адресу: <адрес>, с похищенным имуществом, проходя мимо сеней, она заметила два стоявших ящика, похожих на металлические, наполненные гвоздями. Она нашла в сенях полиэтиленовый пакет, в который решила сложить эти гвозди. Все предметы были вынесены ею из дома и сданы в пункт приема металла вместе с вьюшкой, колосником и дверцей. Изначально она не рассказала об этом, так как подзабыла.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой Конякина О.А. показала (т. 2, л.д. 55-59), что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра они со своим сожителем Свидетель №4 выгуливали собак. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут она приметила дом по адресу: <адрес>, расположенный недалеко от дома, где они проживают с Свидетель №4, через улицу. Она посчитала, что там никто не живет. Не видно был, чтобы кто-то появлялся во дворе, а в вечернее время не горел свет. Она сказала Свидетель №4, что ей нужно сходить до знакомой на пару минут. Сожитель удивился тому, что она быстро обзавелась знакомыми в Пласте, где проживает недавно. Свидетель №4 пошел выгуливать собак по привычному маршруту, а она свернула на <адрес> и подошла к дому <адрес>. Она дернула калитку, та оказалась закрытой. Заглянула во двор, собаки не увидела и решила перелезть через забор. Палисадник возле дома был сделан из металлической устойчивой сетки. Она сначала оказалась в палисаднике, потом встала на его забор, подцепилась ногой за крышу деревянного забора и спрыгнула на территорию дома. Далее она подошла к дому и увидела, что на входной двери замок просто накинут и не заперт. Убрав замок, она без труда зашла в дом. Для освещения использовала фонарик от телефона. В доме посередине комнаты она увидела стол, на котором лежал шуруповерт темного цвета. Под столом лежала электрическая дисковая циркулярка красноватого цвета, рядом с ней находился удлинитель оранжевого цвета. В этой же комнате была расположена печь, с которой она сняла дверцу, вьюшку и колосник. В углу стояли пачки саморезов, сколько их было и какого диаметра, не запоминала. Все указанные предметы она поочередно сначала на веранду, а потом к воротам. Дверь в дом прикрыла, замок в первоначальное положение не вешала. Далее она убрала металлический штырь на засове ворот и перенесла все вещи поочередно к колонке с водой, находящейся в 10 метрах от дома. Стоя у колонки, позвала Свидетель №4, который неподалеку гулял с собаками. ФИО11 подошел минуты через три, спросил, откуда у нее это имущество. Она ответила, что ее знакомая, которая ей должна была деньги, предложила забрать имущество. Все вещи они с Свидетель №4 унесли к себе домой. Это было около 04 часов 30 минут утра. Циркулярку и саморезы они оставили дома. Металлические предметы (вьюшку, дверцу, колосник) сложили в мешок, взяли шуруповерт и удлинитель и пошли в дом известной в округе цыганки ФИО26 по адресу: <адрес>, так как знали, что она недорого продает алкоголь. Кроме того, ФИО9 ранее спрашивала про металл, говорила, чтобы приносили ей, а она его выкупит. За вьюшку, дверцу, колосник, удлинитель и шуруповерт Надя расплатилась с ними двумя бутылками водки, которую они с Свидетель №4 выпили дома. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут она пошла к соседу по имени ФИО10, проживающему по адресу: <адрес>, предложила ему циркулярку за 5000 рублей. Он отказался. Тогда она снизила цену до 2000 рублей. ФИО10 спросил, не краденная ли вещь. Она ответила, что нет. Он проверил ее работоспособность и отдал 2000 рублей. Эти деньги она израсходовала на продукты питания. Куда она дела саморезы, сказать не может, не помнит, но, вроде, не продавала. Про эту кражу она на первом допросе не рассказывала, поскольку ее об этом не спрашивали.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Конякина О.А. вину в совершении двух краж признала, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме. Однако полагала, что стоимость шуруповерта, циркулярной пилы, металлического лома завышена, так как они были неновыми, со всеми остальными суммами согласилась. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу из дома по адресу: <адрес>, похитила шуруповерт, циркулярную пилу, удлинитель, саморезы, с печи – металлическую дверцу, вьюшку, колосник, а затем понесла их цыганке на <адрес>. Кроме того, она совершила кражу из дома по адресу: <адрес>, похитила с печи металлическую дверцу, колосник, вьюшку, металлическую плиту, а также гвозди, металлический лист с завалинки, металлическим лом и молоток. Все это имущество она унесла в пункт прием металла (т. 2, л.д. 90-92).

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемой Конякина О.А. вину в совершении двух краж признала, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, при этом оспаривала стоимость похищенного имущества, полагала, что она завышена. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проходила по <адрес> в <адрес> и обратила внимание на <адрес>, который показался ей заброшенным. Она подумала, что, раз там никто не живет, можно позднее сходить в этот дом и посмотреть, что можно взять. ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу из дома по адресу: <адрес>, шуруповерта, циркулярной пилы, удлинителя, саморезов, с печи – металлической дверцы, вьюшки, колосника, а затем унесла это все цыганке на <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она совершила кражу из дома по адресу: <адрес>. Разбила стекло, выставила раму. Похитила с печи металлическую дверцу, колосник, вьюшку, металлическую плиту, а также гвозди, металлический лист с завалинки, металлическим лом и молоток. Также взяла продукты: чай, сахар, цикорий, но количество не помнит (т. 2, л.д. 221-223).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Конякина О.А. подробно изложила обстоятельства краж из двух домов, а также показала дома по адресам: <адрес>, и <адрес>. Непосредственно на территории домовладений и в жилище подозреваемая Конякина О.А. указала, как проникла и откуда похитила имущество (т. 2, л.д. 68-75, 76-82).

Оглашенные показания, данные при производстве предварительного расследования, подсудимая Конякина О.А. полностью подтвердила.

Допросив подсудимую, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Конякину О.А. виновной в совершении изложенных выше двух преступлений.

По ходатайству государственного обвинителя Ярина А.Н. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала (т. 1, л.д. 212-216), что у нее в собственности есть дом, расположенный по адресу: <адрес>. В доме давно никто не жил, но все условия для проживания там есть. В доме ведутся строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме, уходя, дверь в воротах закрыла ключом. Большие ворота всегда закрыты на палку. Входная дверь в дом не закрывается, на ней просто висит навесной замок, доставшийся от прежней хозяйки, которая ключ от него не отдала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый и сообщил, что открыты ворота. Она приехала и увидела, что ворота приоткрыты. Зайдя во двор и осмотревшись, обнаружила, что некоторые вещи лежат не так, как она их оставила. Штырь, на который закрывались большие ворота, был вырван и лежал на земле, а палка, также используемая для их закрывания, находилась возле бани. Дверь в дом была прикрыта. Она прошла в дом и увидела, что печи, находившейся в кухне, пропала металлическая дверь размерами 33 х 35 см стоимостью 2500 рублей, вьюшка стоимостью 2000 рублей и колосник стоимостью 1500 рублей. В зале отсутствовал шуруповерт марки «Интерскол» серо-черного цвета с одной батареей стоимостью 6000 рублей, ручная электрическая дисковая циркулярная пила «Парма 235Д» красно-черного цвета стоимостью 15000 рублей, саморезы в упаковках: 45-го размера – 200 штук, стоимостью 500 рублей; 75-го размера – 100 штук стоимостью 500 рублей, 120-го размера – 100 штук стоимостью 500 рублей. Все упаковки находились в полиэтиленовом пакете. Позднее она обнаружила пропажу удлинителя оранжевого цвета длиной 10 метров стоимостью 500 рублей. Кражей ей причинен ущерб на общую сумму 29000 рублей, который является для нее значительным. Она не работает, у нее маленький ребенок, на которого выплачивается пособие в размере 14000 рублей. Заработная плата ее сожителя составляет около 35000 рублей. Она имеет кредитные обязательства, несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей Потерпевший №2 дополнительно показала (т. 2, л.д. 183-188), что ее дом пригоден для проживания: имеются окна, двери, все стены целые, проведено электричество, есть печное отопление. В доме начались строительные работы, поэтому всю мебель, кроме стола, вынесли. После изучения цен она хочет уточнить, что удлинитель оранжевого цвета длиной 10 метров она оценивает в 650 рублей, шуруповерт марки «Интерскол» – в 2199 рублей, ручную электрическую дисковую циркулярную пилу «Парма 235Д» – в 4500 рублей; саморезы в упаковках: 45-го размера – 200 штук – в 386 рублей, 75-го размера – 100 штук – в 496 рублей, 120-го размера – 100 штук – в 656 рублей; металлическую дверцу с печи – в 2200 рублей, вьюшку – в 750 рублей, колосник – в 500 рублей. Кражей ей причинен ущерб на общую сумму 12337 рублей, который является для нее значительным. Она намерена подать измененное исковое заявление, с учетом новой оценки.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала (т. 1, л.д. 189-193), что после смерти отца ее старшая сестра унаследовала дом по адресу: <адрес>. У нее (Потерпевший №1) есть от сестры генеральная доверенность, кроме того, она зарегистрирована в этом доме. До начала апреля 2023 года в доме проживали квартиранты. После них она решила заняться ремонтом дома, чтобы впоследствии его продать. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в дом, ушла около 21 часа, потом приехала ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут вместе с сыном и матерью Свидетель №1. Они обнаружили, что калитка прикрыта на щеколду, хотя обычно закрыта на засов изнутри. Во дворе в глаза сразу бросилось разбитое окно у входа. Дверь дома она закрывала на навесной замок, который не был сорван. Она вызвала сотрудников полиции. Войдя в дом, увидела, что на печке отсутствуют дверка, колосник, вьюшка, верхняя плита. Из ящика в сенях пропало около 8 кг гвоздей. Кроме того, пропали молоток и металлический лом. Вьюшку она оценивает в 1500 рублей 00 копеек, дверцу печи – в 2000 рублей 00 копеек, колосник в 2200 рублей 00 копеек, верхнюю печную плиту – в 4500 рублей 00 копеек, лом металлический – в 2200 рублей 00 копеек, молоток – в 600 рублей 00 копеек, 5 кг гвоздей длиной 80 мм – в 1385 рублей 00 копеек, 3 кг гвоздей длиной 100 мм – в 1203 рубля 00 копеек, 5 кв. м металла с завалинки – в 2000 рублей 00 копеек. Ущерб, причиненный кражей, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25000 рублей, она имеет несовершеннолетнего ребенка – студента, на содержание которого алименты не получает. Кроме того, у нее есть кредитные обязательства.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей Потерпевший №1 дополнительно показала (т. 1, л.д. 193-196), что вещи, похищенные из дома, принадлежали ей, она приобретала их сама за счет собственных средств. Через разбитое окно сразу можно попасть в кухню, где установлена печь. Гвозди находились в двух картонных коробках в сенях. Гвозди были размерами на 80 и на 100. Молоток и металлический лом также находились в сенях. В одной из комнат за печкой в шкафу у нее лежали продукты (чай, сахар, цикорий), которые для нее никакой материальной ценности не представляли.

Свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимая Конякина О.А. ей не знакома. Потерпевшая Потерпевший №1 – ее дочь, которая по доверенности распоряжается наследственным домом по адресу: <адрес>. В этом доме после выезда квартирантов шел ремонт. Они с дочерью приехали к дому. Ворота были закрыты. Потерпевший №1 зашла за дом, чтобы их открыть. Потом она услышала, что дочь плачет. Оказалось, что в доме выставлено окно и приставлено к веранде, железо с фундамента сорвано, шторка закрыта. Она (Свидетель №1) отогнула штору, увидела развороченную печь, возле нее мусор. Дочь вызвала полицию. После их приезда она (Свидетель №1) зашла в дом. Там был разгром. Потерпевший №1 сказала, что у нее были гвозди, инструменты, краска. Вьюшка была вырвана, сорваны колосники, дверца. Забрали даже такую мелочь, как чай, сахар, конфеты. Электричество в доме было, они им пользовались. Потерпевший №1 была в доме в пятницу, за день до произошедшего, а она (Свидетель №1) – за четыре дня. В настоящее время дом продан.

По ходатайству государственного обвинителя Ярина А.Н. на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 показала (т. 2, л.д. 4-7), что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Свидетель №4 со своей сожительницей Ольгой и предложил купить у них удлинитель оранжевого цвета. Она сразу поинтересовалась, не краденная ли вещь. Свидетель №4 ответил, что нет. Она согласилась и отдала ему 100 рублей. Потом Свидетель №4 попросил ее оставить у себя металлическую дверку от печки, колосник, вьюшку. Она согласилась и оставила это имущество у себя во дворе. Свидетель №4 сказал, что позднее заберет вещи.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 показал (т. 2, л.д. 12-15), что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Свидетель №4 со своей сожительницей Ольгой и предложил купить у них циркулярку за 5000 рублей. Он сразу же спросил, не краденная ли вещь. Свидетель №4 ответил, что нет. Сначала он сказал, что ничего покупать не будет. Тогда они снизили цену до 2000 рублей. Он купил эту циркулярную пилу. Свидетель №4 и его сожительница ушли. Впоследствии эту циркулярку он продал. О том, что она была похищена, не знал.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 дополнительно показал (т. 2, л.д. 213-216), что циркулярную пилу он купил у Ольги. Это была ручная дисковая циркулярная пила красно-черного цвета марки «Парма».

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №4 показал (т. 2, л.д. 20-22), что ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской супругой Конякиной О.А. около 04 часов 00 минут ходил выгуливать собак. Они всегда ходят рано утром, чтобы обезопасить окружающих. Возле одного из домов на <адрес> Ольга сказала, что забежит к своей знакомой. Ее не было около тридцати минут. Он все это время гулял с собаками. Потом Конякина О.А. его окликнула, он подошел. Увидев у Ольги металл, стал выяснять, откуда все это. Конякина О.А. сказала, что ее знакомая отдала металлические изделия в счет погашения долга. Он ей поверил, помог донести имущество до дома. Дома они сложили металл в мешок, взяли удлинитель, шуруповерт и пошли к цыганке Наде, которая за все это дала им две бутылки водки. В тот же день около 15 часов 00 минут Ольга ходила к их соседу ФИО10 и предлагала купить циркулярную пилу. За сколько сосед купил эту пилу, не знает. ДД.ММ.ГГГГ он с Конякиной О.А., как обычно, около 04 часов 00 минут пошел выгуливать собак. Ольга сказала, что зайдет к своей знакомой за сигаретами, и ушла. Он все это время гулял с собаками. Минут через тридцать Конякина О.А. позвала его, он подошел. Увидев у Ольги металл, стал выяснять, откуда все это. Конякина О.А. сказала, что его отдала знакомая, поскольку ей самой он не нужен. Он ей поверил. Конякина О.А. предложила унести металл в пункт приема, он согласился. Они сдали металл. Им заплатили, но сколько, не помнит. Около 05 часов 00 минут они вернулись домой и легли спать. О том, что все имущество было похищено, он узнал только от сотрудников полиции.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №4 дополнительно показал (т. 2, л.д. 209-212), что ДД.ММ.ГГГГ Конякина О.А. из дома по <адрес> в <адрес> принесла кроме шуруповерта марки «Интерскол» серо-черного цвета, удлинителя оранжевого цвета, циркулярной пилы марки «Парма» красно-черного цвета металлические изделия – печное оборудование. Циркулярку Ольга продала Свидетель №3. Во второй раз она принесла металл. Это также было печное оборудование.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №5 показал (т. 2, л.д. 29-32), что работает приемщиком на пункте приема лома по адресу: <адрес>. Примерно в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема пришел Свидетель №4 со своей сожительницей, ее имя он не помнит. Они принесли металл, какой именно, не помнит, может сказать только, что это было печное оборудование – крышка печки, колосники. О том, что металл был похищен, он не знал, в противном случае не стал бы его принимать. В настоящее время этого металла в пункте прием нет, поскольку его почти сразу увозят. У него сохранилась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства двух преступлений, совершенных Конякиной О.А., подтверждаются следующими исследованными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просила установить и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей дом и похитило имущество на общую сумму 29000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1, л.д. 55);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – дома по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории домовладения и в доме. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 указала места на кухне, в общей комнате, откуда были похищены циркулярная пила, шуруповерт, удлинитель, пакет с саморезами; с печи металлические детали – дверца, вьюшка, колосник (т. 1, л.д. 57-59, 60-64);

постановлением начальника полиции ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области подполковника полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд (т. 1, л.д. 96);

рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» (т. 1, л.д. 99);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – участка местности по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Конякина О.А. указала на дом и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут из данного дома она похитила циркулярную пилу, шуруповерт, удлинитель, пакет с саморезами; с печи металлические детали – дверцу, вьюшку, колосник. Деньги, полученные от продажи похищенного имущества, израсходовала в личных целях (т. 1, л.д. 101-104, 105);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в жилище по адресу: <адрес>,, согласно которому участвующее лицо Свидетель №2 выдала удлинитель красного цвета и пояснила, что удлинитель принес и продал ей Свидетель №4 около двух дней назад. Также он оставил у нее во дворе три металлических изделия, пообещав забрать в течение короткого времени (т. 1, л.д. 124-131, 132-134);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – металлической дверцы, побеленной с одной стороны, металлической вьюшки, металлического колосника, удлинителя оранжевого цвета длиной десять метров, металлического штыря. Участвующая в осмотре Потерпевший №2 пояснила, что осмотренное имущество принадлежит ей. Все осмотренные предметы принадлежат ей, ранее они находились в ее доме по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 140-142, 143-147);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просила привлечь неустановленное лицо, которое в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло через окно в дом по адресу: <адрес>, выбив стекло и убрав раму, и похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 30000 рублей, причинив значительный ущерб (т. 1, л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – дома по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории домовладения и в доме; установлено место проникновения – окно рядом с крыльцом и дверью на веранду; стекло рамы этого окна стоит у фундамента. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала места на кухне, веранде, откуда были похищены: с печи металлические детали – дверца, вьюшка, колосник; из коробок – гвозди (т. 1, л.д. 12-17, 18-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – участка местности перед домом по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре Конякина О.А. указала на дом и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут она выставила окно в этом доме и похитила металлический лом, молоток, гвозди, детали печи – вьюшку, колосник, верхнюю плиту над печью. Деньги, полученные от продажи похищенного имущества, израсходовала в личных целях (т. 1, л.д. 48-51, 52);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – участка местности у дома по адресу: <адрес>, где находится пункт приема лома. Участвующий в осмотре Свидетель №5 указал на колосник и лист кровельного железа, которые сдали мужчина и женщина, ранее уже приносившие металлолом (т. 1, л.д. 107-110, 111-113);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) по адресу: <адрес>, где находится пункт приема лома, с участием Свидетель №5 видео от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения на оптический диск CD-RW (т. 1, л.д. 172-175, 176-177);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) – диска CD-RW с одним фрагментом видеозаписи. Участвующая в осмотре подозреваемая Конякина О.А. после просмотра видеофайла пояснила, что на видео зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель Свидетель №4 пришли в пункт прием лома, чтобы сдать похищенное ею имущество из дома по адресу: <адрес>. Также пояснила, что металлические листы, которые она выкладывала из портфеля на весы, были взяты с завалинки дома (т. 1, л.д. 178-180, 181).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, одновременно разрешен вопрос о месте их хранения (т. 1, л.д. 148, 149, 150, 182, 183).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, потому имеющими юридическую силу, достоверными, относимыми и в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой Конякиной О.А., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №5, данные при производстве предварительного расследования, показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании.

Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой. Кроме того, они подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Протоколы допросов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечают признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Как следует из протоколов допросов, процессуальные права и обязанности потерпевшим и свидетелям разъяснены; замечаний от допрашиваемых лиц в ходе проведения следственных действий и по их завершении не поступило.

Сведений о заинтересованности потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО19, Свидетель №5, Свидетель №1 при даче показаний в отношении подсудимой Конякиной О.А., равно как и существенных противоречий в показаниях названных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, а также в искажении реально произошедших событий, не имеется.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о возможном оговоре потерпевшими и свидетелями подсудимой Конякиной О.А. при разбирательстве дела не установлено. Их заинтересованность в незаконном привлечении Конякиной О.А. к уголовной ответственности не усматривается.

Осмотры мест происшествий проведены надлежащими процессуальными лицами на основании ст. 176 УПК РФ с соблюдением положений ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (фотосъемки), о чем участвующие в них лица были заранее предупреждены. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Каких-либо замечаний о дополнении и уточнении протоколов не поступало.

Обыск в жилище Свидетель №2 производился оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области на основании постановления следователя СО ОМВД России по Пластовскому району о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, и по его поручению в присутствии двух понятых с участием свидетеля. Нарушений порядка производства обыска допущено не было. После ознакомления с протоколом обыска замечаний о его дополнении, уточнении от участников следственного действия, в том числе от Свидетель №2, не поступило. На основании постановления судьи Пластского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2023 года производство обыска в жилище было признано законным (т. 1, л.д. 160).

Признавая показания подсудимой Конякиной О.А. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания совершенных ею деяний согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с данными, полученными в ходе осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов.

Показания подсудимой Конякиной О.А. при производстве предварительного расследования были даны в присутствии защитника – адвоката Горбенко В.С.. Протоколы ее допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.ст. 166, 190 УПК РФ, отвечает признакам допустимости и относимости к рассматриваемому делу. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от Конякиной О.А., защитника Горбенко В.С. заявлений, замечаний не поступило.

Как следует из протоколов допросов процессуальные права подозреваемого, обвиняемого, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, Конякиной О.А. разъяснены, в том числе право не свидетельствовать против самой себя и своих близких родственников, супруга. В связи с согласием дать показания Конякина О.А. была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

В судебном заседании подсудимая Конякина О.А. показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердила.

Оснований полагать, что Конякина О.А., которой было разъяснено право не давать показания против самой себя, участвуя в осмотрах мест происшествий, оговорила себя, не имеется. Во время производства данных следственных действий, а также после них Конякина О.А. ни разу не заявила о принуждении ее к участию в них.

Совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать, что Конякина О.А., признав вину, оговорила себя.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности обвинения, не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что Конякина О.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом противоправно вторглась в индивидуальные жилые дома Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (с входящими в них и структурно необособленными жилыми и нежилыми помещениями), откуда незаметно для каждого из собственников, а также других лиц безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 имущество на общую сумму 12337 рублей 00 копеек, а также потерпевшей Потерпевший №1 имущество на общую сумму 17588 рублей 00 копеек.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что дома Потерпевший №2 и Потерпевший №1, являлись жилыми помещениями и использовались в качестве жилища. В домах были установлены печи, имелась электроэнергия. При этом и в том, и в другом доме производились ремонты.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что в домах можно проживать в любое время года, у суда не имеется.

О значительности причиненного Потерпевший №2 ущерба в размере 12337 рублей 00 копеек свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей; значимость этого имущества, необходимого для повседневной жизни, для потерпевшей, которая не работает, имеет малолетнего ребенка.

О значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба в размере 17588 рублей 00 копеек также свидетельствуют стоимость похищенного имущества, превышающая 5000 рублей; значимость этого имущества, необходимого для повседневной жизни, для потерпевшей, имеющей один источник дохода – заработную плату в размере 25000 рублей; наличие у нее несовершеннолетнего ребенка.

Действия Конякиной О.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Конякиной О.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Конякина О.А. совершила два преступления, отнесенные на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конякиной О.А. за каждое из двух преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Конякина О.А. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ добровольно заявила сотрудникам полиции о двух кражах из домов ФИО20 и Потерпевший №1 и сообщила обстоятельства хищений (т. 1, л.д. 53, 97). Кроме того, подсудимая Конякина О.А. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествий указала дома, из которых она похитила имущество, а также вновь сообщила обстоятельства хищений (т. 1, л.д. 48-52, 101-105).

На момент возбуждения двух уголовных дел ДД.ММ.ГГГГ орган предварительного расследования сведениями о лице, причастном к совершению двух преступлений, явно не располагал. После получения объяснений Конякиной О.А., в том числе в ходе осмотров мест происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело (кража у Потерпевший №1).

Исходя из положений ст. 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, объяснения Конякиной О.А. от 27 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ее объяснения в ходе осмотров двух мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает в качестве явки с повинной.

Кроме того, учитывая подробное изложение Конякиной О.А. всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, дачу изобличающих себя показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, поддержание признательной позиции в судебном заседании, суд считает, что подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию двух преступлений, предоставив органам следствия ранее неизвестную им информацию по уголовному делу.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Конякиной О.А. за каждое из двух преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает беременность; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; наличие постоянного места жительства и работы (без официального трудоустройства); состояние ее здоровья в целом; положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Конякиной О.А., ранее осужденной за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 18 октября 2021 года), совершившей два умышленных тяжких преступления, наличествует опасный рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание Конякиной О.А. за каждое из двух преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Конякиной О.А. наказания за каждое из двух преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом общественной опасности содеянного и конкретных фактических обстоятельств двух преступлений, а также данных о личности Конякиной О.А., суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию данных преступлений на менее тяжкую. Кроме того, изменение категории преступления при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, исключается.

Несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами двух совершенных преступлений, ролью виновной Конякиной О.А., ее поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности этих преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленной совокупности смягчающих обстоятельств с учетом данных о личности Конякиной О.А. и обстоятельств двух совершенных преступлений для этого явно недостаточно. Наказание Конякиной О.А. за каждое из двух преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Конякиной О.А., совершившей два тяжких преступления при опасном рецидиве, не может быть назначено в силу прямого запрета закона.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности двух совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимой, явное отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях изоляции Конякиной О.А. от общества, и назначает ей наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для замены Конякиной О.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не усматривается.

Состояние здоровья подсудимой Конякиной О.А. не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы; сведений о наличии у нее заболеваний, исключающих содержание под стражей, материалы дела не содержат.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, сведений, характеризующих личность и образ жизни Конякиной О.А., ее материального положения, состояния здоровья суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и данные виды наказаний не назначает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Конякиной О.А. назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные.

Наличие у лица ребенка в возрасте до четырнадцати лет и беременность женщины должны подтверждаться соответствующими документами (свидетельством о рождении, медицинским заключением о беременности женщины и др.).

В силу положений части 1 статьи 82 УК РФ и части 9 статьи 175 УИК РФ в их взаимосвязи суду при постановлении приговора в отношении беременной женщины и решении вопроса о применении к ней отсрочки отбывания наказания, а также при рассмотрении в порядке исполнения приговора ходатайства женщины, осужденной к лишению свободы, об отсрочке ей отбывания наказания в связи с беременностью следует исходить лишь из установленного факта беременности независимо от ее срока.

Поскольку установлено, что подсудимая Конякина О.А. беременна, суд считает возможным и целесообразным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Суд убежден в правомерном поведении Конякиной О.А. в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, о чем свидетельствуют данные о ее личности, а также то, что она в целом в течение длительного периода характеризуется только с положительной стороны.

Гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлены иски о взыскании с Конякиной О.А. в возмещение ущерба, причиненного кражами, 8237 рублей 00 копеек и 17588 рублей 00 копеек соответственно (т. 1, л.д. 197-198; т. 2, л.д. 197-198).

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере 8237 рублей 00 копеек и 17588 рублей 00 копеек соответственно, которые подсудимая Конякина О.А. признала, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1, л.д. 148, 149, 150, 182, 183).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОНЯКИНУ Ольгу Анатольевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – на срок один год восемь месяцев;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – на срок один год восемь месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Конякиной О.А. наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Конякиной О.А. реальное отбывание лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении Конякиной О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Иски Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к Конякиной Ольге Анатольевне удовлетворить.

Взыскать с Конякиной Ольги Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: в пользу Потерпевший №1 17588 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в пользу Потерпевший №2 – 8237 (восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

CD-RW диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, – оставить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

находящиеся на хранении у Потерпевший №2 металлическую дверцу от печки, металлическую вьюшку, металлический колосник, удлинитель оранжевого цвета, металлический штырь, врезной замок – возвратить ей же как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденная Конякина О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий     ПОДПИСЬ