Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2022 от 17.08.2022

Дело № 1-123/2022

УИД 23RS0060-01-2022-001086-69

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    ст-ца Старощербиновская                                                  28 сентября 2022 года

    Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

    Судьи Гардер Р.Н.

    с участием:

    государственного обвинителя помощника прокурора Щербиновского района Маточкиной А.Ю.,

    подсудимых Могилат ВВ, Родзина ЕИ.

    защитника - адвоката Гилевой Е.П., предоставившей удостоверение № и ордер №, защитника – адвоката Самохвалова А.В., представившего удостоверение №, и ордер №,

    при секретаре Алексютиной К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Могилат ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором Щербиновского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> из заработка осужденного в доход государства ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов. В соответствии с ч. 2 ст.72 УК РФ назначенное наказание в виде обязательных работ заменено на <данные изъяты> исправительных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> исправительных работ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты> с удержанием из заработной платы осужденного <данные изъяты> ежемесячно в доход государства. Наказание отбыто 04.09.2022г. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

    Родзина ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ

    Могилат ВВ, Родзин ЕИ обвиняются в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) группой лиц по предварительному сговору в месте нереста и на миграционных путях к месту нереста, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

    Согласно обвинительного акта:

    в светлое время суток (точное время дознанием не установлено) 22.04.2022, по адресу <адрес>, он осуществил подыскание орудия и средства совершения преступления, а именно одной сети и у него возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, в акватории канала ОСП Ейского экспериментального хозяйства по разведению и воспроизводству рыбы Бейсугского нерестово-выростного хозяйства филиала ФГБУ «Главрыбвод», расположенного в Щербиновском районе Краснодарского края, с использованием запрещенного для любительского рыболовства в Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне орудия лова – одной подысканной им сети. С целью исполнения своего преступного умысла Могилат В.В. по адресу: <адрес>, подготовил одну сеть для установки, подвязав к ней обломки кирпичей.

    С целью исполнения своего преступного умысла в вечернее время (точное время дознанием не установлено) 22.04.2022, Могилат В.В., находясь по адресу: <адрес>, взял ранее подысканное им, а именно в светлое время суток (точное время дознанием не установлено) 22.04.2022 по адресу: <адрес>, орудие и средство совершения преступления – одну сеть, а так же осуществил по указанному адресу подыскание предмета, способствующего совершению преступления, а именно, взял имеющийся у него комбинезон и направился с одной сетью и комбинезоном к акватории канала ОСП Ейского экспериментального хозяйства по разведению и воспроизводству рыбы Бейсугского нерестово-выростного хозяйства филиала ФГБУ «Главрыбвод», расположенного в Щербиновском районе Краснодарского края, где с целью исполнения своего преступного умысла надел на себя свой комбинезон и осуществил подыскание в камышовых зарослях средства совершения преступления, а именно несамоходного транспортного плавающего средства - маломерного судна с шестом. После этого, с целью исполнения своего преступного умысла, в вечернее время (точное время дознанием не установлено) 22.04.2022, Могилат В.В. с применением несамоходного транспортного плавающего средства - маломерного судна с шестом, установил в воду канала ОСП Ейского экспериментального хозяйства по разведению и воспроизводству рыбы Бейсугского нерестово-выростного хозяйства филиала ФГБУ «Главрыбвод», расположенного в Щербиновском районе Краснодарского края, в районе точки с координатами 46 градусов 39 минут 31.248 секунд северной широты 38 градусов 35 минут 41.442 секунд восточной долготы, одну сеть. Сеть Могилат В.В. решил проверить спустя некоторое время, после того как в нее попадет рыба.

    В дневное время 23.04.2022 в селе Ейское Укрепление Щербиновского района Краснодарского края (точное время и место дознанием не установлено), Могилат В.В. вступил в преступный сговор с гражданином Российской Федерации Родзиным ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленный на осуществление совместной незаконной добычи рыбы в акватории в акватории канала ОСП Ейского экспериментального хозяйства по разведению и воспроизводству рыбы Бейсугского нерестово-выростного хозяйства филиала ФГБУ «Главрыбвод», расположенного в Щербиновском районе Краснодарского края, с использованием запрещенного для любительского рыболовства в Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне орудия лова – одной сети, установленной в вечернее время 22.04.2022 Могилат В.В.

    Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Могилат В.В., 23.04.2022, в вечернее время (точное время дознанием не установлено) имея ранее подысканный им предмет, способствующий совершению преступления, а именно имеющийся у него комбинезон, также осуществил подыскание предметов, способствующих совершению преступления, а именно, взял имеющиеся у него мешки, и по предварительному сговору встретился с Родзиным Е.И. возле дома по адресу: <адрес>, откуда Могилат В.В., совместно и по предварительному сговору с Родзиным Е.И., направились на берег канала ОСП Ейского экспериментального хозяйства по разведению и воспроизводству рыбы Бейсугского нерестово-выростного хозяйства филиала ФГБУ «Главрыбвод», расположенного в Щербиновском районе Краснодарского края. По прибытии в указанное место в вечернее время (точное время дознанием не установлено) 23.04.2022, Могилат В.В., совместно и по предварительному сговору с Родзиным Е.И., надели на себя свои комбинезоны, взяли мешки и совместно и по предварительному сговору осуществили подыскание в камышовых зарослях средства совершения преступления, а именно несамоходного транспортного плавающего средства - маломерного судна (зеленой пятнистой окраски, изготовленного из синтетического материала, длинной примерно 445 сантиметров, шириной примерно 112 сантиметров, глубиной примерно 29 сантиметров) с шестом. С применением несамоходного транспортного плавающего средства – маломерного судна, Могилат В.В., совместно и по предварительному сговору с Родзиным Е.И., направились по акватории канала ОСП Ейского экспериментального хозяйства по разведению и воспроизводству рыбы Бейсугского нерестово-выростного хозяйства филиала ФГБУ «Главрыбвод», расположенного в Щербиновском районе Краснодарского края в район точки с координатами 46 градусов 39 минут 31.248 секунд северной широты 38 градусов 35 минут 41.442 секунд восточной долготы, и в указанном месте Могилат В.В., совместно и по предварительному сговору с Родзиным Е.И., в период времени примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут 23.04.2022, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выражающихся в незаконной добыче водных биологических ресурсов, и желая их наступления, незаконно, с применением запрещенного для любительского рыболовства в Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне орудия лова - одной сети (длинной примерно 64,8 метра, высотой примерно 2,3 метра, ячеей примерно 67 миллиметров), осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы судак в количестве 14 экземпляров, ущерб от незаконной добычи которого составляет 3305 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, а также, дополнительно к таксам, 100 процентов таксы за экземпляр, то есть причинив ущерб в размере 92 540 рублей, согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и примечанию 1 к таксам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

    При этом Могилат В.В. установил сеть в акваторию канала ОСП Ейского экспериментального хозяйства по разведению и воспроизводству рыбы Бейсугского нерестово-выростного хозяйства филиала ФГБУ «Главрыбвод», а также, совместно и по предварительному сговору с Родзиным Е.И., извлекал рыбу из установленной в акватории канала ОСП Ейского экспериментального хозяйства по разведению и воспроизводству рыбы Бейсугского нерестово-выростного хозяйства филиала ФГБУ «Главрыбвод» сети, помещал рыбу в мешок, который находился в маломерном судне.

    При этом Родзин Е.И. совместно по предварительному сговору с Могилат В.В., извлекал рыбу из установленной в акватории канала ОСП Ейского экспериментального хозяйства по разведению и воспроизводству рыбы Бейсугского нерестово-выростного хозяйства филиала ФГБУ «Главрыбвод» сети, помещал рыбу в мешок, который находился в маломерном судне.

    Примерно в 20 часов 10 минут 23.04.2022, при подходе на маломерном судне к берегу канала ОСП Ейского экспериментального хозяйства по разведению и воспроизводству рыбы Бейсугского нерестово-выростного хозяйства филиала ФГБУ «Главрыбвод», районе точки с координатами 46.658001, 38.595851 Могилат В.В. и Родзин Е.И., были остановлены должностными лицами пограничных органов.

    Таким образом Могилат В.В., совместно по предварительному сговору с Родзиным Е.И., причинил ущерб Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

    По состоянию на 23.04.2022 акватория акватории канала ОСП Ейского экспериментального хозяйства по разведению и воспроизводству рыбы Бейсугского нерестово-выростного хозяйства филиала ФГБУ «Главрыбвод», расположенного в Щербиновском районе Краснодарского края, в районе точки с координатами 46 градусов 39 минут 31.248 секунд северной широты 38 градусов 35 минут 41.442 секунд восточной долготы, являлась местом нереста и миграционным путем к месту нереста для рыбы судак.

    Осуществив незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, Могилат В.В. и Родзин Е.И. нарушили следующие нормы права, регулирующие ведение рыболовства в Российской Федерации:

    - статью 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

    - статьи 10, 11, 24, пункты 1, 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом и которые определяют возникновение прав на добычу водных биологических ресурсов и устанавливают ограничения в этой сфере;

    Дополнительно, согласно статьям 43.1, 52, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», следует, что:

    * правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биологических ресурсов деятельность;

    * лица, допустившие нарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

    * возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов;

    * порядок определения размера ущерба, который причинен водным биоресурсам устанавливаются Правительством Российской Федерации;

    - статьи 1, 35, 40 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», в соответствии с которыми установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать, установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира;

    - Правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 1 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 09.01.2020:

    * пункт 13.2, согласно которому гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов на каналах объектов по искусственному воспроизводству водных биоресурсов;

    * пункт 46, согласно которому при любительском рыболовстве каналы нерестово-выростных хозяйств устанавливаются районами, запретными для добычи (вылова) водных биоресурсов;

    * подпункт «а» пункта 49.1, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов;

    - ст. 9 Федерального закона № 475-ФЗ от 25 декабря 2018 года «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой при любительском рыболовстве запрещено применение жаберных сетей на территории Российской Федерации, за исключением районов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

    Своими действиями Могилат В.В. и Родзин нарушили закрепленные в ст. ст. 9, 67 Конституции Российской Федерации суверенные права Российской Федерации, являющиеся исключительными, посягнул на ресурсы, отнесенные к федеральной собственности, нарушил особый правовой режим добычи и охраны водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, чем нанес ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 92 540 (девяносто две тысячи пятьсот сорок) рублей.

    Ущерб возмещён в полном объеме, о чём в материалах уголовного дела имеется соответствующая квитанция.

    В судебном заседании защитник – адвокат Самохвалов А.В. и подсудимый Родзин Е.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ. Просили учесть, что причинённый действиями подсудимых ущерб возмещён в полном объеме, виновность Родзин признали в полном объеме, имеет заболевание: асептический некроз головок бедренных костей 3-4 ст., стойкий болевой синдром.

    Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого Родзина Е.И., полагая, что возмещение ущерба само по себе не является основанием для его удовлетворения. При прекращение уголовного дела в отношении подсудимого не будут достигнуты цели уголовного наказания за совершенное преступление.

    Подсудимый Могилат В.В. и его защитник – адвокат Гилева Е.П. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного в отношении Родзина Е.И. с применением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные УПК РФ и УК РФ.

    Выслушав подсудимых, которые в судебном заседании вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, ущерб возместили в полном объеме, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, указав место вылова водных биологических ресурсов и место установления орудий лова (сети лесковые), которые сами же извлекли из акватории реки Ея, учитывая их действия с момента их задержания и на всей стадии дознания и судебного следствия, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и применить в отношении Родзина Е.И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

    В судебном заседании допрошенные свидетели, а также согласно оглашенных показаний свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, следует что Могилат В.В. и Родзин Е.И. при задержании их 23.04.2022 года на берегу реки Ея в районе канала ОСП Ейского экспериментального хозяйства по разведению и воспроизводству рыбы Бейсугского нерестово-выростного хозяйства филиала ФГБУ «Главрыбвод», расположенного в Щербиновском районе Краснодарского края, в районе точки с координатами 46 градусов 39 минут 31.248 секунд северной широты 38 градусов 35 минут 41.442 секунд восточной долготы, признали свою вину в незаконном вылове рыбы с помощью запрещенный орудий лова сети лесковой, которую Родзин извлек из воды.

    Регламентируя освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, законодатель в ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ указал, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное ходатайство может быть заявлено до удаления суда в совещательную комнату.

    Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    По смыслу ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19, в ходе разрешения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям необходимо также оценивать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на примирение, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено

    При освобождении от уголовной ответственности лиц по основаниям, предусмотренным статьей 76.1 УК РФ, необходимо также учитывать примечания к соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, судам следует иметь в виду, что для целей статьи 76.1 УК РФ лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.

    В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

    Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

    Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

    Выслушав мнение всех участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, оценив обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Родзина Е.И., учитывая данные, характеризующие его личности, а также цели уголовного преследования.

    Родзин Е.И. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства положительно, имеет заболевание: асептический некроз головок бедренных костей 3-4 ст., стойкий болевой синдром, которое требует хирургического вмешательства. Согласно сведениям МБУЗ ЦРБ МО Щербиновского района на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Родзин Е.И. свою виновность в совершении указанного преступления признал в полном объеме, загладил причинённый своими действиями вред.

    Таким образом, предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, препятствующих назначению в отношении Родзина Е.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

    При определении срока уплаты штрафа и его размера суд в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ учитывает имущественное положение Родзина Е.И., ежемесячный доход которого со слов подсудимого составляет около <данные изъяты> рублей.

    Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого Родзина Е.И. сохраняет своё действие до вступления постановления суда в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Родзина ЕИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф оплатить в течение месяца со дня вступления постановления суда в законную силу.

    Разъяснить Родзину ЕИ, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению. В силу ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ Родзин обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

    Меру процессуального принуждения Родзину Е.И. до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Судья:                                                                                             Р.Н. Гардер