Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-84/2023 от 16.02.2023

Судья: Усенко Е.В.                                                         Дело № <...>2023

            РЕШЕНИЕ

<...>                                                                                    г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобу Скворцовой Е. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от <...>, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Скворцовой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

             постановлением исполняющего обязанности начальника Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> № <...>/ВК Скворцова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусомтренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Скворцова Е.В. обратилась с жалобой на данное постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, Скворцова Е.В. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу. Указывает, что постановление административного органа отправлено в ее адрес с нарушением сроков. Направление посредством почтовой связи копии постановления возможно в качестве необходимой меры (дополнительного способа) с целью вручения копии постановления от получения которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось, вместе с тем, в материалах дела данные о попытках вручения постановления на руки отсутствуют. Постановление получено ей лично только <...>. Кроме того, о начале в отношении нее производства по делу об административном правонарушении извещена надлежащим образом не была. В подтверждение вышеуказанной позиции приводит судебную практику.

Скворцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее защитник Барышев Е.А., допущенный по письменному ходатайству Скворцовой Е.В. (содержится в жалобе), в судебном заседании, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Главный специалист – юрист отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров Госжилинспекции Омской области Кривошеина Т.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника и должностное лицо административного органа, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По правилам ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

В связи с тем, что Скворцова Е.В. получила копию определения судьи районного суда от <...> согласно уведомлению о вручении почтового отправления № <...>, имеющемуся в материалах дела (л.д. 138), <...>, жалоба считается поданной (<...>) с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, содержащегося в жалобе, не имеется, жалоба на это определение подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, постановлением исполняющего обязанности начальника Государственной жилищной инспекции Омской области от <...> Скворцова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.23 КоАП РФ.

Копия указанного постановления, в котором содержалось разъяснение порядка и срока обжалования, направлена Скворцовой Е.В. заказным почтовым отправлением по месту ее регистрации по адресу: г. Омск, <...>. Почтовое отправление прибыло в место вручения <...> и после неудачных попыток вручения 25 и <...> (оставлены почтовые извещения) было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения <...>, что следует из отчета ООО «Национальная почтовая служба» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> (л.д. 20).

В целях определения даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в этом случае следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, последний день срока подачи жалобы на постановление от <...> приходится на <...>.

Данный срок пропущен; жалоба направлена Скворцовой Е.В. в районный суд г. Омска <...> (л.д. 8).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <...> № <...>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О-О, от <...> № <...>-О-О и др.).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока и могли служить основанием для его восстановления, представлено не было.

    Вопреки доводам заявителя, КоАП РФ не предусматривает, что направлению копии постановления почтовым отправлением должна предшествовать попытка личного вручения такой копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку Скворцова Е.В. в рассмотрении дела не участвовала. Способы вручения (направления), указанные в ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, являются равнозначными; способ вручения (направления) избирается должностным лицом, вынесшим постановление, в зависимости от конкретных обстоятельств производства по делу.

    Направление Государственной жилищной инспекцией Омской области копии постановления по делу об административном правонарушении почтовым отправлением по месту регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, не противоречит требованиям ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении срока направления Скворцовой Е.В. копии указанного постановления не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, поскольку данный срок не является пресекательным, а начало течения срока для обжалования КоАП РФ связывает с иными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае правовое значение имеет дата возвращения отправителю - Государственной жилищной инспекции Омской области направленного по адресу регистрации Скворцовой Е.В. почтового отправления с копией постановления по делу об административном правонарушении (<...>).

Само по себе неполучение Скворцовой Е.В. копии постановления, направленного административным органом посредством почтовой связи, и возвратившегося после неудачных попыток вручения в связи истечением срока хранения, не свидетельствует о нарушении права Скворцовой Е.В. на обжалование.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Судебное решение принимается из обстоятельств каждого конкретного дела.

    Доводы Скворцовой Е.В. о ее ненадлежащем извещении о начале производства по делу об административном правонарушении оценке не подлежат, поскольку по существу жалоба на постановление не рассматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено; оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу Скворцовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                                         Г.Г. Старостина