Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-403/2024 от 07.03.2024

    Дело №12-403/2024                                                                                                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Якутск                                                                                                         22 апреля 2024 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Егорова Т.О., единолично, с участием представителя Сивцева И.И., рассмотрев в апелляционном судебном заседании жалобу Куприянова А.А., привлеченного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка №48 г. Якутска от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куприянова А.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года Куприянов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением, представитель Сивцев И.И. в интересах Куприянова А.А. обратился с жалобой в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо возвратить на новое рассмотрение в судебный участок №48 по подсудности, указывая, что вина Куприянова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не находит своего подтверждения. Судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. У инспектора ГИБДД ст. лейтенанта полиции Леонидова И.А. не было достаточных оснований для составления в отношении моего подзащитного протокола об административном правонарушении по ч. I ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует, из протокола об административном правонарушении Куприянов А.А. 25 ноября 2023 года в 05:23 ч. на ул. ____, совершил нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении 14 ПА № 301431 от 25.11.2023 года составлен с существенными процессуальными нарушениями. Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает в результате действия (бездействия) не содержащего уголовно наказуемого деяния. В протоколе об административном правонарушении также это не указано, как установлено в КоАП РФ, что является процессуальным нарушением в оформлении административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении отсутствует, на какой именно процессуальный документ ссылается инспектор ДПС и номер процессуального документа. Не прописан Протокол о направлении на медицинское освидетельствование 14 ПН № 008900 от 25.11.2023 г., что является нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, пороки оформления доказательств по делу об административном правонарушении и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Куприянова А.А. был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования были незаконны, доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода о виновности Куприянова А.А. в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством. Акт медицинского освидетельствования № 7765 от 25.11.2023 г., составлен неверно, неполно, полностью противоречит Учетной форме № 307/у-05 (утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н) в связи с тем, что пункты 7, 8, 9, 10, 14 акта медицинского освидетельствования не заполнены врачом-наркологом, то есть те первоначальные исследования, которые должны быть проведены в первую очередь при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) врачом- наркологом в отношении моего подзащитного проведены не были (жалобы, пробы Шульте, вегето-сосудистые реакции, двигательная сфера пробы Ромберга, Ташена, пробы на наркотики, и пр.). Согласно Учетной формы данные исследования проводятся последовательно, одно за другим, то есть последовательно. Невозможно сразу первоначально произвести у освидетельствуемого отбор биологического объекта на наркотики, а потом проверить у него пробы Шульте, продышать в Алкотестер и пр. Все медицинские исследования чётко должны проводиться согласно учетной формы. В первую очередь оценивается внешний вид освидетельствуемого, его жалобы, пробы Шульте, вегето-сосудистые реакции, двигательная сфера освидетельствуемого, и только после этих исследований, освидетельствуемый начинает проходить исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и сдает биологический объект. Были допущены грубейшие нарушения порядка медицинского освидетельствования, Куприянов А.А. не отказывался от пробы, как описано в Акте в п.13.1. Даже в случае прерывания выдоха в связи с болезнью освидетельствуемого (___.), либо его бесконтактным состоянием (например после тяжелой авто-аварии), врач-нарколог обязан иным способом проверить наличие алкоголя в крови - путём забора крови у освидетельствуемого, чего проведено не было. Согласно Инструкции и Рекомендаций по использованию Алкотестера АКПЭ 01-01. -01 написано «В случае если обследуемый во время звукового сигнала прервал выдох, прибор подает прерывистый звуковой сигнал, и на экране появляется сообщение «выдох прерван». Информация о прерывании выдоха обследуемым отображается в протоколе. 2.3.3. Печать результата измерения. Необходимо распечатать протокол измерения. Принтер напечатает протокол измерения. Этого в их случае проведено не было. Отсутствуют в материалах дела чеки с якобы результатом «выдох прерван». Это прямо указывает на то, что подзащитный выдох не прерывал. В связи с изложенным, Акт медицинского освидетельствования № 7765 от 25.1 1.2023 г., составленный в отношении Куприянова А. А. не может являться допустимым доказательством его вины по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. У Куприянова А.А. не было умысла, мотива на совершение данного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По его показаниям в тот вечер он не употреблял спиртные напитки, чувствовал себя хорошо. Никаких Правил дорожного движения в ходе движения не нарушал, в том числе скоростной режим. На ул. Автодорожная 32/1 Г без причины остановки был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД и составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из видео-материала, просмотренного в судебном заседании установлено, что инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по PC (Я) Леонидовым И.А. не был до конца разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не разъяснена санкция ч.1    ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, инспектор ГИБДД начинает оформление административного материала в отношении его подзащитного заранее, до того, как он сел в салон патрульной автомашины, без разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. КоАП РФ, что является недопустимым и существенным недостатком в оформлении данного административного материала.

При всех вышеуказанных ошибках, описках, арифметических ошибках практически во всех собранных протоколах, рапортах и иных документах по делу моего подзащитного в материалах дела отсутствует Определение должностного лица ГИБДД об исправлении вышеуказанных ошибок согласно ст. 29.12 КоАП РФ. Считает, что в данном случае должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок направления лица на медицинское освидетельствование, предусмотренный Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов». Указанные процессуальные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а потому протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование в отношении его подзащитного следует признать недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона. При таких обстоятельствах, судом невозможно восполнить либо устранить недостатки, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, что в силу ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении.

В судебном заседании привлекаемое лицо Куприянов А.А. не явился, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы без его участия, с участием представителя Сивцева И.И.

Представитель Сивцев И.И. доводы жалобы поддержал, жалобу просит удовлетворить.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Выслушав представителя Сивцева И.И., изучив доводы жалобы и рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что Куприянов А.А. 25 ноября 2023 г. в 05 час. 23 мин., управляя транспортным средством «Mitsubishi RVR» с государственным регистрационным номером ___, на ул. ____ признаками состояния алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) Куприянова А.А. не повлекли уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что Куприянов А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотест», в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 14 ПН № 008900 от 25 ноября 2023 г., где с признаком состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7765 от 25 ноября 2023 г.

Кроме того, вина в совершении правонарушения подтверждается собранными материалами:    протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, видеосъемкой на СД- носителе и другими приобщенными материалами дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

Собранные доказательства оцениваются судом в совокупности с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В протоколе имеется запись о разъяснении Куприянову А.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ. Копия протокола была вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола.

Доводы о процессуальных нарушениях порядка направления на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и нарушения его права при составлении протокола по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Куприянова А.А. с разъяснением ему прав и обязанностей.

Согласно п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:    отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Как видно из акта № 7765 медицинского освидетельствования от 25 ноября 2023 г., Куприянов А.А. в нем указаны время и результаты первого исследования, сведения о том, что выдох прерван в п. 13.1. Кроме того, это подтверждается истребованными бумажными чеками медицинского освидетельствования от ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский наркологический диспансер», в связи с чем, суд приходит к выводу, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствование отказался» вынесено в соответствии Приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №93 Зн «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Кроме того, суд обоснованно указал, что Куприянов А.А. не сообщал о наличии у него каких-либо заболеваний, препятствующих ему выполнить требование медицинского работника, в связи с чем, оснований для забора у Куприянова А.А. иного биологического материала (крови) не имелось.

Доводы о том, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7769 от 25 ноября 2024 г., Куприянов А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательным, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Куприянова А.А. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по делу не входит.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 14 ПА 301431 от 25 ноября 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 ПО 170760 от 25 ноября 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 14 ПН № 008900 от 25 ноября 2023 года; протоколом о задержании транспортного средства 14 ПЗ 085743 от 25 ноября 2023 года, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по PC (Я) от 25 ноября 2023 года; видеозаписью и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, а также с другими материалами дела и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе о незаконности действий сотрудников, о признании протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, о допущенных процессуальных нарушениях, суд находит не состоятельными.

Выводы мирового судьи о виновности Куприянова А.А. являются обоснованными и мотивированными. При этом мировым судьей надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного должностному лицу ГИБДД.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Куприяновым А.А. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и правомерно вынес постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Объективную сторону состава административного правонарушения составляют действия, выразившиеся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, в связи с чем отсутствие у Куприянова А.А. состояния опьянения не свидетельствует о незаконности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияет на квалификацию действий по ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Действия Куприянова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Куприянову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Куприянова А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                        п/п                         Т.О. Егорова

Копия верна, судья:                                               Т.О. Егорова