Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2020 ~ М-2602/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-2712/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 24 ноября 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Цереновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» к Бубеевой Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» (далее – ООО «МФИ Коллекшн», Общество) обратилось в суд с иском к Бубеевой М.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.10.2011 между АО «ОТП Банк» (далее по тексту – Банк) и Бубеевой М.А. подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита №2464653240, в соответствии с которым заемщик заключил с кредитором договор о предоставлении и использовании кредитной карты №2532141112, на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п.2 Заявления. Согласно кредитному договору кредитор предоставил заемщику кредит в общем размере 71200 руб. 25.09.2017 между Обществом и Банком заключен договор уступки прав требования, согласно которому Общество приняло все права требования по кредитному договору № 2464653240, в рамках которого предоставлена кредитная карта. Просит суд взыскать с Бубеевой М.А. денежные средства за период с 16.11.2015 по 25.09.2017 в размере 136 249,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3926 руб.

Представитель ООО «МФИ Коллекшн» Мочалова К.В. в суд не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бубеева М.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявляла.

Представитель третьего лица АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 06.10.2011 между Банком и Бубеевой М.А. в офертно-акцептной форме заключен договор №2464653240 о предоставлении и использовании кредитной карты №2532141112, Банк выдал Бубеевой М.А. кредитную карту, предоставив заемщику кредит в общем размере 71 200 руб. под 26,04 % годовых.

Банк перечислил заемные средства в размере 71 200 руб. на счет ответчика, которыми Бубеева М.А. воспользовалась.

Согласно представленным документам, Бубеевой М.А. совершались операции с использованием вышеуказанной кредитной карты; в банковских документах отражены даты операций, их вид, а также суммы.

Факт получения кредитной карты и использования кредитных денежных средств ответчиком не оспорен.

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору №2464653240.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита). При этом проценты по операциям оплаты товаров и услуг составляет 26,9 %, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) – 39,9 %.

По ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу право требования по договору.

25.09.2017АО «ОТП Банк» (цедент) заключило с ООО «МФИ Коллекшн» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/47. В соответствии с п.1.1 договора цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, в том числе по кредитному договору, заключенному с Бубеевой М.А.

11.12.2017 Обществом направлено ответчику уведомление о состоявшейся переуступке права требования ООО «МФИ Коллекшн». Размер задолженности Бубеевой М.А. на дату переуступки права требования по кредитному договору на 25.09.2017 составлял 136 249,82 руб., из которых: 68 501,60 руб. – задолженность по основному долгу, 64698,92 руб. – задолженность по уплате процентов, 3049,30 руб. – комиссия.

В связи с неисполнением указанных обязательств ответчиком ООО «МФИ Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о вынесении судебного приказа о взыскании с Бубеевой М.А. задолженности по указанному договору кредитной карты. 20.12.2019. вышеуказанному заявлению вынесен судебный приказ. 27.12.2019 данный судебный приказ в связи с поступлением возражений должника отменен, в связи с чем заявитель обратился с указанными требованиями в порядке искового производства в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, просил взыскать с заемщика задолженность за период с 16.11.2015 по 25.09.2017 в размере 136249,82 руб., из них: основной долг – 68 501,60 руб., проценты – 64 698,92 руб., комиссия – 3049,30 руб.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что требования Общества о взыскании с Бубеевой М.А. о задолженности по кредитному договору № №2464653240 от 06.10.2011 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В силу приведенных выше норм Налогового кодекса РФ зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27.12.2019 отменен судебный приказ от 20.12.2019 о взыскании с Бубеевой М.А. задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Из платежных поручений № 2604 от 02.12.2019, № 421 от 04.09.2020 видно, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3926 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» удовлетворить.

Взыскать с Бубеевой Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФИ Коллекшн» денежные средства в размере 136 249,82 руб. по договору №2464653240 от 06.10.2011 за период с 16.11.2015 по 25.09.2017 в размере 136 249,82 руб., в том числе: основной долг – 68 501,60 руб., проценты – 64 698,92 руб., комиссия – 3049,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3926 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова