Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2023 от 09.02.2023

ВОЛГОДОНСКОЙ РАЙОННЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года N 11-35/2023

мировой судья судебного участка № 3

Волгодонского судебного района

20 февраля 2023 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области, при секретаре Жилиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шанаурова А.Г. на определение мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.10.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1760/2022-3 по иску Шанаурова А.Г. к ИП Никифорову С.В. о защите прав потребителей,

установил:

19 августа 2022 года исковое заявление Шанаурова А.Г. к ИП Никифорову С.В. о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание по повторному вызову.

14 сентября 2022 года в адрес мирового судьи судебного участка №3 от ИП Никифорова С.В. поступило заявление, в котором он просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.10.2022 с истца Шанаурова А.Г. в пользу ответчика ИП Никифорова С.В. взысканы судебные расходы по гражданскому делу N 2-1760/2022-3 по иску Шанаурова А.Г. к ИП Никифорову С.В. о защите прав потребителей, в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с определением суда о взыскании судебных расходов, Шанауров А.Г. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределение судебных расходов решается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к ИП Никифорову С.В. о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика произвести замену товара.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района от 19.08.2022 исковое заявление Шанаурова А.Г. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца ( л.д. 59).

Согласно материалам дела, интересы ответчика ИП Никифорова С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Перцева Ю.И., действующая на основании доверенности.

Представитель ответчика участвовала в 2 судебных заседаниях, пр проведении досудебной подготовки. Кроме того, согласно справочному листу гражданского дела представитель ответчика знакомился с материалами гражданского дела, подготовил отзыв на исковое заявление.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель ответчика и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а именно, что иск был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 12000 руб., установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является достаточной и разумной.

Довод частной жалобы о отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

Материалами дела подтверждается, что определением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района от 19.08.2022 исковое заявление Шанаурова А.Г. оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца ( л.д. 59). Из материалов дела следует, что Шанауров А.Г. обратился с заявлением в котором указал, что 18.08.2022 ответчиком передана автоматическая мойка «Интерскол», исковые требования не поддерживает, просит оставить исковое без рассмотрения (л.д.57).

Определение мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района от 19.08.2022 об оставлении искового заявления Шанаурова А.Г. без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца истцом не оспорено, вступило в законную силу.

Одними из наиболее важных для сторон гражданского судебного процесса являются диспозитивные распорядительные права сторон.

К ним относятся право на изменение иска и отказ от него, признание иска и заключение мирового соглашения.

Эту групп прав, как и исключения из возможности их реализации в определённых случаях, устанавливает ст. 39 ГПК РФ. Реализация диспозитивных прав оказывает влияние на всю систему гражданского судопроизводства.

Ссылка Шанаурова А.Г. на то обстоятельство, что он отказался от исковых требований ввиду исполнения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с истца не имеется, необоснованна, поскольку истец своим распорядительным правом на отказ от иска не воспользовался, в судебное заседание не явился, с заявлением о прекращении производства по делу не обратился. Кроме того, при обращении с заявлением об оставлении иска без рассмотрения по причине добровольного удовлетворения требований истца, истец не представил суду обоснование того, что отказ от иска вызван действиями ответчика по добровольному удовлетворению исковых требований.

Оценивая заявление Шанаурова А.Г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отмечает, что ст. 222 ГПК РФ не содержит такое основание для оставления заявления без рассмотрения, как не поддержание иска.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание по повторному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, мировым судьей исковое заявление Шанаурова А.Г. оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, решение по делу не принято,      в связи с чем, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит применению и мировой судья обоснованно пришел к выводу о частичной обоснованности заявления ИП Никифорова С.В. о взыскании судебных расходов.

Доводов для отмены или изменения определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 18.10.2022 - оставить без изменения, частную жалобу Шанаурова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27.02.2023.

Судья