Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-197/2023 от 29.11.2023

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ ХХ.ХХ.ХХ

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Вогулевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

потерпевшего Е.

подсудимого Краева А.Р.,

защитника подсудимого – адвоката Поташева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Краева А. Р., <...> не судимого;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Краев А.Р. в период времени с 18 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 15 часов 22 минут ХХ.ХХ.ХХ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки <...>», г.р.з. № ..., принадлежащим Е. подошел к указанному автомобилю, припаркованному на участке местности, имеющем географические <...>, около частного жилого дома без номера, имеющего кадастровый № ..., расположенного по адресу: ........ и, воспользовавшись отсутствием внимания и контроля за сохранностью своего имущества со стороны Е. через незапертую водительскую дверь, незаконно проник в салон указанного автомобиля, после чего, в продолжение своего преступного умысла, взял ключ, находящийся в салоне вышеуказанного автомобиля, вставил его в замок зажигания, и, не имея законного права на управление автомобилем и его использование, осуществил на данном автомобиле поездку от места стоянки по указанному адресу до ........, расположенного по .........

В судебном заседании подсудимый Краев А.Р. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Поташев В.Л. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Е. в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Краев А.Р., отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Краева А.Р. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Краева А.Р. по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Краевым А.Р. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Краев А.Р. ранее не судим, <...>

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Краеву А.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования подробных показаний относительно совершенного преступления, а также в добровольном участии в следственных действиях, таких как проверка показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, <...>

Органами предварительного расследования Краеву А.Р. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вменено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Краевым А.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат в себе подтверждений тому, что именно указанное состояние повлияло на их совершение.

При этом суд расценивает пояснения подсудимого по данному вопросу неубедительными, целью которых явилось оправдание своих действий с морально-этической точки зрения, и кроме того учитывает, что по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания такого обстоятельства, отягчающим наказание.

Объективных данных, которые позволяли бы отнести состояние опьянение в качестве предопределяющего, в имевшем место событии преступления, не имеется.

    Санкцией ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, с учетом данных, характеризующих его личность, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Назначение наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут своих целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Назначая указанный вид наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 УК РФ, в соответствии с которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание имущественное положение Краева А.Р., <...>, суд не усматривает оснований для предоставления подсудимому рассрочки оплаты штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.    

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

        Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд                

                            П Р И Г О В О Р И Л:

Краева А. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ Краеву А.Р. надлежит уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ........ (МВД по ........)

ИНН:1001041280

КПП: 100101001

р/с: 03№ ...

к/с: 40№ ...

Банк получателя: отделение НБ ........,

БИК:018602104

ОКТМО: 86701000,

КБК: 41№ ...

Код УИН: 18№ ...

Назначение платежа: уголовный штраф № от Ф.И.О.

Меру пресечения в отношении Краева А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

     Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <...>), государственный регистрационный знак № ... - возвращен по принадлежности потерпевшему Е. в ходе предварительного следствия.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов