Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2022 ~ М-1110/2022 от 29.03.2022

УИД 74RS0028-01-2022-001916-37

Дело №2-1502/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022                             г.Копейск

Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области в составе:

Председательствующего                Першуковой Ю.В.,

при секретаре                        Гореловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Рылеева А.В. к Рылеевой О.В. о погашении регистрационной записи об обременении в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Рылеев А.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Рылеева В.С., Рылеевой Г.И. о признании прекращенным обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения по адресу: АДРЕС, возложении обязанности на регистрирующий орган погасить запись о наличии обременения (ипотеки) НОМЕР от 25.01.2011.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого указанного помещения, которое было приобретено на основании договора купли-продажи от 22.01.2011, заключенного между Рылеевым А.В. и Рылеевым А.В., Рылеевой Г.И. Жилое помещение приобретено за счет собственных средств, а также средств, полученных по договору целевого займа в ООО «Ликора». Условиями договора предусмотрено, что до момента полной оплаты недвижимое имущество находится в залоге у продавцов, о чем регистрирующим органом была внесена запись НОМЕР от 25.01.2011 об ипотеке в силу закона. Расчет по договору истцом произведен в полном объеме, о чем имеются соответствующие расписки. В настоящее время Рылеева Г.И. и Рылеев А.В. умерли, в связи с чем, подать совместное заявление о прекращении обременения не представляется возможным.

Определением суда от 20 апреля 2022 года произведена замена ответчика на Рылееву О.В. - наследника, принявшего наследство после смерти Рылеевой Г.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

В судебном заседании истец Рылеев В.С. настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, пояснил, что снятие обременения права без решения суда невозможно.

Ответчик Рылеева О.В. в судебном заседании об удовлетворении требований не возражала.

Третье лицо Управление Росреестра по Челябинской области извещено, представитель в судебное заседание не явился.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 4 ст. 29 вышеуказанного Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу же п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из материалов дела следует, что 22.01.2011 Рылеев А.В. заключил с Рылеевой Г.И., Рылеевым В.С. договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел в собственность квартиру площадью 74,2 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР.

Согласно п.3 договора имущество продано за 950 000 рублей. Оплата предусмотрена в следующем порядке:

- деньги в сумме 620 000 руб. буду переданы после подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в срок до 22.02.2011;

- деньги в сумме 330 000 руб. будут переданы в день подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Указанная в п.1 договора недвижимость приобретается покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ООО «Ликора» согласно договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) НОМЕР от 22.01.2011.

Согласно п. 3 Договора, до момента полной оплаты у продавцов указанное недвижимое имущество будет находиться в залоге в соответствии со ст. 488,489 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с договором целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) НОМЕР от 22.01.2011, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 330 000 руб. сроком на 5 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором.

Согласно распискам, имеющимся в материалах дела, Рылеев В.С. и Рылеева Г.И. получили от Рылеева А.В. по 475 000 руб. за продажу принадлежащей каждому ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область г. Копейск пр.Победы д. 1а кв. 49.

Право собственности Рылеева А.В. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество 25.01.2011. Также зарегистрировано и обременение права – ипотека в силу закона на срок с 25.01.2011 на 5 месяцев в пользу Рылеевой Г.И., Рылеева В.С.

Установлено, что Рылеев В.С. умер ДАТА, Рылеева Г.И. умерла ДАТА.

Как следует из ответа нотариуса Челябинской области Нотариальной Палаты нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Бенделиани М.В., наследником после смерти Рылеевой Г.И. является Рылеева О.В. Наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на гараж, расположенный по адресу АДРЕС, а также денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, открытыми в ОПО «Сбербанк России».

Согласно ответа нотариуса Челябинской области Нотариальной Палаты нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Синицыной Л.А., наследником после смерти Рылеева В.С. является Рылеев А.В. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на нежилое здание по адресу: АДРЕС по адресу АДРЕС а также права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, открытыми в ОПО «Сбербанк».

Истец Рылеев А.В. в обоснование требований о прекращении записи об ипотеке указывает, что полностью рассчитался по договору купли-продажи от 22.01.2011, о чем суду представил письменные расписки.

Ответчик Рылеева О.В. возражений против иска не заявила, напротив, полагала, что требования подлежат удовлетворению.

Установлено, что Рылеев А.В. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о снятии обременения права собственности в отношении спорной квартиры, приложив к заявлению свидетельства о смерти залогодержателей, государственная регистрация права приостановлена ввиду отсутствия заявления залогодержателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования, ст. 29 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

Принимая во внимание, что в настоящее время продавцы спорной квартиры умерли, они являлись залогодержателями имущества, до настоящего времени в ЕГРП имеется регистрационная запись о наличии обременения права собственности Рылеева А.В. на принадлежащее ему имущество в пользу Рылеевой Г.И., Рылеева В.С., с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований - признании прекращенным обременения в виде ипотеки в отношении жилого помещения по адресу АДРЕС и погашении регистрационной записи об ограничении (обременении) права собственности Рылеева А.В. в виде ипотеки в силу закона в пользу Рылеева В.С., Рылеевой Г.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ 25.01.2011 ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 74,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░