Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2017 ~ М-1468/2017 от 25.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца Кабаковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«31» октября 2017 года гражданское дело по иску Седова Вадима Витальевича к Абдрашидовой Рамиле Хафизовне, Бобровой Лидии Николаевне, Быковой Светлане Владимировне, Валиулиной Елене Равильевне, Витковской Маргарите Владимировне, Воронцову Василию Витальевичу, Гордееву Андрею Петровичу, Гусевой Вере Васильевне, Загрековой Тамаре Ашотовне, Зеленову Александру Петровичу, Каманину Андрею Сергеевичу, Каманиной Софии Михайловне, Майорову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл», обществу с ограниченной ответственностью «Мечта», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов», обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа», Рубцову Владимиру Валентиновичу, Рязанцеву Алексею Сергеевича, Скворцову Игорю Николаевичу, Смирновой Наталье Викторовне, Сучкову Андрею Николаевичу, Хромову Василию Николаевичу, Шалыгину Игорю Владимировичу, Широковой Наталье Игоревне, Юсуповой Санет Вахидовне о выделе доли в натуре.

У С Т А Н О В И Л:

Седов В.В. обратился в суд с иском к Абдрашидовой Р.Х., Билтуеву Ю.Х., Бобровой Л.Н., Быковой С.В., Валиулиной Е.Р., Веселову Е.Л., Витковской М.В., Воронцову В.В., Гордееву А.П., Гусевой В.В., Загрековой Т.А., Зеленову А.П., Каманиной С.М., Каманину А.С., Костенко А.В., Майорову А.Н., Оношину В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Галактика и Ко» (далее – ООО «Галактика и Ко»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл»), обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт часов» (далее – ООО «Ремонт часов»), обществу с ограниченной ответственностью Салон красоты «Персона» (далее – ООО СК «Персона»), обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец-Альфа» (далее – ООО «Стрелец-Альфа»), Рубцову В.В., Рязанцеву А.С., Скворцову И.Н., Смирновой Н.В., Сучкову А.Н., Хромову В.Н., Шалыгину И.В., Широковой Н.И., Юсуповой С.В. о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики являются сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Истец желает выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанное выше нежилое помещение в натуре, однако соглашения с ответчиками по данному вопросу не достигнуто.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ фио1 (правопредшественник истца) единолично владел и пользовался помещениями №№ нежилого здания № по <адрес>. фио1 продал Седову В.В. 84/100 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 Соглашения об определении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ места общего пользования находятся в совместном пользовании сторон (собственников здания). В настоящее время истец пользуется помещениями № (9,8 кв.м), 34 (12,8 кв.м), 36 (9,8 кв.м) согласно нумерации по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 11 января 2017 года, было установлено, что общая площадь указанного выше объекта недвижимости составляет 5028,2 кв.м.

При этом общая площадь мест общего пользования составляет 948,2 кв.м. Совокупная площадь всех помещений здания за вычетом площади помещений, относящихся к местам общего пользования, составляет 4 080 кв.м.

Вышеуказанным судебным решением выделены доли Морозовой Е.С. и ООО «Узор», однако доли остальных сособственников не определены.

Исходя из этого, доля истца в полезной площади здания составляет 34,3 кв.м.

Ссылаясь на положения ст.253 Гражданского кодекса РФ, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ Седов В.В. просит суд выделить в натуре часть нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, а именно помещения № площадью 8,6 кв.м, № площадью 12,9 кв.м, № площадью 8,9 кв.м, согласно нумерации помещений по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 31 октября 2017 года производство по делу по иску Седова В.В. было прекращено в части исковых требований к Билтуеву Ю.Х., Веселову Е.Л., Костенко А.В., Оношину В.Н., ООО «Галактика и Ко», ООО «Салон красоты «Персона» в связи с отказом истца от иска; Билтуев Ю.Х., Веселов Е.Л., Костенко А.В., Оношин В.Н., ООО «Галактика и Ко» и ООО Салон красоты «Персона» были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Истец Седов В.В., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, защиту своих интересов доверил представителю Кабаковой Т.С.

Представитель истца Кабакова Т.С. в судебном заседании заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержала и просила суд их удовлетворить. Она пояснила, что ее доверитель не претендует на денежную компенсацию ввиду выдела помещения меньшей площадью, чем приходится на ее идеальную долю.

Ответчики Абдрашидова Р.Х., Боброва Л.Н., Быкова С.В., Валиулина Е.Р., Витковская М.В., Воронцов В.В., Гордеев А.П., Гусева В.В., Загрекова Т.А., Зеленов А.П., Каманина С.М., Каманин А.С., Майоров А.Н., Рубцов В.В., Рязанцев А.С., Скворцов И.Н., Смирнова Н.В., Сучков А.Н., Хромов В.Н., Шалыгин И.В., Широкова Н.И., Юсупова С.В., представители ответчиков ООО «Алмаз», ООО «Интеграл», ООО «Мечта», ООО «Ремонт часов», ООО «Стрелец-Альфа», третьи лица Калинникова М.А., Морозова Е.С., Мижаев Б.М., Абрамов Д.В., Билтуев Ю.Х., Веселов Е.Л., Костенко А.В., Оношин В.Н., представители третьих лиц ООО «Узор», ООО «СК-СЕРВИС», ООО «Галактика и Ко», ООО СК «Персона», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями п.1 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что истец Седов В.В. и ответчики являются участниками общей долевой собственности на часть нежилого здания «Дом быта», расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

Право на 84/10000 доли в спорном общем имуществе Седовым В.В. было приобретено у фио1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом и свидетельством о государственной регистрации права (<данные изъяты>

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> собственниками определен порядок пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с которым фио1 (сторона 22 соглашения) единолично владеет и пользуется помещениями №, расположенными на 1 этаже объекта, что соответствует 77/10000 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 03 августа 2006 года был произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в собственность Калинниковой М.А. были выделены в натуре помещения, обозначенные в поэтажном плане№№ в цокольном этаже и помещения № на первом этаже здания, общей площадью 407,1 кв.м. Остальные помещения здания, за исключением выделенных Калинниковой М.А. были выделены в общую долевую собственность оставшихся сособственников и были перераспределены их доли. Кроме того, были обременены правом общего пользования, в том числе Калинниковой М.А., помещения №№, 19 (коридор) в цокольном этаже, помещения №№ на первом этаже здания.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Иваново от 09 сентября 2016 года в собственность ООО «Узор» была выделена в натуре часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 456,4 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 01.02.2007 года на дату обследования 05.08.2011 года, а именно: помещения цокольного этажа: №3 торговое площадью 175,8 кв.м, №3а коридор площадью 5,8 кв.м, №4 электрощитовая площадью 1,2 кв.м, №5 вспомогательное площадью 3,6 кв.м, №6 кабинет площадью 9,9 кв.м, №7 туалет площадью 7,8 кв.м, №7а вспомогательное площадью 8,4 кв.м, №7е часть склада площадью 41,2 кв.м, №14 лестничная клетка площадью 5,3 кв.м, №16 торговое, площадью 57,5 кв.м, №16а вспомогательное площадью 2,8 кв.м, №16б вспомогательное площадью 3,6 кв.м; помещения первого этажа: №20 кабинет площадью 7,1 кв.м, №21 кабинет площадью 18,2 кв.м, №22 туалет площадью 2,5 кв.м, №22а подсобное площадью 1,9 кв.м, №22б коридор площадью 5,8 кв.м, №23 кабинет площадью 17,7 кв.м, №28 слесарная площадью 12,8 кв.м, №32а склад площадью 21,5 кв.м, №37 торговый зал площадью 46,0 кв.м. В собственность Морозовой Е.С. в натуре была выделена часть нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в которую входят нежилые помещения общей площадью 268,5 кв.м согласно нумерации помещений технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ, а именно: помещения четвертого этажа: №146 косметический салон площадью 16,7 кв.м, №146а косметический салон площадью 14,6 кв.м, №147 коридор площадью 8,6 кв.м, №148 коридор площадью 3,5 кв.м, №149 туалет площадью 2,4 кв.м, №150 туалет площадью 2,8 кв.м, №151 площадью 3,9 кв.м, № 152 площадью 4,6 кв.м, №162 косметический салон площадью 35,9 кв.м, №162а косметический салон площадью 20,8 кв.м, №175 косметический салон площадью 8,l кв.м; помещения пятого этажа: №186 часть торгового зала, площадью 146,6 кв.м. Остальная часть указанного выше нежилого здания осталась в общей долевой собственности остальных участников долевой собственности. За выделившимися собственниками сохранилось право пользования помещениями общего назначения пропорционально выделенной им доли. Указанное решение суда вступило в законную силу в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2017 года. При этом доли оставшихся участников общей долевой собственности перераспределены в связи с произведенным выделом в натуре доли ООО «Узор» и Морозовой Е.С. не были.

Седов В.В. обратился к участникам общей долевой собственности с целью заключения соглашения о выделе своей доли в натуре, однако такого соглашения достигнуто не было.

Для разрешения поставленного перед судом вопроса о выделе доли истца в натуре по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». Экспертом было составлено заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (том 3 л.д.64-92). Размер доли Седова В.В. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (литер А), после произведенного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 09 сентября 2016 года в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 января 2017 года выдела в собственность ООО «Узор» и Морозовой Е.С., составляет 102/10000 доли. Суммарная площадь помещений, выдел которых является возможным, составляет 3360,5 кв.м, исходя из которой на долю Седова В.В. приходится 34,3 кв.м. С технической стороны выдел в натуре доли Седова В.В. в размере 102/10000 в точном соответствии с идеальной долей невозможен. Выдел указанной доли в соответствии с предложенным истцом вариантом возможен, однако это будет вариант с отступлением от идеальной доли, в соответствии с которым истцу передаются помещения № площадью 12,9 кв.м, № площадью 8,6 кв.м, помещение № площадью 8,9 кв.м, что на 3,9 кв.м меньше его идеальной доли. Выдел по варианту, предложенному истцом, проведения работ по переоборудованию не требует.

Суд соглашается с вариантом выдела доли истца, предложенным истцом и проверенным экспертом, поскольку он не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов, не нарушает норм действующего законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» у суда не имеется. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Заключение эксперта ни одной из сторон не оспорено.

В судебном заседании было установлено, что вариант выдела доли Седова В.В., на котором настаивает истец, не соответствует его идеальной доле, а именно общая площадь выделяемых истцу помещений меньше, чем та, что приходится на его идеальную долю на 3,9 кв.м. Требований о взыскании компенсации с остальных сособственников в связи с отступлением от идеальной доли при выделе Седов В.В. не заявляет. У суда оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» заявлено о взыскании с Седова В.В. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей. В судебном заседании доказательств несения расходов по оплате судебной экспертизы стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что судебная экспертиза была ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» на основании определения суда по ходатайству стороны истца, указанные расходы истцом не возмещены, имеются основания для взыскания указанных расходов с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Седова Вадима Витальевича удовлетворить.

Перераспределить долю Седова Вадима Витальевича в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (литер А), признав ее равной 102/10000.

Выделить Седову Вадиму Витальевичу причитающиеся ему 102/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> (литер А), в натуре, передав в собственность Седова Вадима Витальевича помещения №№ площадью 12,9 кв.м, 35 площадью 8,6 кв.м, 36 площадью 8,9 кв.м, согласно нумерации помещений по техническому заключению по переоборудованию помещений в нежилом строении литер А, расположенном по адресу: <адрес>, № от 2013 года.

Сохранить за Седовым Вадимом Витальевичем право общей долевой собственности пропорционально площади выделенных ему помещений на помещения общего пользования в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (литер А).

Взыскать с Седова Вадима Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ