Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7794/2022 от 22.06.2022

Судья Бобылева Е.В. гр. дело № 33-7794/2022

(гр. дело № 2-127/2022) УИД: 63RS0045-01-2021-004901-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.,

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционным жалобам Пименова О.В., Дец Л.Э., Бакланов А.А., Мятлюк А.В., Селиверстова Е.В., Багинской Е.Н., Вичканов А.А., Максакова О.Б., Мариничева Л.А., Тюменцева И.В., Амаева Ю.В., Зубова Н.Л., Сятищевой Ю.В., Дудановой В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменцевой И.В. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 587 510,78 руб.

Взыскать с Пименовой О.В. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 2 648 434,66 руб.

Взыскать с Мариничевой Л.А. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 540 796 руб.

Взыскать с Сятищевой Ю.В. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 906 042 руб.

Взыскать с Максаковой О.Б. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 906 042 руб.

Взыскать с Зубовой Н.Л. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 540 796 руб.

Взыскать с Дудановой В.В. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 598 841 руб.

Взыскать с Жариновой И.М. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 587 510,78 руб.

Взыскать с Селиверстовой Е.В. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 587 510,78 руб.

Взыскать с Дец Л.Э. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 323 394,60 руб.

Взыскать с Шухаревой О.Г. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 264 116,18 руб.

Взыскать с Вичканова А.А. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 264 116,18 руб.

Взыскать с Бакланова А.А. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 264 116,18 руб.

Взыскать с Чубай Е.Ю. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 264 116,18 руб.

Взыскать с Елисеевой О.В. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 264 116,18 руб.

Взыскать с Багинской Е.Н. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 264 116,18 руб.

Взыскать с Мятлюк А.В. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 264 116,18 руб.

Взыскать с Амаевой Ю.В. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 598 841 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тюменцевой И.В. в доход государства госпошлину в сумме 9 075,11 руб.

Взыскать с Пименовой О.В. в доход государства госпошлину в сумме 34 684,35 руб.

Взыскать с Мариничевой Л.А. в доход государства госпошлину в сумме 8 607,96 руб.

Взыскать с Сятищевой Ю.В. в доход государства госпошлину в сумме 12 260,42 руб.

Взыскать с Максаковой О.Б. в доход государства госпошлину в сумме 12 260,42 руб.

Взыскать с Зубовой Н.Л. в доход государства госпошлину в сумме 8 607,96 руб.

Взыскать с Дудановой В.В. в доход государства госпошлину в сумме 9 188,41 руб.

Взыскать с Жариновой И.М. в доход государства госпошлину в сумме 9 075,11 руб.

Взыскать с Селиверстовой Е.В. в доход государства госпошлину в сумме 9 075,11 руб.

Взыскать с Дец Л.Э. в доход государства госпошлину в сумме 6 433,95 руб.

Взыскать с Шухаревой О.Г, в доход государства госпошлину в сумме 5 841,16 руб.

Взыскать с Вичканова А.А. в доход государства госпошлину в сумме 5 841,16 руб.

Взыскать с Бакланова А.А. в доход государства госпошлину в сумме 5 841,16 руб.

Взыскать с Чубай Е.Ю. в доход государства госпошлину в сумме 5 841,16 руб.

Взыскать с Елисеевой О.В. в доход государства госпошлину в сумме 5 841,16 руб.

Взыскать с Багинской Е.Н. в доход государства госпошлину в сумме 5 841,16 руб.

Взыскать с Мятлюк А.В. в доход государства госпошлину в сумме 5 841,16 руб.

Взыскать с Амаевой Ю.В. в доход государства госпошлину в сумме 9 188,41 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчиков Пименовой О.В., Амаевой Ю.В., Зубовой Н.Л., Селиверстовой Е.В., Мариничевой Л.А., Тюменцевой И.В., а также Дудановой В.В. и Сятищевой Ю.В. с использованием системы видеоконференцсвязи, в поддержание доводов апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения исковых требований, объяснения ответчика Бариновой С.В. возражавшей против удовлетворения исковых требований к ней, возражения на апелляционные жалобы представителя истца Департамента управления имуществом г.о. Самара - Баевой В.Р., поддержавшей уточненное исковое заявление, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Мариничевой Л.А., Сятищевой Ю.В., Максаковой О.Б., Зубовой Н.Л., Костериной С.В., Пантелеевой К.С., Панченкову С.В., Дудановой В.В., Жариновой И.М., Селиверстовой Е.В., Дец Л.Э., Шухаревой О.Г., Вичканову А.А., Бакланову А.А., Чубай Е.Ю., Елисеевой О.В., Багинской Е.Н., Мятлюк А.В., Амаевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что Департамент управления имуществом городского округа Самара согласно статьям 27, 47 Устава городского Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранении муниципального жилищного фонда.

Решением Думы городского округа Самара от 22 мая 2009 №754 Департамент является наймодателем жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 25.11.2019 по уголовному делу №1-1/2019 признаны виновными: 1) Тюменцева И.В. в совершении преступления предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (33 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов), ч.2 ст. 327 (7 эпизодов) УК РФ;2) Пименова О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (17 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2 ст. 327 УК РФ; 3) Максакова О.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (16 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 327 (2 эпизода) УК РФ; 4) Костерина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.2 ст. 327 (4 эпизода) УК РФ; 5) Селиверстова Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст.159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 327 УК РФ; 6) Дуданова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ; 7) Зубова Н.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; 8) Сятищева Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (3 эпизода) УК РФ; 9) Антонова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ; 10) Пантелеева К.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 327 (4 эпизода) УК РФ; 11) Храмушин И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ; 12) Дец Л.Э. в совершении преступлений, предусмотренных 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (10 эпизодов) УК РФ; 13) Мариничева Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; 14) Кириллова И.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ; 15) Панченков С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (3 эпизода), ч. 2 ст. 327 (3 эпизода) УК РФ; 16) Шухарева О.Г. в совершении преступлений, усмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ; 17) Бакланов А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (5 эпизодов) УК РФ; 18) Чубай Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; 19) Багинская Е.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ; 20) Мятлюк А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ; 21) Елисеева О.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ; 22) Вичканов А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ; 23) Ускова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; 24) Амаева Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (9 эпизодов) УК РФ за хищение путем обмана с использованием подложных документов восемь жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенные по адресам: <адрес>, чем муниципальному образованию причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 20 253 216 руб.

Департамент управления имуществом городского округа Самара по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.12.2020 года приговор Самарского районного г. Самара от 25.11.2019 отменен в части в отношении: Тюменцевой И.В. в части осуждения за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес>, уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии, общего режима. Пименовой О.В. в части осуждения за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизодам в отношении квартир по адресам: 1) <адрес> уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Храмушина И.А. в части осуждения за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес> уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Мариничевой Л.A. в части осуждения за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Амаевой Ю.В. в части осуждения за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес>, уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Назначено наказание: Тюменцевой И.В. - 10 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтен срок содержания под стражей с 14.01.2014 (1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ). Пименовой О.В. - 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтен срок содержания под стражей с 07.07.2014 (1 день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ). Мариничевой Л.А. - 4 года лишения свободы. Освобождена от отбывания наказания в связи с его отбытием. Сятищевой Ю.В. - 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с 05.08.2014 г. по 07.08.2014 г., с 24.12.2019 до 03.12.2020, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ). Максаковой О.Б. - 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с 21.01.2014 г. по 20.01.2015 г., с21.01.2015 по 13.03.2016, с 24.12.2019 до 03.12.2020 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ). Зубовой H.Л. - 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей зачтено в срок наказания. Освобождена от назначенного наказания в связи с его отбытием. Костериной С.В. - 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с 30.08.2013 по 30.09.2013, с 25.03.2014 по 25.02.2015, с 24.12.2019 до 03.12.2020 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ). Пантелеевой К.С. - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда. Время содержания под стражей с 24.12.2019 до 03.12.2020 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ). Панченков С.В. - 3 года 7 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Дуданова В.В. - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с 24.12.2019 по 03.12.2020 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ). Кириллова И.М. - 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Время содержания под домашним арестом с 17.10.2014 по 04.09.2018 зачтено в срок наказания из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом. Время содержания под стражей с 04.09.2014 по 16.10.2014 и с 25.11.2019 зачтено в срок наказания. Дец Л.Э. - 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Время нахождения под домашним арестом, содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы. Освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием, из-под стражи освобождена. Антонова Е.А. - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с 26.01.2015 по 28.01.2015, с 24.12.2019 до 03.12.2020 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ). Ускова Е.Н. - 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Шухарева О.Г. - 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Вичканов А.А. - 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время отбытое по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 06.06.2014 с 31.07.2014 по 25.11.2019. Бакланов A.A. - 2 года 4 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Чубай Е.Ю. - 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождена от наказания в связи с отбытием. Елисеева О.В. - 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Багинская Е.Н. - 3 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Мятлюк А.В. - 2 года 2 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Амаевой Ю.В. - 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобождена связи с отбытием.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что противоправными действиями ответчиков, Департаменту причинен материальный ущерб, который составляет стоимость следующих объектов недвижимости, незаконно выбывших из имущественной массы городского округа Самара:

1) <адрес>, Сятищева Ю.В. - 1 302 485 руб., Максакова О.Б. - 1 302 485 руб., итого 2 604 970 руб.

2) <адрес>, Пименова О.В. - 759 710 руб., Зубова Н.Л. - 759 710 руб., Мариничева Л.А. - 759 710 руб., итого 2 279 130 руб.

3) <адрес> Тюменцева И.В. - 511 378,75 руб., Костерина С.В. - 511 378,75 руб., Пантелеева К.С. - 511 378,75 руб., Панченков С.В. - 511 378,75 руб., итого 2 045 515 руб.

4) <адрес>, Дуданова В.В. - 821 835,5 руб., Амаева Ю.В. – 821 835,5 руб., итого 1 643 671 руб.

5) <адрес> Тюменцева И.В. - 396 113,8 руб., Кириллова И.М. - 396 113,8 руб., Селиверстова Е.В. - 396 113,8 руб., Дец Л.Э. - 396 113,8 руб., Иванова С.Ю. - 396 113,8 руб. (умерла), итого 1 980 569 руб.

6) <адрес>, Пименова О.В. - 2 766 545 руб., итого 2 766 545 руб.

7) <адрес> Пименова О.В. - 720 942,66 руб., Антонова Е.А. - 720 942,66 руб., Ускова Е.Н. - 720 942,66 руб., итого 2 162 828 руб.

8) <адрес>, Тюменцева И.В. - 433 635,27 руб., Шухарева (Долбилова) О.Г. - 433 635,27 руб., Кириллова И.М. - 433 635,27 руб., Селиверстова Е.В. - 433 635,27 руб., Вичканов А.А. - 433 635,27 руб., Бакланов А.А. - 433 635,27 руб., Чубай Е.Ю.- 433 635,27 руб., Елисеева О.В. - 433 635,27 руб., Багинская Е.Н. - 433 635,27 руб., Мятлюк А.В. - 433 635,27 руб., Иванова С.Ю. - 433 635, 27 руб. (умерла), итого 4 769 988 руб.

Материальный ущерб, причиненный Департаменту каждым из осужденных составляет: Тюменцева И.В. - 1 341 127,82 руб., Пименова О.В. - 4 247 197,66 руб., Мариничева Л.А. - 759 710 руб., Сятищева Ю.В. - 1 302 485 руб., Максакова О.Б. - 1 302 485 руб., Зубова Н.Л. - 759 710 руб., Костерина С.В. - 511 378,75 руб., Пантелеева К.С. - 511 378,75 руб., Панченков С.В. - 511 378,75 руб., Дуданова В.В. - 821 835,5 руб., Кириллова И.М. - 829 749,07 руб., Селиверстова Е.В. - 829 749,07 руб., Дец Л.Э. - 396 113,8 руб., Иванова С.Ю. - 829 749,07 руб., Антонова Е.А. - 720 942,66 руб., Амаева Ю.В. - 821 835,5 руб., Ускова Е.Н. - 720 942,66 руб., Шухарева О.Г. - 433 635,27 руб., Вичканов А.А. - 433 635,27 руб., Бакланов А.А. - 433 635,27 руб., Чубай Е.Ю. - 433 635,27 руб., Елисеева О.В. - 433 635,27 руб., Багинская Е.Н. - 433 635,27 руб., Мятлюк А.В. - 433 635,27 руб. Согласно приговора, Иванова С.Ю. умерла. Общая сумму ущерба уменьшена на сумму подлежащую взысканию с Ивановой С.Ю., т.е. на 829 749,07 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 19 423 466,93 руб. (20 253 216 - 829 749,07).

Определением суда от 16.02.2022 года принят отказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от исковых требований к Антоновой Е.А., Усковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, также принят отказ по требованиям к Пименовой О.В. в части взыскания денежных средств в сумме 720 942,66 руб., производство по гражданскому делу № 2-127/2022, прекращено в части исковых требований к Антоновой Е.А., Усковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и в части исковых требований к Пименовой О.В. о взыскании денежных средств в сумме 720 942,66 руб. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> так как 06.10.2021 зарегистрировано право собственности муниципального образования г.о. Самара, то есть данное имущество возвращено в муниципальную собственность.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков: Тюменцевой И.В. - 1 341 127,82 руб., Пименовой О.В. - 3 526 255 руб., Мариничевой Л.А. - 759 710 руб., Сятищевой Ю.В. - 1 302 485 руб., Максаковой О.Б.– 1 302 485 руб., Зубовой Н.Л. - 759 710 руб., Костериной С.В. - 511 378,75 руб., Пантелеевой К.С. - 511 378,75 руб., Панченкова С.В. - 511 378,75 руб., Дудановой В.В. - 821 835,5 руб., Кирилловой И.М. - 829 749,07 руб., Селиверстовой Е.В. - 829 749,07 руб., Дец Л.Э. - 396 113,80 руб., Амаевой Ю.В. - 821 835,5 руб., Шухаревой О.Г. - 433 635,27 руб., Вичканова А.А. - 433 635,27 руб., Бакланова А.А. - 433 635,27 руб., Чубай Е.Ю. - 433 635,27 руб., Елисеевой О.В. - 433 635,27 руб., Багинской Е.Н. - 433 635,27 руб., Мятлюк А.В. - 433 635,27 руб. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара, причиненный совершенными ими преступлениями материальный ущерб на общую сумму 17 260 638,93 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласились ответчики Пименова О.В., Дец Л.Э., Бакланов А.А., Мятлюк А.В., Селиверстова Е.В., Багинская Е.Н., Вичканов А.А., Максакова О.Б., Мариничева Л.А., Тюменцева И.В., Амаева Ю.В., Зубова Н.Л., Сятищева Ю.В., Дуданова В.В., ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Пименова О.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара. Ссылается на то, что истцом попущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента признания Департамента потерпевшим и с момента допроса представителя Департамента. Считает, что истец ошибочно исходит из того, что похищенное имущество заключалось в хищении денежных средств, тогда как согласно приговору по всем предъявленным эпизодам она была признана виновной в завладении правом на имущество.

В апелляционной жалобе Дец Л.Э. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Департаменту управления имуществом г.о. Самара в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с мая 2013г. Также ссылается на то, что Департамент с исковыми требованиями в рамках уголовного дела не обращался, гражданским истцом не признавался.

В апелляционной жалобе Бакланов А.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Департамент в рамках уголовного дела с иском не обращался, гражданским истцом не признавался.

В апелляционной жалобе Мятлюк А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение. Ссылается на то, что материальную ответственность должен нести организатор и участники сделки. Также указывает на тяжелое материальное положение.

В апелляционной жалобе Селиверстова Е.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что Департаментом по квартире по <адрес> пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с 2014г., когда Департамент обратился с заявлением в УМВД. Также ссылается на то, что истец не может взыскать денежные средства за квартиры, а только может реализовать свое право об отмене всех сделок и вернуть их в муниципальную собственность. По квартире по <адрес> срок исковой давности должен исчисляться с 2013г., то есть когда Департаменту стало известно о выбытии квартиры из муниципального фонда от сотрудников полиции. Также указывает на то, что по приговору суда виновными в хищении квартиры по адресу: <адрес> были признаны также Шишова, Вичканова и Баринова, которые были выделены в отдельное производство, однако они не являлись ответчиками по иску Департамента. Кроме того, Селиверстовой Е.В. подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой указывает дополнительно, что суд допустил ошибку при взыскании суммы государственной пошлины, считает, что нужно рассчитывать пропорцию от удовлетворенных судом требований истца к ней, которая составляет 3,52% от удовлетворенной суммы иска, в связи с чем сумма госпошлины составляет 2040,19 руб.

В апелляционной жалобе Багинская Е.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Ссылается на то, что по квартире на <адрес> Департамент не оспаривал законность приватизации. Просит зачесть все расходы, понесенные ею в ходе приватизации данной квартиры: 50 000 руб. – на приватизацию и 10 000 руб. – транспортные расходы. В приговоре нет данных в хищении ею денежных средств, сделку она не организовывала. Также указывает на тяжелое материальное положение.

В апелляционной жалобе Вичканов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции. Ссылается на ошибку в расчете государственной пошлины. Считает, что нужно рассчитывать пропорцию от удовлетворенных судом требований истца к нему, которая составляет 1,58% от удовлетворенной суммы иска, в связи с чем сумма госпошлины составляет 915,77 руб. Указывает, что не знал об уточненном иске, ему не была направлена копия уточненного иска. Также ссылался на то, что по эпизоду с квартирой по <адрес> ответчиками также должны являться Шишова Н.А. и Вичканова Л.В., и сумма ущерба должны быть разделена на 12 соучастников. Также указал, что в решении суда ошибочно указано, что Вичканов А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-15.

В апелляционной жалобе Максакова О.Б. просит решение суда отменить, и принять новое решение, устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции, указывает на то, что суд допустил ошибку при расчете государственной пошлины, считает, что нужно рассчитывать пропорцию от удовлетворенных судом требований истца к ней, которая составляет 5,43% от удовлетворенной суммы иска, в связи с чем сумма госпошлины составляет 3147,23 руб. Также указывает на то, что ей не была направлена копия уточненного иска.

В апелляционной жалобе Мариничева Л.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как уголовное дело расследовалось с мая 2013г., окончательное обвинение было предъявлено 26.05.2015 года. Также ссылается на то, что Департамент управления имуществом г.о. Самара в рамках рассмотрения уголовного дела с гражданским иском не обращался, гражданским истцом не признавался.

В апелляционной жалобе Тюменцева И.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что ее действия были совершены не в завладении (хищении) денежных средств у Департамента управления имуществом г.о. Самара, а завладении права собственности на данные объекты. Считает, что Департаментом пропущен срок исковой давности по эпизоду с квартирой по <адрес>, исполнение договора о передачи квартиры в собственность началось с 25.06.2013 года, Департамент был осведомлен о своем нарушенном праве как минимум с момента признания его потерпевшим. По эпизоду с квартирой по <адрес>, Департаменту о своем нарушенном праве стало известно еще 28.04.2014, в связи с чем им было написано сообщение в Управление МВД по г. Самара.

В апелляционной жалобе Амаева Ю.В. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, указывая, что Департамент управления имуществом г.о. Самара в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлял, а также что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку уголовное дело расследовалось с мая 2013 года, окончательное обвинение было предъявлено 26.05.2015 года.

В апелляционной жалобе Зубова Н.Л. просит решение суда отменить, и вынести новое решение, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку уголовное дело расследовалось с мая 2013 года, окончательное обвинение было предъявлено 26.05.2015 года. Также указывает, что Департаментом управления имуществом г.о. Самара гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

В апелляционной жалобе Сятищева Ю.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе Департаменту управления имуществом г.о. Самары в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом нарушено ее право лично участвовать в судебном заседании, поскольку она содержится в ИК-15. Также указывает, что Департаментом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с мая 2013г., когда началось расследование уголовного дела, окончательное обвинение было предъявлено 26.05.2015 года.

В апелляционной жалобе Дуданова В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Департаментом управления имуществом г.о. Самара гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебной коллегией установлено, что в апелляционных жалобах Селиверстовой Е.В. и Вичканова А.А. имеются ссылки на то, что по квартире по адресу: <адрес> также признаны виновными Шишова Н.А., Вичканова Л.В., Баринова С.В. в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство и постановлены приговоры, и считают, что взыскание ущерба по данной квартире должно быть определено с учетом данных лиц.

Судебной коллегией запрошены из Самарского районного суда г.Самары приговоры в отношении Шишовой Н.А., Вичкановой Л.В., Бариновой С.В., из которых следует, что они также привлечены к уголовной ответственности по эпизоду с квартирой по адресу: <адрес> и суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела затрагивает права и интересы Шишовой Н.А., Вичкановой Л.В. и Бариновой С.В., в связи с чем определением судебной коллегии данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и на основании п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ и ч. 5 ст.330 ГПК РФ, перешли к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу п.4 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции истцом Департаментом управления имуществом г.о. Самара подано уточненное исковое заявление, в котором кроме вышеуказанных ответчиков, требования заявлены также к ответчикам Шишовой Н.А., Вичкановой Л.В. и Бариновой С.В., и данное уточненное исковое заявление принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В обосновании уточненного иска Департамент также сослался на то, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 21.01.2015 по уголовному делу № 1-13/2015 Вичканова Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4. ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, в том числе, по эпизоду выбытия из муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Приговором Самарского районного суда г. Самары от 03.02.2015 по уголовному делу № 1-32/2015, апелляционным определением Самарского областного суда от 17.03.2015 Шишова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4. ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, в том числе, по эпизоду выбытия из муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Приговором Самарского районного суда г. Самары от 20.04.2015 по уголовному делу № 1-75/2015, апелляционным определением Самарского областного суда от 23.06.2015 Баринова С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4. ст. 159 УК РФ, в том числе, по эпизоду выбытия из муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С учетом установления вины всеми судебными актами по уголовным делам включая приговоры по делам, выделенным в отдельное производство, распределение взыскиваемой суммы ущерба по эпизоду выбытия из муниципальной собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, производится следующим образом: с Тюменцевой И.В., Шухаревой О.Г., Кирилловой И.М., Селиверстовой Е.В., Вичканова А.А., Бакланова А.А., Чубай Е.Ю., Елисеевой О.В., Багинской Е.Н., Мятлюк А.В., Ивановой С.Ю. (умерла), Вичкановой Л.В., Шишовой Н.А., Бариновой С.В. по 340 713,43 руб. с каждого. В отношении остальных эпизодов Департамент поддерживает требования.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков: Тюменцевой И.В. – 1 248 205,98 руб., Пименовой О.В. - 3 526 255 руб., Мариничевой Л.А. - 759 710 руб., Сятищевой Ю.В. - 1 302 485 руб., Максаковой О.Б.– 1 302 485 руб., Зубовой Н.Л. - 759 710 руб., Костериной С.В. - 511 378,75 руб., Пантелеевой К.С. - 511 378,75 руб., Панченкова С.В. - 511 378,75 руб., Дудановой В.В. - 821 835,50 руб., Кирилловой И.М. – 736 827,23 руб., Селиверстовой Е.В. - 736 827,23 руб., Дец Л.Э. - 396 113,80 руб., Амаевой Ю.В. - 821 835,50 руб., Шухаревой О.Г. - 340 713,43 руб., Вичканова А.А. - 340 713,43 руб., Бакланова А.А. - 340 713,43 руб., Чубай Е.Ю. - 340 713,43 руб., Елисеевой О.В. - 340 713,43 руб., Багинской Е.Н. - 340 713,43 руб., Мятлюк А.В. - 340 713,43 руб., Вичкановой Л.В. - 340 713,43 руб., Шишовой Н.А. - 340 713,43 руб., Бариновой С.В. - 340 713,43 руб., в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара, причиненный совершенными ими преступлениями материальный ущерб на общую сумму 17 353 560,79 руб.

Представитель истца Департамента управления имуществом г.о. Самара - Баева В.Р. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала уточненное исковое заявление в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Пименова О.В., Амаева Ю.В., Зубова Н.Л., Селиверстова Е.В., Мариничева Л.А., Тюменцева И.В., а также Дуданова В.В. и Сятищева Ю.В., участвующие в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи, доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Баринова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что приговор вступил в силу с 26.06.2015 г., с этой даты начинает течь срок исковой давности. Кроме того, 25.02.2015г. Департамент был признан потерпевшей стороной. Просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики Максакова О.Б., Кириллова И.М., Дец Л.Э., Шухарева О.Г., Вичканов А.А., Бакланов А.А., Чубай Е.Ю., Елисеева О.В., Багинская Е.Н., Мятлюк А.В., Костерина С.В., Пантелеева К.С., Панченков С.В., Вичканова Л.В., Шишова Н.А., а также третье лицо Управление Росреестра по Самарской области в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся ответчиков и представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, уточненное исковое заявление, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, и рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению от 30 мая 2014 года старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Куйбышевского района СУ У МВД России по г.Самаре откомандированный в СЧ по РОПД СУ У МВД Росси по г.Самаре, по уголовному делу № 201417289, Департамент по управлению имуществом г.о. Самара, признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района, откомандированного в СЧ по РОПД, СУ У МВД России по г.Самаре, по уголовному делу № 201383777, Департамент по управлению имуществом г.о. Самара, признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г.Самары от 25.11.2019 года по уголовному делу № 1-1/2019, отмененного в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.12.2020 года, которым приговор Самарского районного г. Самара от 25.11.2019 отменен в части в отношении: Тюменцевой И.В. в части осуждения за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, числе по эпизодам в отношении квартир по адресам: <адрес>, уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии, общего режима. Пименовой О.В. в части осуждения за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизодам в отношении квартир по адресам: <адрес> уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Храмушина И.А. в части осуждения за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес> уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Мариничевой Л.A. в части осуждения за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес>: за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Амаевой Ю.В. в части осуждения за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес>, уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Назначено наказание: Тюменцевой И.В. - 10 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтен срок содержания под стражей с 14.01.2014 (1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ). Пименовой О.В. - 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зачтен срок содержания под стражей с 07.07.2014 (1 день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ). Мариничевой Л.А. - 4 года лишения свободы. Освобождена от отбывания наказания в связи с его отбытием. Сятищевой Ю.В. - 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с 05.08.2014 по 07.08.2014, с 24.12.2019 до 03.12.2020, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ). Максаковой О.Б. - 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с 21.01.2014 по 20.01.2015, с 21.01.2015 по 13.03.2016, с 24.12.2019 до 03.12.2020 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ). Зубовой H.Л. - 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей зачтено в срок наказания. Освобождена от назначенного наказания в связи с его отбытием. Костериной С.В. - 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с 30.08.2013 по 30.09.2013, с 25.03.2014 по 25.02.2015, с 24.12.2019 до 03.12.2020 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ). Пантелеевой К.С. - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взята под стражу в зале суда. Время содержания под стражей с 24.12.2019 до 03.12.2020 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ). Панченков С.В. - 3 года 7 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Дуданова В.В. - 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с 24.12.2019 по 03.12.2020 зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ). Кириллова И.М. - 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Время содержания под домашним арестом с 17.10.2014по 04.09.2018 зачтено в срок наказания из расчета один день лишения свободы за один день содержания под домашним арестом. Время содержания под стражей с 04.09.2014 по 16.10.2014 и с 25.11.2019 зачтено в срок наказания. Дец Л.Э. - 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Время нахождения под домашним арестом, содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы. Освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием, из-под стражи освобождена. Антонова Е.А. - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей с 26.01.2015 по 28.01.2015, с 24.12.2019 до 03.12.2020 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗот 03.07.2018 №186-ФЗ). Ускова Е.Н. - 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Шухарева О.Г. - 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Вичканов А.А.- 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок наказания время отбытое по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 06.06.2014 с 31.07.2014 по 25.11.2019. Бакланов A.A. - 2 года 4 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Чубай Е.Ю. - 2 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождена от наказания в связи с отбытием. Елисеева О.В. - 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Багинская Е.Н. - 3 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Мятлюк А.В. - 2 года 2 месяца лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Амаевой Ю.В. - 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Вступившим в законную силу приговором Самарского районного суда г.Самары от 25.11.2019 года по уголовному делу № 1-1/2019, с учетом апелляционного определением Самарского областного суда от 03.12.2020 года, установлено незаконно выбывшие из собственности городского округа Самара следующих объектов недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Гуревич А.Д. на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации от 27.07.1995 года. Гуревич А.Д., 1950 г.р., скончалась 08.01.2008 года. В неустановленное время, но не позднее 17 мая 2012 года, Тюменцева И.В., Пименова О.В., Сятищева Ю.В., Максакова О.Б. и неустановленные соучастники, узнав от неустановленного лица, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальным имуществом, в котором ранее проживала Гуревич А.Д., умершая 08.01.2008, вступили в сговор на приобретение путем обмана права собственности на данную квартиру, принадлежащую Департаменту. Согласно преступному плану, соучастники с привлечением «подставного» лица для участия в сделке с недвижимым имуществом, выступающего от лица собственника, с использованием поддельных документов реализуют квартиру на рынке вторичного жилья, а полученные от продажи квартиры денежные средства распределят между соучастниками. Реализуя преступный умысел, Тюменцева И.В., Пименова О.В., Сятищева Ю.В., Максакова О.Б. и неустановленные соучастники в неустановленное время, но не позднее 17 мая 2012г., находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, используя паспортные данные Гуревич А.Д., 1950 г.р., умершей 08.01.2008г., изготовили договор дарения от 17 мая 2012, заключенный якобы, между дарителем Гуревич А.Д. и одаряемой Сятищевой Ю.В., предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где Максакова О.Б., действуя согласно отведенной ей роли выступая от имени дарителя, собственноручно выполнила подпись и рукописные записи от имени Гуревич А.Д., а Сятищева Ю.В., действуя согласно отведенной ей роли, выполнила собственноручно подпись и рукописные записи от своего имени. 17 мая 2012г. в 12 часов 39 минут Сятищева Ю.В. и неустановленные лица, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласно отведенным им ролям, совместно и согласованно с Максаковой О.Б., реализуя совместный преступный умысел, обратились к специалисту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности договора дарения и, обманывая относительно истинных своих преступных намерений, предъявили заранее изготовленный договор дарения от 17 мая 2012. Специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области принял на регистрацию перехода права собственности и договор дарения. В результате действий соучастников 28 мая 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности на имя Сятищевой Ю.В. и выдано свидетельство о государственной регистрации права. В связи с тем обстоятельством, что после смерти умершей 08.01.2008 года, Гуревич А.Д. наследственное дело не заводилось, данная квартира являлась выморочным имуществом, и в отношении этого объекта должно было быть признано право собственности муниципального образования городской округ Самара. Однако, в результате преступных действий Сятищевой Ю.В. и Максаковой О.Б., данная квартира не была признана выморочной и была отчуждена другим лицам. Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.12.2020 года по эпизоду с квартирой по адресу: <адрес>, в отношении Тюменцевой И.В. и Пименовой О.В. приговор отменен, уголовное преследование в данной части прекращено.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Крисанову Н.Г., 1937 г.р., умершему 28 мая 2008г. В неустановленное время, но не позднее 25 июня 2013г., Тюменцева И.В., Пименова О.В., Зубова H.Л., Мариничева Л.А., Амаева Ю.В. и неустановленные соучастники установив, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальным жилым помещением, в котором ранее проживал на праве собственности Крисанов Н.Г., умерший 27 мая 2008, вступили в предварительный преступный сговор на приобретение права пользования на данную квартиру. Согласно преступному плану, соучастники с привлечением «подставных» лиц для участия в сделке с недвижимым имуществом, выступающих от лица собственников, с использованием поддельных документов реализуют квартиру на рынке вторичного жилья, а полученные от продажи квартиры денежные средства распределят между соучастниками. Реализуя преступный умысел, направленный на приобретение права собственности на указанную квартиру, Пименова О.В. вовлекла лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленных лиц в совершение преступления, вступив с ними в предварительный сговор, направленный на совершение преступления, но не уведомив о том, что своими действиями они будут оказывать пособничество членам преступного сообщества. Мариничева Л.A. согласно отведенной ей роли, являясь государственным гражданским служащим в должности старшего специалиста отдела ведения ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, используя свое служебное положение, предоставила полную информацию об интересующем объекте недвижимости и его собственниках. После этого Зубова Н.Л., действуя совместно и согласованно с Мариничевой Л.А., Амаевой Ю.В., лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленными лицами, реализуя преступный умысел, в неустановленное время, но не позднее 25.06.2013, при неустановленных обстоятельствах, используя паспортные данные Крисанова Н.Г., умершего 27 мая 2008 изготовили договор купли-продажи от 25.06.2013, заключенный, якобы, между продавцом Крисановым Н.Г., умершим 27 мая 2008 и покупателем - лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Краснощеков С.С., как следует из приговора убит Махинько С.А. 09.03.2014), предметом которого являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, выступая от имени продавца, собственноручно выполнило подпись и рукописные записи от имени Крисанова Н.Г., умершего 27 мая 2008, а Зубова Н.Л. действуя согласно отведенной ей роли выполнила собственноручно подпись и рукописные записи от имени лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. 25 июня 2013 примерно в 11 часов 49 минут, более точное время не установлено, Зубова Н.Л. и неустановленные лица, находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенном по адресу: <адрес>, действуя согласно отведенным ролям обратились к специалисту Управления с заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации договора купли-продажи и, обманывая относительно истинных своих преступных намерений, предъявили заранее изготовленный вышеуказанный договор купли-продажи от 25 июня 2013г, заключенный между умершим Крисановым Н.Г. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предметом которого являлась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области принял на регистрацию перехода права собственности и регистрацию договор купли-продажи, а также заявление о регистрации перехода права собственности, в котором Зубова H.Л. выполнила собственноручно подпись от имени лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В результате преступных действий соучастников Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 01 июля 2013 зарегистрировано право собственности на имя лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Краснощекова С.С.). Далее Зубова H.Л., Амаева Ю.В. и неустановленные лица продолжая реализовывать преступный умысел, совместно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Мариничевой Л.А., лицом, в отношении которого уголовное дело в отдельное производство, предложили приобрести данную квартиру Мингалимову Е.Ф. который, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений соучастников, приобрел указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 22 июля 2013 у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передав последнему денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, которые тот передал Зубовой H.Л, обратившей их в свою пользу. В дальнейшем денежные средства, вырученные от продажи вышеуказанного объекта недвижимости, были распределены между участниками преступления. В связи с тем обстоятельством, что после смерти умершего 28.05.2008г. Крисанова Н.Г. наследственное дело не заводилось, квартира являлась выморочным имуществом, и в отношении этого объекта должно было быть признано право собственности муниципального образования городской округ Самара. Однако, в результате преступных действий Пименовой О.В., Зубовой H.Л, Мариничевой Л.А. данная квартира не была признана выморочной и была отчуждена другим лицам. Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.12.2020 года по эпизоду с квартирой по адресу: <адрес>, в отношении Тюменцевой И.В. и Амаевой Ю.В. приговор отменен, уголовное преследование в данной части прекращено.

В неустановленное время, примерно в середине сентября Тюменцева И.В., Костерина С.В., Пантелеева К.С., Панченков С.В. и неустановленные соучастники, установив, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной, в которой никто не зарегистрирован и не проживает, вступили в сговор на завладение денежных средств от продажи данной квартиры. Реализуя преступный умысел, Полякова Л.Г. предложила приобрести квартиру Пучкову А.В. с требованием внести задаток в размере не менее 1 000 000 рублей. Пучков согласился на данное предложение. Костерина С.В. предложила Пантелеевой К.С. и ее отцу Панченкову С.В. совершить мошенничество, а именно Пантелеева К.С. от лица Гришиной Е.Ю. должна сопровождать сделку, на которой Панченков С.В. должен выступить от лица Хрыкина С.В., умершего 14.07.2013, являющегося якобы, будущим собственником квартиры, пообещав денежное вознаграждение. 04.10.2013 соучастники используя поддельные паспорта на имя Гришиной Е.Ю. и Хрыкина С.В. находясь в кафе «Жили-Были» по адресу: <адрес>, заключили с Пучковым А.В. предварительный договор купли-продажи квартиры. Пучков А.В. передал соучастникам денежные средства.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Чернухиной Т.Т., умершей 21.11.2011г. В 2012 году, более точные дата и время не установлены, но не позднее 27.04.2012, в неустановленном месте Тюменцева И.В., Пименова О.В., Дуданова В.В., Амаева Ю.В., Храмушин И.А. и неустановленные соучастники, узнав от неустановленного лица, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой ранее проживала Чернухина Т.Т., умершая 21 ноября 2011, является выморочным имуществом, вступили в преступный сговор на приобретение путем обмана права собственности на данную квартиру. Согласно преступному плану соучастники с привлечением «подставного» лица для участия в сделке с недвижимым имуществом, выступающего от лица собственника, с использованием поддельных документов реализуют квартиру на рынке вторичного жилья, а полученные от продажи квартиры денежные средства распределят между собой. Амаева Ю.В., действуя согласно преступному плану, совместно и согласованно с Дудановой В.В., Храмушиным И.А. и неустановленными лицами, предложила неустановленному лицу совместно с ним совершить мошенничество, а именно неустановленное лицо должно выступить от лица Чернухиной Т.Т., умершей 21.11.2011, являвшейся бывшей собственницей квартиры, на что неустановленное лицо согласилось. Амаева Ю.В, реализуя преступный умысел, согласно отведенной ей роли в неустановленное время, но не позднее 27 апреля 2012,. предложила Щеглову А.А. приобрести за 750 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, якобы принадлежащую на праве собственности Чернухиной Т.Т. Щеглов А.А., добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений соучастников, на предложение согласился, желая вложить свободные денежные средства в недвижимость, но, находясь в гражданском браке и желая скрыть от супруги приобретение недвижимости в совместном браке, согласился приобрести данный объект недвижимости при заключении договора дарения с собственником на имя его брата Щеглова И.А. В неустановленное время, но не позднее 28.04.2012, участники преступления, используя паспортные данные Чернухиной Т.Т. изготовили договор дарения от 27.04.2012, заключенный якобы между дарителем Чернухиной Т.Т. с одной стороны и одаряемым Щегловым И.А. с другой стороны, предметом которого являлась однокомнатная квартира по адресу: <адрес> Продолжая реализовывать преступный умысел 28 апреля 2012 в 11 часов 59 минут участники преступления, находясь около здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенного по адресу: <адрес>, встретились с Щегловым И.А. и заключили с ним от имени Чернухиной Т.Т. договор дарения квартиры, в котором неустановленное лицо выполнило рукописный текст и подпись от имени Чернухиной Т.Т. После этого Дуданова В.В., действуя согласно отведенной ей роли, получив от Амаевой Ю.В. договор дарения от 27.04.2012, передала этот договор главному специалисту-эксперту Волжского отдела приема-выдачи документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Храмушину И.А., который, используя свое служебное положение принял на регистрацию перехода права собственности и регистрацию договор дарения. 17 мая 2012 в дневное время, более точное время не установлено, в связи с тем, что при составлении договора участниками преступления была допущена ошибка в нумерации этажа, а именно вместо этажа № 2 указан этаж № 1, Амаева Ю.В., приехав в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, встретилась с Щегловым И.А., Тихоновой Ю.С. и Щегловым А.А. и сообщив ложную информацию о том, что Чернухина Т.Т. подписала все необходимые документы ранее, передала Щеглову И.А. договор дарения от 27.04.2012, в котором она ранее собственноручно выполнила рукописную запись и подпись Чернухиной Т.Т. После этого Щеглов И.А. вместе со Щегловым А.А., Тихоновой Ю.С. в тот же день, то есть 17 мая 2012 в 17 часов 21 мин. обратились к главному специалисту-эксперту Волжского отдела приема-выдачи документов Управления Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Самарской области Храмушину И.А., который используя свое служебное положение принял на регистрацию перехода права собственности договор дарения. В результате преступных действий участников преступления 23 мая 2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности на имя Щеглова И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем обстоятельством, что после смерти умершей 21.11.2011 Чернухиной Т.Т. наследственное дело не заводилось, данная квартира являлась выморочным имуществом, и в отношении этого объекта должно было быть признано право собственности муниципального образования городской округ Самара. Однако, в результате преступных действий Дудановой В.В., Амаевой Ю.В. данная квартира не была признана выморочной и была отчуждена другим лицам. Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.12.2020 года по эпизоду с квартирой по адресу: <адрес>, в отношении Тюменцевой И.В., Пименовой О.В. и Храмушина И.А. приговор отменен, уголовное преследование в данной части прекращено.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Лукьяненко А.В., умершей 04.08.2009г. В 2013 году, более точные дата и время не установлены, но не позднее 21.12.2012 в неустановленном месте Тюменцева И.В., Пименова О.В., Селиверстова Е.В., Дец Л.Э и неустановленные соучастники, узнав от неустановленного лица, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой ранее проживала Лукьяненко А.В., умершая 04 августа 2009, является выморочным имуществом, вступили в преступный сговор на приобретение путем обмана-права собственности на данную квартиру. Согласно преступному плану соучастники с привлечением «подставного» лица для участия в сделке с недвижимым имуществом, выступающего от лица собственника, с использованием поддельных документов реализуют квартиру на рынке вторичного жилья, а полученные от продажи квартиры денежные средства распределят между собой. Реализуя преступный умысел Тюменцева И.В. вовлекла Кириллову И.М., Иванову С.Ю. и неустановленных лиц в совершение преступления, вступив с ними в сговор, направленный на совершение преступления, но не уведомив о том, что своими действиями они будут оказывать пособничество в совершении преступления. Затем Тюменцева И.В., Пименова О.В., Селиверстова Е.В., Дец Л.Э и неустановленные соучастники в неустановленное время, но не позднее 21.12.2012, используя паспортные данные Лукьяненко А.В. изготовили договор купли-продажи от 21.12.2012, заключенный якобы между продавцом Лукьяненко А.В., с одной стороны и покупателем Ивановой С.Ю., с другой стороны, предметов которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где Кириллова И.М., действуя согласно отведенной ей роли, собственноручно выполнило рукописный текст и подпись от имени Ивановой С.Ю., а Селиверстова Е.В., действуя согласно отведенной ей роли собственноручно выполнило рукописный текст и подпись от имени Лукьяненко А.В. 21 декабря 2012 в дневное время, более точное время не установлено, Иванова С.Ю. и Селиверстова Е.В., продолжая реализовывать преступный умысел, находясь около здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенного по адресу:, <адрес> обратились к ведущему специалисту-эксперту Центрального отдела приема-выдачи документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Дец Л.Э. и передали ей договор от 21 декабря 2012, заключенный якобы между продавцом Лукьяновой А.В., умершей 04 августа 2009 и покупателем Ивановой С.Ю., с другой стороны, предметом которого являлась указанная квартира, а также заявления о регистрации перехода права собственности и регистрации договора купли-продажи, в которых Селиверстова Е.В. выполнила рукописный текст и подпись от имени Лукьяненко А.В., а Иванова С.Ю. рукописный текст и подпись от своего имени, Дец Л.Э., действуя согласно отведенной ей роли, используя свое служебное положение, приняла на регистрацию договор от 21 декабря 2012, заключенный якобы между продавцом Лукьяновой А.В., умершей, 04 августа 2009 и покупателем Ивановой С.Ю., с другой стороны, предметом которого являлась указанная квартира, а также заявления о регистрации перехода права собственности и регистрации договора купли-продажи. В результате преступных действий участников преступления 26 декабря 2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности на имя Ивановой С.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После этого Кириллова И.М., продолжая реализовывать преступный план, выступая от лица Ивановой С.Ю., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, распорядилась правом собственности на эту квартиру продав ее на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2013 Смыку А.В., в котором собственноручно выполнила рукописный текст и подпись от имени Ивановой С.Ю., получив от Смыка А.В. в качестве оплаты денежные средства. В дальнейшем денежные средства были распределены между соучастниками. В связи с тем обстоятельством, что после смерти умершей 04.08.2009 Лукьяненко А.В. наследственное дело не заводилось, данная квартира являлась выморочным имуществом, и в отношении этого объекта должно было быть признано право собственности муниципального образования городской округ Самара. Однако, в результате преступных действий Тюменцевой И.В., Кирилловой И.М., Селиверстовой Е.В., Дец Л.Э., Ивановой С.Ю. данная квартира не была признана выморочной и была отчуждена другим лицам. Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.12.2020 года по эпизоду с квартирой по адресу: <адрес>, в отношении Пименовой О.В. приговор отменен, уголовное преследование в данной части прекращено.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Володенковой Г.И., умершей 09.05.2013г. В 2013 году, более точные дата и время не установлены, но не позднее 19.07.2013, в неустановленном месте Тюменцева И.В., Пименова О.В., Мариничева Л.A., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (Краснощеков С.С. убитый 09.03.2014) и неустановленные соучастники, узнав от неустановленного лица, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> в которой ранее проживала Володенкова Г.И., умершая 09 мая 2013, является выморочным имуществом, вступили в преступный сговор на приобретение путем обмана права собственности на данную квартиру. Согласно преступному плану соучастники с привлечением «подставного» лица для участия в сделке с недвижимым имуществом, выступающего от лица собственника, с использованием поддельных документов реализуют квартиру на рынке вторичного жилья, а полученные от продажи квартиры денежные средства распределят между собой. Реализуя преступный умысел Пименова О.В. вовлекла лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и неустановленных лиц в совершение преступления, вступив с ними в сговор, направленный на совершение преступления, но не уведомив о том, что своими действиями они будут оказывать пособничество в совершении преступления. Мариничева Л.A. согласно отведенной ей роли, являясь государственным гражданским служащим в должности старшего специалиста отдела ведения ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, используя свое служебное положение, предоставила полную информацию об интересующем объекте недвижимости и его собственниках. После этого Тюменцева И.В., Пименова О.В., Мариничева Л.A., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные соучастники в неустановленное время, но не позднее 19.07.2013, используя паспортные данные Володенковой Г.И. изготовили договор купли-продажи от 19 июля 2013, заключенный якобы между продавцом Володенковой Г.И., с одной стороны и покупателем- лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с другой стороны, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ей роли, выступая от имени продавца, собственноручно выполнило рукописный текст и подпись от имени Володенковой Г.И., умершей 09 мая 2013, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно отведенной ему роли собственноручно выполнило рукописный текст и подпись от своего имени. 01 августа 2013 примерно в 16 часов 52, более точное время не установлено, неустановленные лица, находясь около здания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенного по адресу: <адрес> действуя согласно отведенным им ролям, обратились к специалисту Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности и регистрации договора купли-продажи, предъявив ранее изготовленный договор купли-продажи от 19 июля 2013, заключенный якобы между продавцом Володенковой Г.И. и покупателем - лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предметом которого являлась указанная квартира. Специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, будучи обманутым и добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений; неустановленных лиц, принял на регистрацию договор от 19 июля 2013, заключенный якобы между продавцом Володенковой Г.И. и покупателем - лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также заявления о регистрации перехода права собственности и регистрации договора купли-продажи. В результате преступных действий участников преступления 07 августа 2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности на имя лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и выдано свидетельство о государственной регистрации права. После этого неустановленные лица, действуя согласованно с Тюменцевой И.В., Пименовой О.В., Мариничевой Л.А., продолжая реализовывать преступный план, предложили приобрести данную квартиру Анасовичу И.П., который будучи введенным в заблуждение, приобрел основании договора купли-продажи у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передав последнему денежные средства в размере 1 600 000 рублей. В дальнейшем денежные средства распределены между соучастниками. В связи с тем обстоятельством, что после смерти умершей 09 мая 2013 года Володенковой Г.И. открыто наследственное дело, но наследники в течение 6 месяцев не обратились за получением наследства, данная квартира являлась выморочным имуществом, и в отношении этого объекта должно быть признано право собственности муниципального образования городского округа Самара. Однако, в результате преступных действий Пименовой О.В. квартира не была признана выморочной и была отчуждена другим лицам. Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.12.2020 года по эпизоду с квартирой по адресу: <адрес>, в отношении Тюменцевой И.В. и Мариничевой Л.A. приговор отменен, уголовное преследование в данной части прекращено.

В неустановленное время, в начале июня 2013, Елисеева О.В., Вичканов А.А., Бакланов А.А., Чубай Е.Ю., лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и неустановленные соучастники, получив предложение от другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить мошенничество, а именно приобрести право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой была зарегистрирована Таланова В.И., злоупотребляющая спиртными напитками. Реализуя преступный умысел, в начале июня 2013 в дневное время лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, Бакланов А.А. и Чубай Е.Ю., Багинской Е.Н., Мятлюк А.В., Вичкановым А.А., Елисеевой О.В. и неустановленными соучастниками познакомились с Талановой В.И., путем спаивания ее спиртными напитками вошли к Талановой В.И. в доверие и под надуманным предлогом уговорили пустить в квартиру Чубай Е.Ю. для временного проживания, а Чубай Е.Ю. взамен будет ухаживать за ней в связи с ее возрастом. Таланова В.И. на данное предложение согласилась. Чубай Е.Ю. совместно с Елисеевой О.В., Баклановым А.А., Вичкановым А.А., Багинской Е.Н., Мятлюк А.В. и неустановленными соучастниками на протяжении нескольких дней в июне 2013, но не позднее 21.06.2013, проживала совместно с Талановой В.И. и путем спаивания спиртными напитками вошла в доверие к последней. Продолжая реализовывать преступный умысел группы, соучастники под надуманным предлогом перевезли Таланову В.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в съемное жилое помещение, расположенное в Сызрани. В период времени с июня 2013, но позднее 21 июня 2013 соучастники, злоупотребляя доверием Талановой В.И., завладели ее паспортом. После этого, соучастники 21 июня 2013 прибыли в нотариальную контору Стребковой С.А., расположенную по адресу: <адрес>, где путем обмана неустановленное лицо, используя паспорт Талановой В.И. и представляясь ею, ввело в заблуждение нотариуса и оформило доверенность от 21 июня 2013 от имени Талановой В.И. на имя Багинской Е.Н. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на Таланову В.И. и продажу квартиры, в которой выполнило рукописные записи и подпись Талановой В.И. Затем Багинская Е.Н. 25 июня 2013 прибыла в Департамент управления имуществом г.о. Самара и подписала необходимые документы для приватизации жилого помещения по доверенности от Талановой В.И., в том числе договор приватизации. Далее 29 июля 2013 в 16 час. Багинская Е.Н. в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подала на регистрацию документы для приватизации жилого помещения. Позднее соучастники обратились в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области предъявив на регистрацию договор купли-продажи от 28 июня 2013, заключенный якобы Талановой В.И, умершей 31 июля 2013, и Ивановой С.Ю. Переход права собственности на Иванову С.Ю. был зарегистрирован Росреестром 12 августа 2013г. В связи с тем обстоятельством, что жилое помещение являлось муниципальной собственностью, то после смерти умершей 31 июля 2013 Талановой В.И. могло быть распределено в рамках возложенных на Департамент полномочий. Однако, в результате преступных действий, Тюменцевой И.В., Шухаревой (Долбиловой) О.Г., Кирилловой И.М., Селиверстовой Е.В., Вичканова А.А., Бакланова А.А., Чубай Е.Ю.., Елисеевой О.В., Багинской Е.Н., Мятлюк А.В., Ивановой С.Ю., данная квартира выбыла из муниципальной собственности, что причинило Департаменту материальный ущерб.

Кроме того, по данному эпизоду вынесены приговоры в отношении Вичкановой Л.В., Шишовой Н.А. и Бариновой С.В., которые были выделены в отдельные производства.

Так, приговором Самарского районного суда г. Самары от 21.01.2015 по уголовному делу № 1-13/2015 Вичканова Л.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4. ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, в том числе, по эпизоду выбытия из муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 03.02.2015 года по уголовному делу № 1-32/2015, оставленного без изменений апелляционным определением Самарского областного суда от 17.03.2015 года, Шишова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4. ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, в том числе, по эпизоду выбытия из муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 20.04.2015 по уголовному делу № 1-75/2015, оставленного без изменений апелляционным определением Самарского областного суда от 23.06.2015 Баринова С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4. ст. 159 УК РФ, в том числе, по эпизоду выбытия из муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с Костериной С.В., Пантелеевой К.С. и Панченкова С.В., поскольку по объекту недвижимости - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Департамент управления имуществом г.о. Самара не признан потерпевшим по уголовному делу.

Так, согласно приговора от 25.11.2019 года, установлено хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 1 050 000 руб., принадлежащих Пучкову А.В., вырученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей государству, совершенное 04 октября 2013 г. Тюменцевой И.В., Костериной С.В., Пантелеевой К.С., Панченковым С.В., Поляковой Л.Г. и неустановленными лицами, причинившее Пучкову А.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента к ответчикам Костериной С.В., Пантелеевой К.С. и Панченкову С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики совершили преступление в результате которого Департаменту управления имуществом г.о. Самара причинен ущерб в виде утраты права собственности на квартиры, расположенные по адресам: <адрес>

Стоимость ущерба при обращении в суд с данным иском определена истцом на основании отчетов о рыночной стоимости вышеуказанных объектов, выполненных ООО «Республиканский центр оценки» № 56-О-2021/2 от 15.04.2021 года.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по отчету об оценке № 56-О-2021/2 от 15.04.2021, составила 2 604 970 руб.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по отчету об оценке № 56-О-2021/3 от 15.04.2021, составила 2 279 130 руб.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по отчету об оценке № 56-О-2021/5 от 15.04.2021, составила 1 643 671 руб.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по отчету об оценке № 56-О-2021/6 от 15.04.2021, составила 1 980 569 руб.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по отчету об оценке № 56-О-2021/7 от 15.04.2021, составила 2 766 545 руб.

Рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по отчету об оценке № 56-О-2021/9 от 15.04.2021, составила 4 769 988 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-1/2019 были проведены оценочные судебные экспертизы ООО «Эксперт Центр» от 28.11.2018 года, которыми установлена стоимость квартир по адресу: <адрес> в размере 2 905 278 руб.; по адресу: <адрес> в размере 1 812 084 руб., по адресу: <адрес> в размере 1 622 390 руб.; по адресу: <адрес> в размере 1 197 682 руб.; по адресу: <адрес> в размере 1 616 973 руб.; по адресу: <адрес> в размере 2 107 638 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер фактических убытков, причиненных действиями ответчиков для Департамента составляет размер стоимости квартир, установленный приговором (на основании судебной экспертизы ООО «Эксперт Центр»), в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков ущерба в виде рыночной стоимости квартир не имеется, так как данные квартиры не приобретались истцом по рыночной стоимости.

По эпизоду с квартирой по адресу: <адрес>, признаны виновными в совершении преступления Тюменцева И.В., Кириллова И.М., Шухарева О.Г., Селиверстова Е.В., Вичканов А.А., Бакланов А.А., Елисеева О.В., Багинская Е.Н., Чубай Е.Ю., Мятлюк А.В., а также Иванова С.Ю., которая умерла (приговор Самарского районного суда г.Самары от 25.11.2019 года по уголовному делу № 1-1/2019). Также по данному эпизоду признаны виновными Вичканова Л.В. (приговор Самарского районного суда г. Самары от 21.01.2015 по уголовному делу №1-13/2015), Шишова Н.А. (приговор Самарского районного суда г.Самары от 03.02.2015 года по уголовному делу № 1-32/2015) и Баринова С.В. (приговор Самарского районного суда г.Самары от 20.04.2015 по уголовному делу № 1-75/2015).

Таким образом, по эпизоду с квартирой по адресу: <адрес>, признаны виновными 14 человек, и размер взыскания суммы ущерба с Тюменцевой И.В., Кирилловой И.М., Шухаревой О.Г., Селиверстовой Е.В., Вичканова А.А., Бакланова А.А., Елисеевой О.В., Багинской Е.Н., Чубай Е.Ю., Мятлюк А.В., Вичкановой Л.В., Шишовой Н.А. и Бариновой С.В. составляет по 207 519,86 руб. (2 905 278 руб. / 14) с каждого.

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 25.11.2019 года, по уголовному делу № 1-1/2019 по эпизоду в отношении объекта: <адрес> признаны виновными в совершении преступления Сятищева Ю.В. и Максакова О.Б., и размер взыскания суммы ущерба с Сятищевой Ю.В. и Максаковой О.Б. составляет по 906 042 руб. (1 812 084 руб./2) с каждой.

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 25.11.2019 года, по уголовному делу № 1-1/2019 по эпизоду в отношении объекта: <адрес>, признаны виновными Пименова О.В., Зубова Н.Л. и Мариничева Л.А., в связи с чем размер взыскания суммы ущерба с Пименовой О.В., Зубовой Н.Л. и Мариничевой Л.А. составляет по 540 796,66 руб. (1 622 390 руб./3) с каждой.

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 25.11.2019 года, по уголовному делу № 1-1/2019 по эпизоду в отношении объекта: <адрес> признаны виновными Дуданова В.В. и Амаева Ю.В., и размер взыскания суммы ущерба с Дудановой В.В. и Амаевой Ю.В. составляет по 598 841 руб. (1 197 682 руб./2) с каждой.

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 25.11.2019 года, по уголовному делу № 1-1/2019 по эпизоду в отношении объекта: <адрес>, признаны виновными Тюменцева И.В., Кириллова И.М., Селиверстова Е.В., Дец Л.Э., Иванова С.Ю. (умерла), в связи с чем размер взыскания суммы ущерба с Тюменцевой И.В., Кирилловой И.М., Селиверстовой Е.В., Дец Л.Э. составляет по 323 394,60 руб. (1 616 973 руб./5) с каждой.

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 25.11.2019 года, по уголовному делу № 1-1/2019 по эпизоду в отношении объекта: <адрес>, признана виновной Пименова О.В. и размер взыскания суммы ущерба с нее составляет 2 107 638 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчиков в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерба на основании заключений по оценке квартир, проведенных в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-1/2019: с Тюменцевой И.В. в размере 530 914,45 руб., с Пименовой О.В. - 2 648 434,66 руб., с Мариничевой Л.А. - 540 796,66 руб., с Сятищевой Ю.В. - 906 042 руб., с Максаковой О.Б. - 906 042 руб., с Зубовой Н.Л. - 540 796,66 руб., с Дудановой В.В. - 598 841 руб., с Кирилловой И.М. - 530 914,46 руб., с Селиверстовой Е.В. - 530 914,46 руб., с Дец Л.Э. - 323 394,60 руб., с Шухаревой О.Г. - 207 519,86 руб., с Вичканова А.А. - 207 519,86 руб., с Бакланова А.А. - 207 519,86 руб., с Чубай Е.Ю. - 207 519,86 руб., с Елисеевой О.В. - 207 519,86 руб., с Багинской Е.Н. - 207 519,86 руб., с Мятлюк А.В. - 207 519,86 руб., с Амаевой Ю.В. - 598 841 руб., с Вичкановой Л.В. - 207 519,86 руб., с Шишовой Н.А. - 207 519,86 руб., с Бариновой С.В. - 207 519,86 руб.

Кроме того, в соответствии с требованием ст. ст. 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина: с Тюменцевой И.В. в размере 8 509,14 руб., с Пименовой О.В. - 21 442,17 руб., с Мариничевой Л.А. - 8 607,97 руб., с Сятищевой Ю.В. - 12 260,42 руб., с Максаковой О.Б. - 12 260,42 руб., с Зубовой Н.Л. - 8 607,97 руб., с Дудановой В.В. - 9 188,41 руб., с Кирилловой И.М. - 8509,14 руб., с Селиверстовой Е.В. – 8509,14 руб., с Дец Л.Э. - 6 433,95 руб., с Шухаревой О.Г. - 5 275,20 руб., с Вичканова А.А. - 5 275,20 руб., с Бакланова А.А. - 5 275,20 руб., с Чубай Е.Ю. - 5 275,20 руб., с Елисеевой О.В. - 5 275,20 руб., с Багинской Е.Н. - 5 275,20 руб., с Мятлюк А.В. - 5 275,20 руб., с Амаевой Ю.В. - 9 188,41 руб., с Вичкановой Л.В. - 5 275,20 руб., с Шишовой Н.А. - 5 275,20 руб., с Бариновой С.В. - 5 275,20 руб.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно приговору Самарского районного суда г. Самары от 21.01.2015 по уголовному делу № 1-13/2015 признана виновной Вичканова Л.В., по приговору Самарского районного суда г. Самары от 03.02.2015 года по уголовному делу № 1-32/2015 признана виновной Шишова Н.А., по приговору Самарского районного суда г.Самары от 20.04.2015 по уголовному делу № 1-75/2015 признана виновной Баринова С.В.

По приговору Самарского районного суда г.Самары от 25 ноября 2019 года по уголовному делу № 1-1/2019 ответчики Тюменцева И.В., Пименова О.В., Мариничева Л.А., Сятищева Ю.В., Максакова О.Б., Зубова Н.Л., Дуданова В.В., Кириллова И.М., Селиверстова, Дец Л.Э., Шухарева О.Г., Вичканов А.А., Бакланов А.А., Чубай Е.Ю., Елисеева О.В., Багинская Е.Н., Мятлюк А.В., Амаева Ю.В. признаны виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

Приговор по уголовному делу № 1-1/2019 вступил в законную силу – 03 декабря 2020 г. (на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.12.2020 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, Департамент узнал о том, что надлежащими ответчиками (с учетом того, приговор Самарского районного суда г.Самары от 25 ноября 2019 года является окончательным приговором, включая выделенные уголовные дела (№ 1-13/2015, № 1-32/2015, № 1-75/2015), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03 декабря 2020 года отменившего в части приговор районного суда) по делу являются ответчики – 03 декабря 2020 г., и при рассмотрении настоящего дела о возмещении вреда, причиненного преступлениями, право Департамента управления имуществом г.о. Самара на возмещение ущерба в конкретном размере возникло у истца только после вынесения последнего приговора от 25 ноября 2019 года, с момента вступления в законную силу которого (03 декабря 2020 г.) и начинал течь срок по заявленным требованиям, поскольку именно в этот момент Департамент узнал о данном праве.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы ответчиков о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента начала расследования уголовного дела с мая 2013г., либо с момента допроса представителя Департамента, либо с момента признания Департамента потерпевшим по уголовному делу, либо с момента предъявления окончательного обвинения - 26.05.2015 года, несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Доводы ответчиков о том, что истец не может взыскивать с них денежные средства за квартиры, а только может реализовать свое право об отмене всех сделок и вернуть их в муниципальную собственность, судебная коллегия отклоняет, поскольку настоящий иск основан на нормах уголовного и гражданского законодательства, регулирующих порядок возмещения ущерба, причиненного преступлением. Избранный способ защиты нарушенного права Департаментом отвечает характеру, правовой природе и последствиям нарушения. Каких-либо действий по добровольному возмещению причиненного Департаменту ущерба не предпринималось, что давало истцу право требовать его возмещения в денежном выражении с лиц, действиями которого он причинен.

Ссылки ответчиков Мятлюк А.В., Багинской Е.Н. о их тяжелом материальном положении, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, причиненного преступлениями, кроме того частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено суду право уменьшать размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку вред причинен его умышленными действиями.

Доводы ответчиков о том, что Департамент в рамках рассмотрения уголовного дела гражданским истцом не признавался, гражданский иск не заявлял к ответчикам, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, поскольку заявление гражданского иска в рамках уголовного дела является правом потерпевшего, а не его обязанностью, потерпевшая сторона вправе заявлять гражданский иск не только в рамках рассмотрения уголовного дела, но и в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 29 марта 2022г. – отменить.

Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара - удовлетворить частично.

Взыскать с Тюменцева И.В. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 530 914,45 руб.

Взыскать с Пименова О.В. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 2 648 434,66 руб.

Взыскать с Мариничева Л.А. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 540 796,66 руб.

Взыскать с Сятищевой Ю.В. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 906 042 руб.

Взыскать с Максакова О.Б. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 906 042 руб.

Взыскать с Зубова Н.Л. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 540 796,66 руб.

Взыскать с Дудановой В.В. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 598 841 руб.

Взыскать с Кириллова И.М. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 530 914,46 руб.

Взыскать с Селиверстова Е.В. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 530 914,46 руб.

Взыскать с Дец Л.Э. в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара ущерб в сумме 323 394,60 руб.

Взыскать с Шухарева О.Г. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 207 519,86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 207 519,86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 207 519,86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 207 519,86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 207 519,86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 207 519,86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 207 519,86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 598 841 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 207 519,86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 207 519,86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 207 519,86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 8 509,14 ░░░.

- ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 21 442,17 ░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 8 607,97 ░░░.

-░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 12 260,42 ░░░.

- ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 12 260,42 ░░░.

- ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 8 607,97 ░░░.

- ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 9 188,41 ░░░.

- ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 8509,14 ░░░.

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 8509,14 ░░░.

- ░ ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 6 433,95 ░░░.

- ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 275,20 ░░░.

- ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 275,20 ░░░.

- ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 275,20 ░░░.

- ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 275,20 ░░░.

-░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 275,20 ░░░.

-░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 275,20 ░░░.

-░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 275,20 ░░░.

- ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 9 188,41 ░░░.

- ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 275,20 ░░░.

- ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 275,20 ░░░.

- ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 5 275,20 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: