Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-12/2023 ~ М-42/2023 от 15.05.2023

Определение

18 мая 2023 года                                     город Улан-Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Спиридонова З.Д., рассмотрев материалы заявления Танасенко Е.П. о вынесении судебного приказа,

установил:

Танасенко Е.П., обратился в суд в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с государства Российская Федерация, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФСВНГ России), З.В.В.., в пользу Танасенко Е.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Танасенко Е.П. в своем заявлении просит привлечь к уголовной ответственности З.В.В.., а военный суд составить рапорт в порядке статьи 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и передать материалы в следственные органы и прокуратуру.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии данного заявления к производству судьей установлено следующее.

Так, согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий, граждане, проходящий или прошедший военные сборы и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права военнослужащего нарушены действиями (бездействием) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятыми ими решениями).

Как следует из текста заявления Танасенко Е.П., он просит вынести судебный приказ в порядке статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании с З.В.В.., ФСВНГ России, Российской Федерации в пользу Танасенко Е.П. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, слагающихся из суммы недополученного им денежного довольствия, убытков, причиненных неисполнением со стороны государства контракта о прохождении военной службы, процентов за пользование чужими средствами, компенсации имущественного и морального вреда, причиненного преступлениями.

В соответствии со статьей 123.2 КАС РФ и частью 1 статьи 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным данными кодексами.

Как следует из статьи 17.1 КАС РФ, мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 123.1 КАС РФ, судебный приказ выносится судьей на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ, судебный приказ выносится на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 23 ГПК РФ установлено, что дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

В этой связи, учитывая положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», следует прийти к выводу, что Танасенко Е.П. предъявляет требования о выдаче судебного приказа, а потому поданное им заявление неподсудно военным судам, и Улан-Удэнскому гарнизонному военному суду в частности.

В соответствии со статьей 123.4 КАС РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ и пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает поданное заявление (административное исковое заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

    Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Кроме того, частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии со статьями 22 и 24 КАС РФ, административное исковое заявление подаётся в суд по месту нахождения административного ответчика, либо в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Как видно из квитанции об отправке административного искового заявления, Танасенко Е.П. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации находится по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, заявление Танасенко Е.П. о вынесении судебного приказа подлежит возвращению.

    Кроме того, использование заявителем оскорбительных выражений в заявлении, адресованном в суд, является злоупотреблением правом на его подачу, на что указал в своем постановлении по делу «Черницын против России» от 6 апреля 2006 года Европейский Суд о том, что последовательное использование заявителем оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с заявлением по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, заявление, в котором приведены такие выражения, является неприемлемым, поданным с нарушением закона.

При таких обстоятельствах необходимо прийти к выводу о том, что наличие в заявлении Танасенко Е.П. оскорбительных, недопустимых высказываний в адрес должностного лица препятствует его принятию к рассмотрению и разрешению по существу, а поэтому в представленной редакции заявление не может быть рассмотрено судом.

Государственная пошлина Танасенко Е.П. не уплачивалась, в связи с чем вопрос о её возврате не рассматривается.

Что же касается заявления Танасенко Е.П. о преступлении (в порядке статьи 141 УПК РФ), то судья исходит из слудующего.

Так, согласно совместному приказу Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов») судьи правомочны осуществлять прием сообщений о преступлениях и оформлять их в соответствии с требованиями УПК РФ в отношении заявлений потерпевших или их законных представителей по уголовным делам частного обвинения, а также устных сообщений о преступлениях, сделанных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заявление Танасенко Е.П. не соответствует требованиям вышеуказанного приказа, такое заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 198 и 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление Танасенко Е.П. о вынесении судебного приказа возвратить заявителю как неподсудное Улан-Удэнскому гарнизонному военному суду.

Разъяснить Танасенко Е.П., что в соответствии с положениями статьи 22 и статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьями 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье, как по месту своего жительства, так и по месту нахождения должников.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                              З.Д. Спиридонова