Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1672/2022 от 20.07.2022

Дело №2-1110/2022

Материал №13-1672/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием пом.прокурора Корякиной Н.Ф.,

заявителя Байдина А.А., представителя ответчика, действующей по доверенностям от 21.09.2020, 29.12.2021, Захаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи заявление Байдина Андрея Александровича о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 10.02.2022,

установил:

Байдин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 10.02.2022.

Требования мотивирует тем, что решением Дзержинского районного суда города Перми от 10.02.2022 по делу №2-1110/2022 ему отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал нормой п. 2 ст. 1070 ГК РФ, поэтому им была обжалована норма п. 2 ст. 1070 ГК РФ в Конституционный Суд РФ, который 28.04.2022 вынес определение №1028-О, в котором Конституционный Суд РФ отметил, что положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Указание в пункте 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность таких дел, не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел. Иное его истолкование приводило бы к отказу гражданам в доступе к правосудию и в компенсации государством причиненного ущерба. Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Таким образом из содержания указанной нормы следует, что единственным установленным законом ограничением перечня объектов пересмотра является требование о вступлении судебного постановления в законную силу. В настоящем деле имеются основания для пересмотра решения Дзержинского районного суда города Перми от 10.02.2022, вступившим в законную силу, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ.

Заявитель Байдин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика с заявлением не согласна. Пояснила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

3-е лицо Жихарева А.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение пом.прокурора, полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 10.02.2022, постановлено:

«Исковые требования Байдина Андрея Александровича к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб. оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.07.2022 решение Дзержинского районного суда города Перми от 10.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байдина Андрея Александровича без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 10.02.2022 вступило в законную силу 13.07.2022 года.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель Байдин А.А., не являются основаниями для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для признания обстоятельства вновь открывшимся необходимо установить, что оно существовало на момент принятия решения судом, не было и не могло быть известно заявителю.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельствами, которые не могли и не были известны заявителю, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1028-О, принятого по его жалобе, на нарушение конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку указанное Определение Конституционного Суда РФ было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которому дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Дзержинского районного суда города Перми от 10.02.2022.

Руководствуясь ст.ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Байдина Андрея Александровича о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Перми от 10.02.2022 года оставить без удовлетворения.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Л.Л.Абрамова

Определение в окончательно форме изготовлено 29.11.2022.