Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-43/2023 (13-1978/2022;) от 25.11.2022

гр. дело 13-43/2023

(2-2620/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

21 февраля 2023 г. г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.

с участием представителя заявителя Силиной Т.А., заинтересованного лица Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Мкртчана Хачатура Сарибековича к Пановой Анастасии Сергеевне о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ответчик ИП Мкртчан Х.С. обратился в суд заявлением о взыскании с Пановой А.С. судебных расходов, в обоснование которого указал, что для защиты своих интересов в суде он была вынужден заключить договор возмездного оказания юридических услуг с Силиной Т.А. на которую были возложены обязанности по подготовки возражения на исковое заявление Пановой А.С. о защите прав потребителей, представлению интересов ответчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб. Просил взыскать с Пановой А.С. в пользу ИП Мкртчана Х.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Заявитель (ответчик) ИП Мкртчан Х.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя Силина Т.А. в судебном заседании требования о взыскании судебных расходов поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо (истец) Панова А.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку является одинокой матерью, воспитывающей ребенка, не имея материальной поддержки в виде алиментов на содержание сына, имеющей низкий доход в размере 27 000 рублей ежемесячно, а также наличие кредитных обязательств.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы дела суд считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.07.2022г. Пановой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Одас» (ИНН №), индивидуальному предпринимателю Мкртчяну Хачатуру Сарибековичу (ИНН №) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договорам, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя. ( л. д. 123-133).

Решение вступило в законную силу 30.08.2022г.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих интересов ответчик ИП Мкртчан Х.С. (заказчик) 24.11.2022 заключил договор возмездного оказания юридических услуг с Силиной Т.А. ( исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги: составление отзыва (возражений) по делу № 2-2620/2022г. по иску Пановой А.С. ( п.1 услуг договора), представление интересов заказчика по делу № 2620/2022г. по исковому заявлению, указанному в п.2 услуг договора, а так же составление заявления о взыскании судебных расходов ( п.3 услуг договора), всего на сумму 15 000 рублей. Согласно п. 11 подписанием настоящего договора заказчик подтверждает передачу, а исполнитель-подтверждает получение денежных средств в оплату оказанных услуг в полном объеме ( л. д. 140).

Оплата по договору произведена ИП Мкртчаном Х.С. в полном объеме в размере 15000 рублей, что подтверждается личной подписью Силиной Т.А. в договоре от 24.11.2022г. ( л. д. 140).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов. Бремя таких расходов подтверждено представленными документами.

Глава 7 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.    

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25.02.2010 № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 2 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, к числу которых относятся, в том числе и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст.100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

Суд принимает решение о снижении размера величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, принимая во внимание категорию дела, фактическую работу представителя ответчика по делу, с учетом материального положения заинтересованного лица (истца), что подтверждается справкой о доходах за 2022г., справкой о среднедушевом доходе семьи в размере 11 642 рубля, квитанциями о несении коммунальных платежей, оплаты кредитных обязательств в АО КБ «ЛОКО-Банк», в Сбербанк, считает, что сумма в размере 10 000 руб., с учетом объема выполненной представителем заявителя работы, а именно составление отзыва (возражений) по делу № 2-2620/2022г. по иску Пановой А.С. ( 3 000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (2000 руб.), участия представителя в двух судебных заседаниях, 08.06.2022г с 14-00 час. до 15-00 час., 12.07.2022 с 11-10 час. до 12-30 час., что подтверждается соответствующими протоколами (л.д. 99-100), ( л.д. 121-122) ( 2 х 2 500 руб.), будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 199,224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Пановой Анастасии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Индивидуального предпринимателя Мкртчана Хачатура Сарибековича (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ИП Мкртчан Хачатур Сарибекович о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в 15 дней со дня составления мотивированной части определения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :