Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2024 ~ М-334/2024 от 11.03.2024

УИД 58RS0028-01-2024-000516-13

    №2-518/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Бизиковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Левина Алексея Викторовича к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Левин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указывая, что 25 ноября 2023г. он по договору купли-продажи №010 приобрел в ООО «Автолоцман-М» автомобиль Москвич МОЗ, VIN №, код модели автомобиля: №, цвет белый, год выпуска 2023, комплектация Стандарт 1,5Т CVT, стоимостью 1895000 рублей.

С целью частичной оплаты автомобиля в тот же день в автосалоне «Автолоцман-М» между истцом и ПАО «<...>» был заключен кредитный договор №9253167616, которым истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 1143683,71 руб.

Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации, как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, внешней правомерностью его требований, стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность моего покупательского поведения была снижена. Вследствие этого после оформления сделки купли-продажи автомобиля представителем автосалона истцу была навязана дополнительная услуга партнера автосалона - ответчика ООО «Директ-А», самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и приобретение которой не входило в его намерения, а именно: договор на оказание услуг № 810308. Кроме этого программа «помощь на дороге» предоставляется самим заводом изготовителем, что подтверждается сведениями с сайта «moskvich-avto.ru», дилером которого является третье лицо ООО «Автолоцман-М».

Указанный договор был заключен между истцом и ООО «Директ-А», при посредничестве ООО «<...>».

Согласно п. 1.1. Договора на оказание услуг № 810308 от 25.11.2023 года ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчикам пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Согласно п. 1.5. Договора срок его действия (срок оказания услуг) 35 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Согласно разделу 2 Договора на оказание услуг № 810308 размер платы за право требовать от Исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 250 рублей в месяц, размер платы за подключение составляет 167650 рублей, всего 176400 рублей. Также истцом было оплачено 3600 рублей в качестве вознаграждения посредника при заключении данного договора ООО «<...>». Всего по указанному договору истцом было оплачено 180 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 25.1 1.2023 года услуги на сумму 176400 рублей, уже якобы оказаны Ответчиком в полном объеме.

Истцу был выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № 810308 сроком действия до 25.10.2026г.

Денежная сумма в размере 180 000 рублей была перечислена банком ПАО «<...>» ответчику ООО «Директ-А» из денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора № 9253167616, что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2023 года.

30.11.2023 года истец отправил в адрес ООО «Директ-А» заявление, в котором просил расторгнуть договор на оказание услуг № 810308 заключенный между истцом и ответчиком ООО «Директ-А» 25.11.2023 года в связи с отсутствием потребности в предоставлении данных услуг и обеспечить возврат уплаченных ранее денежных средств в сумме 180 000 руб.

07.12.2023 года ООО «Директ-А» был произведен частичный возврат средств в размере 8708,33 руб. за абонентское обслуживание.

В своём ответе за заявление Ответчик указал, что 25.11.2023г. между Левиным А.В. и ООО «Директ-А», при посредничестве ООО «<...>», заключен договор на оказание услуг № EPR810308, согласно которому ООО «Директ-А» принял на себя обязательства по подключению и оказанию услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг, а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг. Пунктом 1.3 Договора согласован пакет услуг Priority. Стоимость 1 месяца составляет 250 руб. Срок оказания 35 мес. В соответствии с разделом 3 договора, общая стоимость услуг составляет 180000 руб. в т.ч.: 167650 руб.-плата за подключение, 3600 руб. - вознаграждение посредника - ООО «<...>», 8750 - оплата пакета услуг Priority за 35 мес. За услугами в рамках пакета услуг Priority, стоимостью 8750 руб. не обращались. При этом ответчик указал, что подлежит к возврату стоимость услуг, оплаченная за пакет услуг Priority, за вычетом 5 дн. пользования в размере 8708,33 руб. Остальные денежные средства ответчик возвращать отказался.

Руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 422, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что истец Левин А.В. не воспользовался услугами по сертификату на право премиального обслуживания автомобиля № 810308, что подтверждается письмом ответчика, истец имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов понесенных исполнителем.

Ответчик не оспаривал в своем ответе на заявление, что денежные средства при посредничестве ООО «<...>» им получены.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Учитывая то, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направил такого рода отказ 30.11.2023 г., сервисными услугами по данной карте не пользовался, при этом ответчик не понес фактических расходов по данному договору, истец считает возможным взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 171 291,67 рублей (за минусом выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 8708,33руб.).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, истец приходит к выводу о том, что пункты 2.Г, 2.2, 2.3. раздела 2 Договора на оказание услуг от 25.11.2023 г., заключенный между Левиным А.В. к ООО «Директ-А», надлежит признать недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 176400 руб., как состоящую из двух частей: абонентская плата - 250 руб. в месяц на 35 мес. - 8750 руб., плата за подключение - 167650 руб., поскольку указанный пункт нарушает права потребителя - истца Левина А.В. искусственно разделяя стоимость единой услуги на две части как подключение к договору и собственно сама услуга, при этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что недопустимо.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, является доказанным, учитывая обстоятельства произошедшего, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, истец считает возможным взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец полагает возможным требовать о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023г. (дата отказа истца от исполнения договора 30.11.2023г.+ 7 дней на исполнение) по 06.03.2024г. (дата обращения в суд) в сумме 6 697,34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты долга.

За составлением искового заявления Левин А.В. вынужден был обратиться к Адвокату ПОКА № № Ф.И.О.7., стоимость услуг корой составила 10000 рублей, что подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи между Левиным А.В. и адвокатом ПОКА № Ф.И.О.4 от 29.02.2024г., квитанцией.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 421, 422, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд:

1.Признать раздел 2 Договора на оказание услуг от 25.11.2023 г., заключенный между Левиным А. В. к ООО «Директ-А», недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 176400 руб., как состоящую из двух частей: абонентская плата - 250 руб. в месяц на 35 мес. - 8750 руб., плата за подключение - 167650 руб.;

2. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Директ-А» в пользу Левина Алексея Викторовича уплаченную по договору на оказание услуг от 25.11.2023 г., заключенному между Левиным А.В. к ООО «Директ-А», денежную сумму в размере 171291,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023г. по 06.03.2023г. в сумме 6 697,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы;

3.Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Директ-А» в пользу Левина Алексея Викторовича проценты за пользование чужими денежными средствами с 07 марта 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму 171291,67 рублей по ст. 395 ГК РФ;

4. Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Директ-А» в пользу Левина Алексея Викторовича в качестве компенсации затрат на оплату услуг адвоката 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Левин А.В. уточнил заявленные требования в части размера процентов за пользовании чужими денежными средствами и периода их взыскания, просит суд взыскать с ответчика ООО «Директ-А» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 по 07.05.2024 в сумме 11 162 рубля 23 копейки и, начиная с 08.05.2024 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму 171 291 рубль 67 копеек.

Истец Левин А.В. в судебном заседании поддержал иск с учетом его уточнения, пояснил суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

ООО «Директ-А» в суд представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из отзыва на иск следует, что 25.11.2023 г. между ООО «Директ-А» и Истцом (при посредничестве ООО «<...>»), заключен договор на оказание услуг №810308, согласно которому Исполнитель обязуется по требованию Заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному Заказчиком пакету услуг, а Заказчик внести плату за подключение и право требовать от Исполнителя предоставления данных услуг.

Пунктом 1.3. Договора стороны согласовали пакет услуг PRIORITY.

Пунктом 1.5. Договора стороны согласовали срок оказания услуг по пакету PRIORITY - 35 мес.

Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг PRIORITY; и непосредственное оказание услуг по пакету PRIORITY (абонентский договор).

Пунктом 2.2. Договора стороны согласовали стоимость подключения в размере 167650 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость оказания услуг по пакету PRIORITY составляет 250 руб. мес., а за весь период пользования пакетом услуг - 8750 руб. (35 мес. * 250 руб.).

Факт получения вышеуказанных денежных средств ООО «Директ-А» подтверждает.

В соответствии с Актом оказанных услуг от 25.11.2023г. Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

1.Обеспечено подключение Заказчика к выбранному пакету услуг, в т.ч.:

1.1.По автомобилю: марка Москвич 3, VIN: №

1.2.По сроку действия: 35 мес.

1.3.По пакету услуг: PRIORITY.

1.4.Согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии требованиямиЗаказчика - отсутствуют.

1.5. Оформлен и передан Заказчику сертификат на право пользования пакетом услуг.

Услуги приняты Истцом без замечаний.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеуказанной нормы следует, что право на отказ от исполнения договора может быть применимо к договору обязательства, по которому продолжают исполняться.

В настоящей ситуации договор подключения Истца к пакету услуг PRIORITY фактически исполнен и принят Истцом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг.

Таким образом, к ситуации по расторжению исполненного договора подлежат применению положения ст. 28.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть исполненный договор при условии обнаружения существенных недостатков, которые не были устранены исполнителем, либо исполнителем нарушены сроки оказания услуг.

В настоящей ситуации Истцом не заявляется о нарушении сроков оказания услуг, равно как и не сообщается о существенных недостатках.

На основании вышеизложенного, основания для расторжения исполненного договора и взыскания денежных средств в настоящей ситуации отсутствуют, в удовлетворении заявленного требования подлежит отказать в полном объеме.

30.11.2023г. Истец отказался от услуг по пакету PRIORITY.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор считается прекращенным (расторгнутым) с 30.11.2023г., т.е. с даты получения уведомления.

Поскольку договор на оказание услуг является абонентским договором, на него распространяются положения законодательства об абонентском договоре.

Поскольку в настоящей ситуации договор заключен 25.11.2023г., а заявление о расторжении договора поступило в компанию 30.11.2023г., Истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 8708.33 руб. за вычетом 5 дней пользования абонентским договором.

Указанная сумма возвращена Истцу 07.12.2023г. Указанный факт Истцом не оспаривается.

Основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Директ-А» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Суд, с учетом позиции истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 25 ноября 2023г. между ООО «Автолоцман-М» и истцом Левиным А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Москвич МОЗ, VIN №, код модели автомобиля: № цвет белый, год выпуска 2023, комплектация Стандарт 1,5Т CVT, стоимостью 1895000 рублей.

С целью частичной оплаты автомобиля между истцом и ПАО «<...>» 25 ноября 3023 года был заключен кредитный договор №9253167616, в соответствии которым истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 1 143 683,71 руб.

Согласно заявлению Левина А.В. от 25 ноября 2023 года, из предоставленного ему кредита денежная сумма в размере 180 000 рублей по распоряжению Левина А.В. ПАО «<...>» перечислена на реквизиты ООО «Директ-А», денежная сумма в размере 54 518 рублей в <...> филиал СО «<...>» по договору страхования транспортного средства от полной гибели.

В тот же день между истцом и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг №.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчикам пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Пунктом 1.3. Договора стороны согласовали пакет услуг PRIORITY.

Пунктом 1.5. Договора стороны согласовали срок оказания услуг по пакету PRIORITY - 35 мес.

Исходя из смысла заключенного договора, договор состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг PRIORITY; и непосредственное оказание услуг по пакету PRIORITY (абонентский договор).

Пунктом 2.2. Договора стороны согласовали стоимость подключения в размере 167650 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость оказания услуг по пакету PRIORITY составляет 250 рублей, из них: 167 650 рублей - стоимость подключения, 8 750 рублей - стоимость пакета услуг за 35 мес., уже якобы оказаны Ответчиком в полном объеме.

30 ноября 2023 года истец отправил в ООО «Директ-А» заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы. Заявление было получено ответчиком, что им подтверждается в ответном письме.

Свидетель Ф.И.О.5 - супруга истца, в судебном заседании пояснила, что 25 ноября 2023 года они заключили договор купли-продажи автомобиля с ООО «Автолоцман-М», здесь же в салоне супруг с целью частичной оплаты автомобиля получил от ПАО «<...>» по кредитному договору 1143683,71 руб. После оформления сделки купли-продажи автомобиля представителем автосалона истцу была навязана дополнительная услуга партнера автосалона - ответчика ООО «Директ-А»: договор на оказание услуг №810308. Придя домой и более подробно изучив все договоры, заключенные в день приобретения автомобиля, супруг понял, что договор на оказание услуг, заключенный с ответчиком, ему не нужен, поскольку программа «помощь на дороге» предоставляется самим заводом изготовителем, что подтверждается сведениями с сайта «moskvich-avto.ru», дилером которого является третье лицо ООО «Автолоцман-М», поэтому сразу же отказался от указанного договора, направив письмо ответчику.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля суд не имеет.

07 декабря 2023 г. ООО «Директ-А» был произведен частичный возврат средств в размере 8 708,33 рублей за абонентское обслуживание, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В своём ответе за заявление Ответчик указал, что денежная сумма в размере 167 650 рублей является платой за подключение услуг, и в этой части договор ответчиком исполнен. Денежная сумма в размере 3 600 рублей оплачена за посреднические услуги ООО «<...>».

Факт получения денежных средств в сумме 180 000 руб. Ответчиком не оспаривается и подтверждается приобщенным к делу в копии платежным поручением от 25 ноября 2023 года.

Руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 422, 429.4, 450.1, 779 Гражданского кодекса РФ, закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что Левин А.В. воспользовался услугами по сертификату на право премиального обслуживания автомобиля, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму за вычетом расходов понесенных исполнителем.

Надлежащим ответчиком является ООО «Директ-А», с которым у Левина А.В.и заключен договор на оказание услуг. ООО «Техник-Юнион», являясь агентом по договору с ООО «Директ-А», не несет ответственности перед потребителем в случае отказа последнего от исполнения договора, кроме того, ответчиком не было представлено суду агентских договором, на основании которых осуществляется ими посредническая деятельность. Следовательно, ответственность по выплате денежных средств потребителю Левину А.В. при расторжении договора оказания услуг несет именно ООО «Директ-А».

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым.

Учитывая то, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направил такого рода отказ 25.11.2023 г., сервисными услугами по данной карте не пользовался, при этом ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 171 291,67 рублей (за минусом выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 8 708,33 рубля). При этом суд полагает взысканию подлежит полностью вся сумма независимо от срока действия договора, поскольку суду не представлено доказательств стороной ответчика, подтверждающих, что карта истцом была активирована.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что раздел 2 Договора на оказание услуг от 25.11.2023 г., заключенный между Левиным А. В. к ООО «Директ-А», надлежит признать недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 176400 руб., как состоящую из двух частей: абонентская плата - 250 руб. в месяц на 35 мес. - 8750 руб., плата за подключение - 167650 руб., поскольку указанный пункт нарушает права потребителя - истца Левина А.В., искусственно разделяя стоимость единой услуги на две части как подключение к договору и собственно сама услуга, при этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что недопустимо.

Довод ответчика о том, что поскольку заключенный с истцом договор является абонентским, то обязанность по выплате денежных средств истцу в полном объеме отсутствует, является не основанным на действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По данному делу суд полагает, что не имеется оснований для удержания каких-либо денежных средств в счет ответчика, поскольку истец отказался от исполнения договора в месяц его заключения, действие договора прекращено на весь период его действия.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за заявленный истцом период с 08.12.2023 года по 07.05.2024 года (дата вынесения решения) в сумме 11 162,23 рубля. Требование истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению по дату фактической уплаты долга.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 96 226, 95 руб. (171 291,67 руб. + 11 162,23 руб. +10 000 х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью, что приводит к необоснованному обогащению истца.

Суд не может согласится с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в снижении суммы штрафа, т.к. ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца суд также взыскивает судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., поскольку данные расходы судом признаны необходимыми расходами и подтверждены материалами дела: соглашением возмездного оказания юридической помощи между Левиным А.В. и адвокатом <...> областной коллегии адвокатов № Ф.И.О.8. от 29.02.2024 года, актом от 06.03.2024 года выполненных по соглашению работ, чеком от 06.03.2024 об оплате Левиным А.В. оказанных ему адвокатом услуг.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Директ-А» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 149 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Левина Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Признать раздел 2 Договора на оказание услуг от 25.11.2023 г., заключенный между Левиным Алексеем Викторовичем и ООО «Директ-А», недействительным в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 176400 руб., как состоящую из двух частей: абонентская плата - 250 руб. в месяц на 35 мес. - 8750 руб., плата за подключение - 167650 руб.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Директ-А»(<...> ОГРН: № дата присвоения ОГРН: (Дата), ИНН: №, КПП: №) в пользу Левина Алексея Викторовича ((Дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>; паспорт гражданина РФ серии № № выдан (Дата) ОВД <...> района <...> области) уплаченную по договору на оказание услуг денежную сумму в размере 171 291 (сто семьдесят одна тысяча двести девяносто один) рубль 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2023 г. по 07.05.2024 г. в сумме 11 162 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 23 копейки,    компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 96 226 (девяносто шесть тысяч двести двадцать шесть) руб. 95 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., а всего 298 680 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 85 коп.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Директ-А»(<...> ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: (Дата), ИНН: №, КПП: №) в пользу Левина Алексея Викторовича ((Дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>; паспорт гражданина РФ серии № № выдан (Дата) ОВД <...> района <...> области) проценты за пользование чужими денежными средствами с (Дата) по дату фактического исполнения обязательства на сумму 171 291, 67 руб. по ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Директ-А»(<...>, ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: (Дата), ИНН: №, КПП: №) государственную пошлину доход местного бюджета в размере 5 149 (пять тысяч сто сорок девять) руб.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу, третьим лицам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: