Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2022 ~ М-339/2022 от 30.03.2022

Дело №2-779/2022

47RS0014-01-2022-000577-39                                         02 ноября 2022 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

Председательствующего судьи                            Матросовой О.Е.,

при секретаре                                                          Шостенко Е.С.,

с участием представителя истца Рябцева В.В., представителя ответчика адвоката Петровой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Лидии Григорьевны к Шуруповой Асе Абдрахмановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установила:

Давыдова Л.Г. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Шуруповой А.А. о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 268 344 рубля, судебных расходов по оплате заключения по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, по оплате выписки из ЕГРН в размере 920 рублей, услуг по ксерокопированию и почтовых услуг в размере 1 557 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 883 рубля и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 10.05.2021 года произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Шуруповой А.А. В результате указанного залива квартире истца причинен ущерб. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива». Согласно заключения от 11.11.2021 г. стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов для устранения последствий указанного залива составила 268 344 рубля. За подготовку указанного заключения истец понесла расходы в размере 4 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с предложением в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, но получила отказ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 920 рублей и расходы по оплате ксерокопий документов и почтовых расходов в размере 1 557 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 883 рубля. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Шурупова А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в заявленном размере.

Третьи лица: Беликова Е.В., Беликов А.В., ООО «Партнер СВ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником 4/15 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сосбственниками указанной квартиры являются Беликова Е.В. и Беликов А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 20-23).

10.05.2021 года произошел залив квартиры истца по причине несанкционированного монтажа теплых полов и подключения к общему стояку горячего водоснабжения в <адрес>. Данные действия произведены собственником <адрес> без уведомления управляющей организации, что подтверждается актом, составленным 11.05.2021 года сотрудниками ООО «Партнер СВ» ( л.д. 15).

Собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> является ответчик Шурупова А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-18).

Согласно акту от 11.05.2021 года, в ходе обследования квартиры истца установлено, что в результате залива в маленькой комнате на обоях имеются следы протечки, площадью примерно 3,5 кв.м, обои отошли от стен; в прихожей на обоях следы подтеков, обои отошли от стен, площадь поражения примерно 2,5 кв.м.; в коридоре следы подтеков на обоях между кухней и прихожей, обои отошли от стен, площадь поражения 5,5 кв.м; в туалете следы подтеков, на обоях площадью 3,8 кв.м, обои отошли от стен; поврежден светильник в коридоре, восстановлению не подлежит ( л.д. 15).

Согласно отчету об оценке, подготовленному по заявлению истца ООО «Агентство недвижимости и оценки «Альтернатива» от 11.11.2021 г. стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов для устранения последствий указанного залива составила 268 344 рубля ( л.д. 51-89).

По ходатайству ответчика определением суда от 17.06.2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ( л.д. 154-156, 160-162).

Согласно заключению эксперта, составленному 22.08.2022 года ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» (л.д. 167-210) причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 10.05.2021 года и зафиксированного в Акте от 11.05.2021 года, явились работы в вышерасположенной <адрес> собственником данной квартиры, а именно: был пробит трубопровод горячего водоснабжения, проходящий в стяжке пола совмещенного санузла <адрес>.

Эксперт указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 10.05.2021 года, по повреждениям, указанным в акте от 11.05.2021 г. по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 96 345 рублей.

Также экспертом установлены последствия протечки, которые по локализации могли образоваться от вышеуказанного залива, но не указанные в акте от 11.05.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов для устранения которых на дату проведения экспертизы составляет 39 700 рублей 77 копеек.

Согласно выводов эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 10.05.2021 года, по всем повреждениям, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 136 045 рублей 77 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиком, соответствующих доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Данное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиком, соответствующих доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( ч.4).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

     Судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий ответчика, являющейся собственником вышерасположенной <адрес>, при этом ущерб, причиненный истцу по вине ответчика, последним в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика.

На основании заключения судебной экспертизы суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Давыдовой Л.Г. и взыскивает с Шуруповой А.А. в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 136 045 рублей 77 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давыдовой Л.Г. доказательств причинения действиями ответчика личного неимущественного вреда истцу в ходе рассмотрения дела представлено не было. Кроме того, сам по себе факт залива квартиры истца и необходимость принятия им мер по устранению последствия залива в качестве такого доказательства расценено судом быть не может, а потому, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Кроме этого, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей 92 копейки, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 920 рублей, почтовые расходы в размере 1 136 рублей 80 копеек.

Требования о взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере 420 рублей 20 копеек удовлетворрению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих связь между указанными расходами и делом, рассматриваемым в суде с её участием.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведенную внесудебную экспертизу по определению размера ущерба в сумме 4000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение проведено в одностороннем порядке и по инициативе истца и не является необходимым и допустимым доказательством, которое должно быть положено в основу судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

исковые требования Давыдовой Лидии Григорьевны к Шуруповой Асе Абдрахмановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шуруповой Аси Абдрахмановны в пользу Давыдовой Лидии Григорьевны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 136 045 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей 92 копейки, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 920 рублей, почтовые расходы в размере 1 136 рублей 80 копеек.

В остальной части требований Давыдовой Лидии Григорьевны – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья                                                                             О.Е. Матросова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года