Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6146/2021 от 17.09.2021

Дело №2-6146/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                       г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фомичева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО6 к Володиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с указанным иском.

Определением Лаишевского районного суда республики Татарстан гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО8 к Володиной ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области, для рассмотрения дела по существу.

В обоснования иска указала, что 01.08.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 57920 рублей сроком до 01.08.2018 г., под 35,00% годовых и на условиях определенных кредитным договором.

25.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Володиной О.А. перешло к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ».

29.10.2019 г. между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО13 в заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Володиной О.А. перешло к нему.

03.02.2021 г. между ИП ФИО14 и Индивидуальным предпринимателем Соловьевой ФИО12 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Володиной О.А. перешло к истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 04.03.2021 г. составила: 57920,00 руб. сума невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 21771,58 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 132017,93 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 04.03.2021 г.; 688 958,40 руб. сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 04.03.2021 г., однако полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию неустойку в размере 50 000 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Володиной О.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. 57920,00 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 21771,58 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 132017,93 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, за период с 30.08.2014 по 04.03.2021 г.; 50000,00 руб. сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых, за период с 30.08.2014 г. по 04.03.2021 г.; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 57920,00 руб. за период с 05.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % годовых, в день на сумму основного долга 57920,00 руб. за период с 05.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Володина О.А. не явилась, извещалась судебными повестками по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие не заявляла, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с о ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения. Должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.08.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 57920 рублей сроком до 01.08.2018 г., под 35,00% годовых и на условиях определенных кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, а так же графика погашения платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должна была осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

25.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Володиной О.А. перешло к ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ».

29.10.2019 г. между ООО «Финансовый советник» (с 01.09.2014 г. ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 в заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Володиной О.А. перешло к нему.

03.02.2021 г. между ИП ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем Соловьевой ФИО15 заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Володиной О.А. перешло к истцу.

Договор цессии также никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Право Банка передать (уступить) права требования по кредитному договору третьему лицу предусмотрено Правилами кредитования КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указано в заявлении-оферте № от 01.08.2013 г., банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (л.д. 22).

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав кредитное соглашение, Володина О.А. тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что ИП Соловьева Т.А. является надлежащим истцом по делу.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 04.03.2021 г. составила: 57920,00 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 21771,58 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 132017,93 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 04.03.2021 г.; 688 958,40 руб. сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 г. по 04.03.2021 г., однако полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию неустойку в размере 50 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорены.

До настоящего времени задолженность не погашена

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на       которые она    ссылается как на     основания     своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств по нему, а также ненадлежащие исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно к взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленных штрафных санкций в виде неустоек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование по Кредитному договору по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 57920,00 руб. за период с 05.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Данные требования суд признает обоснованными на основании ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за пользование по Кредитному договору по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 57920,00 руб. за период с 05.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данные требования суд признает обоснованными на основании ст. 330 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения неустойка за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО16 к Володиной ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Володиной ФИО18 в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО19 57920,00 руб. сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г.; 21771,58 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014 г.; 132017,93 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 04.03.2021 г.; 20000,00 руб. сумма неуплаченной неустойки по ставке 0,5 % годовых, за период с 30.08.2014 г. по 04.03.2021 г.

Взыскать с Володиной ФИО20 в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО21 проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 57920,00 руб. за период с 05.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Володиной ФИО22 в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой ФИО23 неустойку по ставке 0,5% годовых на сумму основного долга 57920,00 руб. за период с 05.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         А.А. Фомичев